導(dǎo)讀：8月31日，最高人民法院印發(fā)通知對《關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》予以發(fā)布，那么這一《意見》究竟會對“民告官”產(chǎn)生何種影響呢？其中的哪些規(guī)定又值得征收維權(quán)中的廣大被征收人特別關(guān)注呢？本文，在明拆遷律師第一時間為大家?guī)斫馕觥?/p>

從發(fā)文名稱不難看出，《意見》的內(nèi)容大致分為兩部分，即對當(dāng)事人行使“民告官”訴權(quán)的保護(hù)和規(guī)范。保護(hù)的部分媒體報(bào)道了很多，被征收人可以自行去查閱，這里不再重復(fù)。在明律師想特別提示的，是有關(guān)“規(guī)范”的部分。

9. 要正確理解立案登記制的精神實(shí)質(zhì)，在防止過度審查的同時，也要注意堅(jiān)持必要審查。人民法院除對新行政訴訟法第四十九條規(guī)定的起訴條件依法進(jìn)行審查外，對于起訴事項(xiàng)沒有經(jīng)過法定復(fù)議前置程序處理、起訴確已超過法定起訴期限、起訴人與行政行為之間確實(shí)沒有利害關(guān)系等明顯不符合法定起訴條件的，人民法院依法不予立案，但應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明不予立案的理由。

在明律師解讀：需要指出的是，對于上述《意見》中所述的“不予立案”，依法是要出具裁定書的。《行政訴訟法》第51條規(guī)定，不符合起訴條件的，作出不予立案的裁定。裁定書應(yīng)當(dāng)載明不予立案的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。然而在實(shí)踐中，即便是立案登記制施行之后，涉征地拆遷糾紛的行政案件仍然存在“既不立案也不出裁定”的現(xiàn)象，并且絕不在少數(shù)。有的法院當(dāng)面以被征收人的起訴明顯不符合法定起訴條件為由拒絕出具裁定書，也有的甚至將被征收人郵寄的起訴材料重新封好予以寄回而不做任何處理。這些都是明顯違反法律規(guī)定的做法，新《意見》絕不應(yīng)理解為為這些行為“打氣”！

15. 要依法制止濫用訴權(quán)、惡意訴訟等行為。濫用訴權(quán)、惡意訴訟消耗行政資源，擠占司法資源，影響公民、法人和其他組織訴權(quán)的正常行使，損害司法權(quán)威，阻礙法治進(jìn)步。對于以危害國家主權(quán)和領(lǐng)土完整、危害國家安全、破壞國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)、破壞國家宗教政策為目的的起訴，人民法院依法不予立案；對于極個別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。

16. 要充分尊重和保護(hù)公民、法人或者其他組織的知情權(quán)，依法及時審理當(dāng)事人提起的涉及申請政府信息公開的案件。但對于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實(shí)際利益，人民法院依法不予立案。公民、法人或者其他組織申請公開已經(jīng)公布或其已經(jīng)知曉的政府信息，或者請求行政機(jī)關(guān)制作、搜集政府信息或?qū)σ延姓畔⑦M(jìn)行匯總、分析、加工等，不服行政機(jī)關(guān)作出的處理、答復(fù)或者未作處理等行為提起訴訟的，人民法院依法不予立案。

在明拆遷律師解讀：上述兩條“規(guī)范”當(dāng)事人行為的內(nèi)容，對于被征收人的維權(quán)而言可能產(chǎn)生不利的影響，需要引起足夠的重視。根據(jù)第17條的表述，究竟何為“不以保護(hù)合法權(quán)益為目的”“長期、反復(fù)提起大量訴訟”“滋擾行政機(jī)關(guān)”“擾亂訴訟秩序”，是要由法院依法予以從嚴(yán)認(rèn)定的。也就是說，在對15、16條規(guī)定的適用中，法院事實(shí)上既當(dāng)運(yùn)動員又當(dāng)裁判員，其所作出的“不予立案”裁定的客觀、公正性將可能存在疑問，被征收人所提起的正當(dāng)維權(quán)訴訟也有可能被認(rèn)定為上述“不正當(dāng)”情形。對此，在明律師認(rèn)為，這項(xiàng)規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)和目的是好的，但在具體落實(shí)中應(yīng)當(dāng)要有相關(guān)的細(xì)則規(guī)定出臺，即究竟達(dá)到一個什么樣的客觀情況就叫做“長期、反復(fù)提起大量訴訟”“反復(fù)、大量提出政府信息公開申請”，這些“長期”“反復(fù)”“大量”的標(biāo)準(zhǔn)究竟如何確定？是否會被一些地方惡意進(jìn)行曲解，進(jìn)而對當(dāng)事人的合法訴權(quán)形成進(jìn)一步的侵害？這是《意見》在實(shí)施過程中所需要注意的重要問題。

在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，在征收維權(quán)中“立案難”的現(xiàn)象始終長期客觀存在，不以任何機(jī)關(guān)、人的主觀意志為轉(zhuǎn)移。而決定究竟案子該不該立的裁定要能夠救濟(jì)，便是維護(hù)當(dāng)事人合法訴權(quán)的最低限度的合理要求。同時，上級法院、檢察機(jī)關(guān)的及時介入監(jiān)督也是不容被忽視的力量?？傊兑庖姟分幸?guī)定的情形絕不是個別法院故意消極不作為的理由和借口，不立案又不出裁定的“怪現(xiàn)象”被堅(jiān)決根除，當(dāng)是眼下保護(hù)當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的最重要努力方向。

附：《行政訴訟法》第52條 人民法院既不立案，又不作出不予立案裁定的，當(dāng)事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認(rèn)為符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。