王先生是個樹癡——這是多次和他接觸后得出的結(jié)論。

樹癡和盆栽打了20多年的交道，堪稱愛情長跑。這份愛情源于1991年，樹癡去蘇州游玩，看到各種造型特別的盆栽，便一見傾心，回來便開始搗鼓各種盆栽來。兩年后，王先生內(nèi)退，更是將全部精力灌注到盆栽上，不惜血本，買下了村里一塊地，建立了苗圃場，真正開始了他的樹癡生涯。

對樹癡而言，樹是幼兒，每天悉心扶持，耐心教導；樹是朋友，金樽對樹，把酒言歡；樹是戀人，每天精心打扮，變換造型；或者，樹就是他的化身，遵循本心，自在生長……

“最怕霜凍大風，就怕這些小樹扛不住，整晚都睡不著！”樹癡回憶著，不時擦拭已經(jīng)哭紅的雙眼。

樹癡結(jié)識了不少喜歡盆栽的朋友，也在他們的介紹下，將自己的一些盆栽送展，多次獲得各種獎項。其中一株三角楓更是獲得了某博覽會的金質(zhì)獎章。漸漸地，樹癡在當?shù)匕V出了名氣，有不少人出高價向樹癡購買盆栽。樹癡既心喜，又心酸。正如園長一般，樂見于幼兒的長成，又心酸于他的離去。

而現(xiàn)在，一切都結(jié)束了。

突如其來的破壞性強拆

2010年底，政府將王先生的苗圃場納入了拆遷范圍。因政府堅持按照經(jīng)濟林木進行補償，雙方未能就補償事宜達成一致。本是政府公職人員的王先生堅信政府最終會妥善地解決他的補償問題。

然而，2011年12月，拆遷指揮部在沒有對王先生進行補償、沒有任何合法手續(xù)的情況下，將他的102株盆栽挖開并拖走。盆栽不同于一般樹木，其價值體現(xiàn)在樹的形態(tài)、意境以及工匠的心血，盆栽被如此粗暴地對待，其價值已經(jīng)不復存在了！王先生多年的心血毀于一旦，從此走上了信訪的漫長維權(quán)之路。2015年4月底，在信訪屢屢碰壁后，經(jīng)人介紹，他找到了北京在明律師事務所的資深征收維權(quán)律師李順華、謝瑞青。

直擊強拆違法，奠定維權(quán)基礎(chǔ)

王先生的信訪材料中，有一份蚌埠市信訪局2014年11月作出的《信訪復核意見書》，提到強拆是縣政府組建的拆遷指揮部實施的。據(jù)此，兩位代理律師決定，以縣政府為被告，以2014年11月作為原告知曉具體強拆行為的時間，提起行政訴訟。

庭審中，被告辯稱，王先生強拆當時就知道是拆遷指揮部實施的，在此后的信訪材料中，也明確控告拆遷指揮部強拆違法，認為原告2015年5月4日的起訴已經(jīng)超出了法定的起訴期限。

對此，代理律師據(jù)理力爭，明確指出，雖然強拆時原告知道是拆遷指揮部所為，但一直不知道拆遷指揮部是何機關(guān)組建成立的工作機構(gòu)，也沒有任何行政機關(guān)進行釋明，無法知道強拆行為的責任承擔主體，使得原告耽誤了起訴期限。依據(jù)《行政訴訟法》第四十八條的規(guī)定，被耽誤的時間不應計算在起訴期限內(nèi)，起訴期限應當從蚌埠市信訪局明確告知拆遷指揮部是由縣政府組建成立時起算。此外，沒有任何機關(guān)告知原告享有起訴的權(quán)利和起訴的期限，從2014年11月起算原告的起訴沒有超出《最高院關(guān)于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條第一款關(guān)于兩年的規(guī)定，沒有超出法定的起訴期限。

該案的審理歷經(jīng)波折，一審法院先是以超期為由駁回了原告的起訴，二審法院采納了原告代理律師的意見，指令一審法院繼續(xù)審理。最終，一審法院作出判決，確認被告強拆行為違法。被告未上訴。

國家（行政）賠償之路，為特殊物品討說法

拿到勝訴判決后，當事人向縣政府申請行政賠償，縣政府作出了《不予賠償?shù)臎Q定》，理由是盆景已經(jīng)移植，申請人并未受到損失。當事人不服，提起訴訟。

雙方的爭議焦點主要在于：

一是盆栽的數(shù)量：被告認為，被告提交了盆栽移植后的《公證書》，證明挖走的盆栽只有81株；原告認為，原告提交的多個信訪機構(gòu)的答復意見已經(jīng)明確認定被移植的盆栽是102株，被告提交的《公證書》是移植后間隔數(shù)日才作出的，不能證明被移植時的準確數(shù)目，反而可以證明被告已經(jīng)將原告的部分盆栽遺失。

二是盆栽的價值：被告認為，其在移植后已經(jīng)委托園林局進行了評估，認定移植后的盆栽價值是10萬，并且已經(jīng)委托了園林局養(yǎng)護工人進行維護，不存在損失。原告認為盆栽的價值更多在于其外觀形態(tài)，需要極其專業(yè)人士進行打理，園林養(yǎng)護工人并非專業(yè)人士，無法進行有效的看管養(yǎng)護。原告此前自行委托的評估機構(gòu)對其中72株盆栽進行了評估，價值已經(jīng)達到150多萬，結(jié)合被告的評估報告可見，因被告養(yǎng)護不當，已經(jīng)使得原告的盆栽價值僅剩10萬，到起訴時盆栽已經(jīng)幾乎毫無價值。此外，被告也未提交強行搬離前所作的評估材料，無法證明搬離時的具體價值，應當承擔舉證不能的不利后果。

最終，法院采納了原告代理律師的意見，認為被告不能證明被移植盆栽的準確數(shù)目，不能證明被移植后的養(yǎng)護情況及價值，不能證明是否存在毀損，故對被告的意見不予采納。判決撤銷被告作出的《不予賠償決定》，判令被告賠償了原告近兩百萬的損失。

律師說法：經(jīng)典的國家賠償維權(quán)案例

首先，《行政訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織因不可抗力或者其他不屬于其自身的原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)?！?/p>

本案中，因沒有任何機關(guān)告知當事人拆遷指揮部的組建機關(guān)，而作為普通老百姓，很難知曉這一點。因此，這是不屬于當事人自身原因耽誤起訴期限，從強拆行為發(fā)生之日到蚌埠市信訪局明確告知組建機關(guān)的時間不應當計算在起訴期限內(nèi)。

其次，《行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定：“在行政賠償、補償?shù)陌讣校鎽攲π姓袨樵斐傻膿p害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔舉證責任?！?/p>

本案中，因縣政府違法強拆，導致當事人未能對全部盆栽進行證據(jù)保全，未能委托評估公司對全部盆栽進行評估，因此，本案對盆栽棵樹及價值的總體舉證責任應當由縣政府承擔。當事人已經(jīng)就盆栽的樹木及部分盆栽的價值進行了初步的舉證，即使當事人的舉證不能成立。也不能免除縣政府的舉證責任。因此，法院采納當事人的意見，最終做出判決，完全合理合法。

第三，本案特殊性在于對盆栽這一特殊物品價值的確定。眾所周知，盆栽需要耗費工匠藝人大量精力和心血，因而完全不同于普通樹木，若按照普通樹木的補償標準對盆栽進行賠償，顯然是極其不公平的。對此特殊物，其價值較難確定。雖然可以適用證據(jù)規(guī)則由行政機關(guān)舉證，但律師仍然建議在征收啟動時，自行委托專業(yè)評估公司進行評估，以作為和政府協(xié)商和產(chǎn)生補償、賠償糾紛時的重要依據(jù)。