案件背景：當(dāng)事人邵先生等人在山東省菏澤市某縣X鎮(zhèn)擁有合法房屋（集體土地上）。2016年6月起政府因省道建設(shè)項(xiàng)目需要征收當(dāng)事人的房屋。該項(xiàng)目已取得省發(fā)改委的立項(xiàng)批文，但未獲得省政府或國務(wù)院的征收批文。

“為了公共利益，萬般無奈實(shí)施的強(qiáng)拆”

2016年9月初，當(dāng)事人所在鎮(zhèn)政府分批次組織人員實(shí)施了對(duì)其房屋的強(qiáng)制拆除。因當(dāng)事人在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)拍到X鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)組織強(qiáng)拆的畫面，可以證明X鎮(zhèn)政府組織實(shí)施了強(qiáng)拆行為。據(jù)此，本案代理律師，北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師李順華、謝瑞青指導(dǎo)被征收人針對(duì)X鎮(zhèn)政府提起了確認(rèn)強(qiáng)拆違法的行政訴訟。

庭審過程中，被告辯稱：省道建設(shè)項(xiàng)目是利國利民的項(xiàng)目，對(duì)全鎮(zhèn)、全縣、全市都是大好事，會(huì)力促沿線經(jīng)濟(jì)發(fā)展，絕大多數(shù)群眾都同意該項(xiàng)目的實(shí)施。如果不對(duì)原告實(shí)施拆遷，將會(huì)影響和損害更大的社會(huì)公共利益。被告是在萬般無奈的情況下對(duì)原告房屋實(shí)施了拆除。

代理律師對(duì)被告荒誕的辯稱進(jìn)行了駁斥：明確指出，公共利益是所有征收項(xiàng)目啟動(dòng)的基礎(chǔ)，而不是實(shí)施強(qiáng)制拆除的合法理由。本案征收項(xiàng)目沒有取得省級(jí)以上人民政府的征收審批文件，縣國土沒有針對(duì)原告等人作出責(zé)令交出土地的決定，沒有對(duì)原告等人依法進(jìn)行補(bǔ)償安置，更沒有申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆除，X鎮(zhèn)政府自行實(shí)施強(qiáng)制拆除沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。

判決結(jié)果可想而知，法院確認(rèn)了鎮(zhèn)政府實(shí)施的強(qiáng)拆行為違法，其荒誕的答辯被生效判決打臉！

律師說法：公共利益是所有行政機(jī)關(guān)實(shí)施征收行為的基礎(chǔ)

《物權(quán)法》第四十二條第一款規(guī)定：為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條規(guī)定：為了公共利益的需要，征收國有土地上單位、個(gè)人的房屋，應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償。

從上述規(guī)定表述可看出，無論是國有土地上房屋征收還是集體土地征收（包括征收集體土地上房屋），其前提要求都是“為了公共利益的需要”，即公共利益性質(zhì)是行政機(jī)關(guān)實(shí)施征收行為的基礎(chǔ)。所有的政府征收項(xiàng)目都必須在具備了公共利益性質(zhì)前提后方可啟動(dòng)征收，否則連項(xiàng)目的啟動(dòng)都不應(yīng)當(dāng)被允許。

除公共利益征收的基礎(chǔ)外，《土地管理法》及其實(shí)施條例、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》對(duì)實(shí)施強(qiáng)制拆除的實(shí)體機(jī)程序要求都明確規(guī)定，尤其強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，由人民法院作出是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定。人民法院作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定后方可實(shí)施強(qiáng)制拆除。因此，僅僅具備公共利益的基本要求是遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到實(shí)施強(qiáng)制拆除的條件的。為了公共利益，絕不是進(jìn)行違法強(qiáng)拆的理由！