眾所周知，在違法強(qiáng)拆案件中，被征收人所面臨的一大難題就是確定強(qiáng)拆行為實(shí)施的主體。強(qiáng)拆來襲時(shí)在毫無防備之下人身自由被控制，上門拆房的人員腦門上也沒刻著字。過后找到征收項(xiàng)目的主導(dǎo)政府，政府往往會(huì)矢口否認(rèn)強(qiáng)拆與其有關(guān)，或拿出“誤拆”等說辭搪塞。那么，被征收人究竟該如何證明強(qiáng)拆主體呢？最高院對(duì)許水云案的歷史性判決又將帶給我們?cè)鯓拥暮孟⒛兀?/p>

我們來看最高院判決書的原文是怎么論述這個(gè)問題的：

《征收與補(bǔ)償條例》第四條第一款、第二款規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門組織實(shí)施本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作。第五條規(guī)定，房屋征收部門可以委托房屋征收實(shí)施單位，承擔(dān)房屋征收與補(bǔ)償?shù)木唧w工作。房屋征收實(shí)施單位不得以營利為目的。房屋征收部門對(duì)房屋征收實(shí)施單位在委托范圍內(nèi)實(shí)施的房屋征收與補(bǔ)償行為負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對(duì)其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。第二十八條第一款規(guī)定，被征收人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者不提起行政訴訟，在補(bǔ)償決定規(guī)定的期限內(nèi)又不搬遷的，由作出房屋征收決定的市、縣級(jí)人民政府依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)上述規(guī)定，在國有土地上房屋征收過程中，有且僅有市、縣級(jí)人民政府及其確定的房屋征收部門才具有依法強(qiáng)制拆除合法建筑的職權(quán)，建設(shè)單位、施工單位等民事主體并無實(shí)施強(qiáng)制拆除他人合法房屋的權(quán)力。民事主體自行違法強(qiáng)制拆除他人合法房屋，涉嫌構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的，權(quán)利人可以依法請(qǐng)求公安機(jī)關(guān)履行相應(yīng)職責(zé)；人民法院經(jīng)審查認(rèn)為有犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政訴訟法》第六十六條第一款的規(guī)定，將有關(guān)材料移送公安、檢察機(jī)關(guān)。因而，除非市、縣級(jí)人民政府能舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由相關(guān)民事主體違法強(qiáng)拆的，則應(yīng)推定強(qiáng)制拆除系市、縣級(jí)人民政府委托實(shí)施，人民法院可以認(rèn)定市、縣級(jí)人民政府為實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政主體，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

本案中，婺城區(qū)政府主張2014年9月26日改造工程指揮部委托婺城建筑公司對(duì)已達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議的案外人的房屋進(jìn)行拆除時(shí)，因操作不慎導(dǎo)致案涉房屋坍塌；婺城建筑公司于2015年3月6日出具的情況說明也作了類似陳述。婺城區(qū)政府據(jù)此否認(rèn)強(qiáng)拆行為系由政府組織實(shí)施，認(rèn)為造成案涉房屋損毀的是案外人婺城建筑公司，并主張本案系民事侵權(quán)賠償糾紛，與婺城區(qū)政府無關(guān)，不屬于行政爭(zhēng)議。但案涉房屋被強(qiáng)制拆除系在婺城區(qū)政府作為征收主體進(jìn)行征收過程中發(fā)生的。案涉房屋被拆除前的2014年8月31日，婺城區(qū)政府即發(fā)布舊城改造房屋征收公告，將案涉房屋納入征收范圍。因此，對(duì)于房屋征收過程中發(fā)生的合法房屋被強(qiáng)制拆除行為，首先應(yīng)推定系婺城區(qū)政府及其確定的房屋征收部門實(shí)施的行政強(qiáng)制行為，并由其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案雖然有婺城建筑公司主動(dòng)承認(rèn)“誤拆”，但改造工程指揮部工作人員給許水云發(fā)送的短信記載有”我是金華市婺城區(qū)二七新村區(qū)塊改造工程指揮部工作人員、將對(duì)房子進(jìn)行公證檢查、如不配合將破門進(jìn)行安全檢查及公證”等內(nèi)容，且許水云提供的有行政執(zhí)法人員在拆除現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)場(chǎng)照片及當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)新聞報(bào)道等，均能證實(shí)2014年9月26日強(qiáng)制拆除系政府主導(dǎo)下進(jìn)行，故婺城區(qū)政府主張強(qiáng)拆系民事侵權(quán)的理由不能成立。婺城建筑公司拆除案涉房屋的行為，其法律責(zé)任應(yīng)由委托其拆除的改造工程指揮部承擔(dān)；改造工程指揮部系由婺城區(qū)政府組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)作為被告，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在明拆遷律師想就此提示廣大被征收人以下2個(gè)問題：

其一，要提高取證意識(shí)，努力用證據(jù)對(duì)強(qiáng)拆主體加以證明。雖然本案判決中肯定了“依法推定”強(qiáng)拆主體，由相關(guān)市、縣級(jí)人民政府承擔(dān)舉證證明強(qiáng)拆并非自己實(shí)施的事實(shí)，但這一“推定”的成立仍有賴于被征收人的適當(dāng)舉證。譬如本案中許水云就提供了改造工程指揮部工作人員發(fā)給他的短信、有行政執(zhí)法人員出現(xiàn)在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)照片和當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)新聞報(bào)道等證據(jù)，進(jìn)而在區(qū)政府試圖以“誤拆”為由逃避責(zé)任時(shí)支持了這一“推定”的成立。倘若許水云什么也沒做而是一味坐以待斃，那么最終的結(jié)果是否還會(huì)如此就很難說了。

其二，取證需有針對(duì)性。譬如本案中，許水云提供的是“有行政執(zhí)法人員出現(xiàn)”的照片，而不是模糊的、只有被推平的房屋而沒有任何人員出現(xiàn)的照片。同樣是拍照取證，拍好了和沒拍好的區(qū)別是顯而易見的。這也就是在明拆遷律師始終強(qiáng)調(diào)被征收人要發(fā)動(dòng)鄰居、親友，動(dòng)用攝像頭甚至無人機(jī)進(jìn)行全方位取證的道理。雞蛋不能都放在一個(gè)籃子里，打碎一坨要還有一坨，才能實(shí)現(xiàn)“東方不亮西方亮”，在強(qiáng)拆的硝煙過后保留下能夠證明政府違法強(qiáng)拆的鐵證。

而許水云案再審判決以保護(hù)產(chǎn)權(quán)典型案例的形式再度重申了“依法推定”強(qiáng)拆主體的此類型案件裁判原則，則無疑是對(duì)公民個(gè)人合法產(chǎn)權(quán)保護(hù)的一項(xiàng)重大進(jìn)步。這將有力的震懾違法強(qiáng)拆的囂張氣焰，讓有此念頭者知難而退，回到依法協(xié)商、溝通、決定的征收補(bǔ)償正道上來。