導讀：2018年1月，在明拆遷律師梁紅麗代理了一起村集體土地投資開發(fā)合同糾紛案件，合同雙方為北京某旅游發(fā)展公司與北京某區(qū)某村委會，委托人為北京某旅游開發(fā)公司。梁律師接受該旅游開發(fā)公司咨詢的時候，公司已經(jīng)作為被告被某村委會以違約為由提起訴訟，請求法院認定合同無效，受理法院為北京市某區(qū)的基層法院。梁紅麗律師敏銳捕捉到了雙方提交的合同文本內(nèi)容存在的出入，通過提起管轄權異議將案件提至中級法院一審。那么，這究竟是一起怎樣的案件呢？

【基本案情：見著收益要反悔？】

梁律師代理案件之后，經(jīng)過與委托人的深入溝通，大致知悉了該合同糾紛案件的基本案情。2001年，公司與村委會簽訂了一份村集體土地旅游開發(fā)合同，通過協(xié)議拆遷等形式取得了某村委會的集體土地使用權，后依法辦理了國有土地使用權證，投資國家鼓勵發(fā)展的民族傳統(tǒng)文化發(fā)展、生態(tài)休閑旅游建設以及高端養(yǎng)老服務等綜合性旅游開發(fā)項目。自2001年簽訂合同至2018年提起民事訴訟，項目已經(jīng)持續(xù)投資17年，相關配套基礎設施建設以及生態(tài)農(nóng)業(yè)建設已經(jīng)取得初步成果，項目已進入取得收益的階段。某村委會看到該項目收益后，想收回該項目自行開發(fā)，但是委托人顯然不會同意村委會這樣的無理要求。就此，村委會以委托人違規(guī)開發(fā)、違反合同約定等事由，要求法院認定合同無效。

代理案件之后，通過對原被告雙方提交的證據(jù)材料的梳理比對，梁律師發(fā)現(xiàn)，原告村委會提交的案件關鍵證據(jù)，即村委會提交的雙方2001年簽訂的投資開發(fā)合同復印件與被告所持的合同原件不一致。委托人所持的合同原件中的投資金額顯示，投資總額為1.6億元人民幣，而原告村委會提交法院的合同復印件顯示的合同金額只有8000萬元人民幣。這一細節(jié)的差別讓梁律師敏銳的認識到，受理案件的基層法院對本案可能不具有管轄權。并且，經(jīng)過多年的持續(xù)投資以及持續(xù)的建設，該項目的總資產(chǎn)實際金額已經(jīng)遠遠超過2億人民幣，涉案金額重大。同時，委托人經(jīng)營投資項目期間，招用了大量搬遷的原住農(nóng)民投入生態(tài)農(nóng)業(yè)的建設項目，假使合同無效，委托人以及招用的大量工人也將受到重大影響。

【法律分析：管轄權異議成關鍵】

根據(jù)《民事訴訟法》第十八條的規(guī)定，中級人民法院管轄下列第一審民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。很顯然，本案不屬于民事訴訟法第十八條第（一）項、第（三）項規(guī)定的法定情形。就本案而言，合同金額巨大并且涉案人數(shù)眾多，是否屬于由中級法院管轄的有重大影響的案件呢？這就需要了解北京地區(qū)中級法院管轄的范圍和依據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行有效的《北京市高級人民法院關于調(diào)整北京市三級法院管轄第一審民商事案件標準及高院執(zhí)行案件的通知》（京高法發(fā)〔2011〕270號）第二條的規(guī)定，訴訟標的額在1億元以上的第一審民商事案件，由中級法院管轄。該投資合同糾紛案件，合同金額為1.6億元人民幣，并且涉案人數(shù)眾多，依法屬于北京某中級人民法院管轄，該區(qū)基層法院沒有管轄權。進而，梁律師在答辯期限內(nèi)，依法向該區(qū)法院提交了《管轄異議申請》，要求區(qū)法院將案件移送上級管轄人民法院審理。很快，該區(qū)立案法院依法作出裁定，將案件移送上級管轄人民法院受理。

為什么梁律師會對管轄法院如此敏感呢？這不僅僅是委托人涉案合同金額巨大的因素，更與我國兩審終審制的司法制度有關。兩審終審制度，產(chǎn)生的司法現(xiàn)象是，絕大多數(shù)案件，集中在基層人民法院審理，上訴到中級人民法院，案件即審理終結(jié)。而基層法院審理一審案件，經(jīng)常會受到各種因素的影響，簡單的案件還好，即使有點偏差，當事人即使有損失，也不會太大，但如果是重大案件審判的偏差，當事人的損失就會十分巨大。并且，中國的司法實際是，二審法院改判的幾率很小，這樣案件的一審對當事人而言至關重要。同時，單就對法律以及證據(jù)的分析與認識上看，基層法院的法官與中級法院的法官之間也存在很大的差距，因為認識上的因素導致的司法判決的差異，也不在少數(shù)。同時，基層法院的法官，也很容易受到基層熟人社會盤根錯節(jié)的人事關系的影響，人為將案件的管轄權控制在權力影響范圍內(nèi)的情形，進而控制案件的審判結(jié)果的情形也不在少數(shù)。行政案件集中管轄或者異地管轄，也是受這個因素影響而建立的制度。單就本案，在區(qū)法院的立案環(huán)節(jié)，對大額合同糾紛，法官就未認真、嚴格審核合同原件與合同復印件的差異而產(chǎn)生的管轄權問題，很難排除基層熟人社會人為因素對法官產(chǎn)生的影響。

管轄權異議，對當事人而言，僅僅是程序性上的權利，似乎不對當事人的實體權利產(chǎn)生實質(zhì)的影響，但是，結(jié)合中國司法的實際情況而言，因管轄異議成功而導致的管轄權移送，對當事人有著至關重要的作用。就本案而言，委托人案件管轄權的上移，可以有效避免基層法院熟人因素的不利影響，是對當事人意義重大的程序性救濟舉措。