導(dǎo)讀：2018年5月15日，最高人民法院對(duì)外發(fā)布了第二批人民法院征收拆遷典型案例，以對(duì)今后的類似案件裁判作出指導(dǎo)。其中，對(duì)于備受廣大被征收人關(guān)注的確認(rèn)強(qiáng)拆行為主體的問題，確立了“從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，結(jié)合責(zé)任政府、誠信政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷”的裁判原則。那么，違法強(qiáng)拆行為實(shí)施主體的推定究竟需要哪些“基礎(chǔ)事實(shí)”呢？被征收人又該承擔(dān)何種程度的舉證義務(wù)呢？該怎么做才能確保強(qiáng)拆自己房屋的違法行為一方無法逃避法律的制裁和懲處呢？

我們首先來回顧一下這起典型案例：

陸繼堯在取得江蘇省泰興市泰興鎮(zhèn)（現(xiàn)濟(jì)川街道）南郊村張堡二組138平方米的集體土地使用權(quán)并領(lǐng)取相關(guān)權(quán)證后，除了在該地塊上出資建房外，還在房屋北側(cè)未領(lǐng)取權(quán)證的空地上栽種樹木，建設(shè)附著物。2015年12月9日上午，陸繼堯后院內(nèi)的樹木被人鏟除，道路、墩柱及圍欄被人破壞，拆除物被運(yùn)離現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)時(shí)有濟(jì)川街道辦事處（以下簡(jiǎn)稱街道辦）的工作人員在場(chǎng)。此外，作為陸繼堯持有權(quán)證地塊上房屋的動(dòng)遷主體，街道辦曾多次與其商談房屋的動(dòng)遷情況，其間也涉及房屋后院的搬遷事宜。陸繼堯認(rèn)為，在無任何法律文書為依據(jù)、未征得其同意的情況下，街道辦將后院拆除搬離的行為違法，故以街道辦為被告訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)拆除后院的行為違法，并恢復(fù)原狀。

泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院一審認(rèn)為，涉案附著物被拆除時(shí)，街道辦有工作人員在場(chǎng)，盡管其辯稱系因受托征收項(xiàng)目在附近，并未實(shí)際參與拆除活動(dòng)，但未提交任何證據(jù)予以證明。經(jīng)查，陸繼堯房屋及地上附著物位于街道辦的行政轄區(qū)內(nèi)，街道辦在強(qiáng)拆當(dāng)天日間對(duì)有主的地上附著物采取了有組織的拆除運(yùn)離，且街道辦亦實(shí)際經(jīng)歷了該次拆除活動(dòng)。作為陸繼堯所建房屋的動(dòng)遷主體，街道辦具有推進(jìn)動(dòng)遷工作，拆除非屬動(dòng)遷范圍之涉案附著物的動(dòng)因，故從常理來看，街道辦稱系單純目擊而非參與的理由難以成立。據(jù)此，在未有其他主體宣告實(shí)施拆除或承擔(dān)責(zé)任的情況下，可以推定街道辦系該次拆除行為的實(shí)施主體。一審法院遂認(rèn)定街道辦為被告，確認(rèn)其拆除陸繼堯房屋北側(cè)地上附著物的行為違法。

強(qiáng)拆

在明拆遷律師認(rèn)為，這起案件的裁判反映了“推定強(qiáng)拆行為實(shí)施主體”為政府一方所需的幾項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)，也就是被征收人在此類案件中所需承擔(dān)的基本的舉證義務(wù)如下：

其一，被強(qiáng)拆房屋在某一征收項(xiàng)目的范圍內(nèi)。這一事實(shí)被征收人需要通過申請(qǐng)政府信息公開、及時(shí)收集征收相關(guān)的公告、通知、文件等取證工作加以證明。在政府人員上門協(xié)商談判時(shí)，也應(yīng)及時(shí)予以錄音記錄。被強(qiáng)拆的房屋位于某一征收項(xiàng)目的范圍內(nèi)，即意味著當(dāng)?shù)卣哂胁鸪姘阜课莸摹皠?dòng)因”，進(jìn)而為推定政府應(yīng)對(duì)發(fā)生在這一確定范圍內(nèi)的強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)奠定邏輯基礎(chǔ)。而如果遭強(qiáng)拆的房屋并不在任何一個(gè)項(xiàng)目的征收拆遷范圍內(nèi)，那么則難以排除其他人以毀壞財(cái)物為目的實(shí)施拆除房屋的行為，推定就會(huì)面臨困難。

其二，房屋遭強(qiáng)拆時(shí)有政府工作人員在場(chǎng)。這一事實(shí)需要被征收人通過拍攝強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)照片、進(jìn)行錄音錄像進(jìn)行取證，必要時(shí)可發(fā)動(dòng)鄰居、朋友乃至于無人機(jī)這樣的高科技裝備來完成。需要指出的是，在這一重要的取證環(huán)節(jié)中，“抓人”比“抓挖掘機(jī)”重要。實(shí)踐中，一些被征收人費(fèi)了九牛二虎之力將前來強(qiáng)拆房屋的挖掘機(jī)、鏟車扣下了，人卻一個(gè)也沒拍下來，全都跑掉了。那么僅憑挖掘機(jī)、鏟車等拆除機(jī)械，仍然難以證明案涉行為系政府所為。被征收人要注意抓拍當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)政府、街道辦等的工作人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)人員，同時(shí)抓拍其所搭乘的公用車輛的牌照等信息，這都比單純的忙著抓挖掘機(jī)管用。在這起典型案例中，一個(gè)關(guān)鍵的情節(jié)就是強(qiáng)拆發(fā)生時(shí)有街道辦的工作人員出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，那么甭管他是正在拆房還是只是背著手遛彎兒，拍下他來，推定強(qiáng)拆主體就大大的有希望了。實(shí)踐中確實(shí)有判決認(rèn)為被拍下的政府工作人員是“湊巧”前來案發(fā)地點(diǎn)附近遛彎兒的，但這顯然不符合這一判決所確立的“根據(jù)生活邏輯作出合理判斷”的裁判原則。

需要補(bǔ)充的是，如果被征收人能在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)“扣”下一兩名動(dòng)手拆除房屋的人員并及時(shí)報(bào)警將其交給警察，對(duì)于后續(xù)的確定強(qiáng)拆主體是極為有利的。通常為了“撈人”，征收方是會(huì)主動(dòng)與被征收人就補(bǔ)償安置問題進(jìn)行協(xié)商溝通的。

其三，對(duì)于主動(dòng)站出來替征收方“頂罪”的其他組織、個(gè)人，要根據(jù)其所提供的證據(jù)進(jìn)行積極的質(zhì)證與反駁。在這起典型案例中，并無其他主體表示自己對(duì)強(qiáng)拆行為負(fù)責(zé)，只有一個(gè)嫌疑人，那么推定起來較為直接。而在由在明拆遷律師代理的“許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政強(qiáng)制及行政賠償案”中，涉案建筑公司主動(dòng)站出來意圖替征收方頂罪，稱涉案房屋系被其誤拆。即便如此，最高人民法院最終仍明確認(rèn)定誤拆的說法不能成立，強(qiáng)拆行為系區(qū)政府所為。這里的關(guān)鍵就在于被征收人提供了征收方工作人員向其發(fā)送的帶有采取強(qiáng)制手段威脅意味的短信，并通過現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)證實(shí)有征收方的工作人員在場(chǎng)。此時(shí)，這類案件的“推定”前提為：除非市、縣級(jí)人民政府能舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由相關(guān)民事主體違法強(qiáng)拆的，則應(yīng)推定強(qiáng)制拆除系市、縣級(jí)人民政府委托實(shí)施，人民法院可以認(rèn)定市、縣級(jí)人民政府為實(shí)施強(qiáng)制拆除的行政主體。故此，對(duì)于征收方找替罪羊的說辭，被征收人必須結(jié)合手中的證據(jù)進(jìn)行有力的反駁和質(zhì)證，才能令“推定強(qiáng)拆主體”最終落實(shí)。

這里需要補(bǔ)充的是，注意收集當(dāng)?shù)仃P(guān)于涉案項(xiàng)目的新聞報(bào)道，并收集相鄰房屋的拆除情況以供進(jìn)行“類比”，也是被實(shí)踐證實(shí)的比較有效的取證方式。

在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，即使有多份不同案情、不同地域的“推定強(qiáng)拆主體”為征收方的案件作為典型案例頻頻被發(fā)布，被征收人仍不可對(duì)這一關(guān)鍵性問題麻痹大意，認(rèn)為自己可以什么都不做就等著法院“推定”，那是不行的。若有一天某人把自己的房屋拆了過后來找政府索賠，那么上述推定無疑是不會(huì)被適用的。最高院的意思是，推定強(qiáng)拆主體要從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā)，這個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，被征收人還是要有舉證義務(wù)的。