導讀：斷水斷電似乎是征地拆遷中屢試不爽的手段，本案的當事人就因為合法的房屋被列入騰退范圍，拒簽不合理的補償協(xié)議，引發(fā)村委會對房屋作出了斷水斷電式的逼簽行為，當事人對此束手無策。看本案中，在明律師馬麗芬、閆會東如何運用法律武器，幫當事人從斷水斷電困局中全身而退……

【基本案情：不簽補償協(xié)議就幫拆？】

李先生系北京市大興區(qū)某村的村民，在該村擁有承包地，土地用途為養(yǎng)殖。據(jù)李先生向馬麗芬、閆會東律師介紹，2017年7月3日，某村委會發(fā)出了《告知書》，稱為配合集體經(jīng)濟經(jīng)營性綜合建設用地規(guī)劃實施方案落地，推動城鄉(xiāng)結(jié)合部環(huán)境綜合整治，提升地區(qū)整體環(huán)境，對我村非住宅進行拆遷騰退工作。該村委會同時要求包括李先生在內(nèi)的村民盡快在月底前與村委會簽署補償合同，否則將對李先生的房屋進行幫拆。由于補償金額過低，李先生拒絕與該村委會簽訂補償合同。

為了逼迫李先生簽字，村委會將李先生的房屋水電切斷，致使其房屋處于斷水斷電的狀態(tài)，這嚴重影響了李先生的生產(chǎn)生活，造成了一定的經(jīng)濟損失。李先生跟村委會吵過、鬧過，去鎮(zhèn)政府也反映過問題，12345的電話也打了不少，但是，問題卻一直無法得以解決。無奈之下，李先生經(jīng)朋友介紹，找到了北京在明律師事務所的馬麗芬、閆會東律師。

【辦案經(jīng)過：水電豈能隨便斷！】

馬麗芬、閆會東兩位律師根據(jù)以往類似案件的承辦經(jīng)驗，并結(jié)合本案實際情況，做出如下分析：雖然本案排除妨害糾紛的一方主體是村委會，但是《物權法》對于排除妨害的法律規(guī)定同樣適用本案。兩位律師認為，斷水斷電是對公民基本權利的侵犯，無論是拆遷還是騰退，采取斷水斷電的方式進行逼簽是法律所明令禁止的。明確了案件思路后，兩位律師迅速完成了起訴狀的書寫，并指導李先生到法院辦理了立案事宜，請求法院排除妨害，要求某村委會為李先生恢復供水供電。

村委會在庭審答辯中稱，原告起訴沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回。起訴狀原告所述部分不是事實，第一，不是被告將原告水電切斷。第二，被告沒說過要對原告房屋進行幫拆，事實上原告房屋也沒有被拆除。第三，騰退不是和被告簽訂合同，即使斷水斷電也是奉命行事。原告起訴是排除妨害，排除妨害應該是非法行為，本次拆遷騰退是政府征地行為，與被告沒有直接關系，被告不存在過錯。在騰退過程中絕大多數(shù)村民的房屋已經(jīng)拆除，只剩個別三四戶沒有拆除，在這種情況下相關工作造成停水停電的情況，是在拆遷騰退區(qū)域內(nèi)不可避免要發(fā)生的，村委會無法控制。

馬麗芬、閆會東兩位律師指出：

一、李先生屬于涉案土地的承包人，其提交現(xiàn)場照片證實現(xiàn)其承包的涉案土地及房屋已被斷水斷電，村委會在第一次庭審中認可其已對涉案房屋斷水斷電。涉案的房屋被斷水斷電，該行為對李先生產(chǎn)生了實質(zhì)的影響，村委會在庭審中承認對涉案房屋斷水斷電是自己所為，因此某村委會有義務排除妨害。

二、排除妨害請求權受法律保護。排除妨害請求權的目的是消除對物權的妨礙或侵害，使物權恢復圓滿狀態(tài)。本案中，李先生與村經(jīng)濟合作社簽訂的土地承包合同合法有效，在拆除騰退過程中，村委會應采取正當途徑，妥善解決糾紛，現(xiàn)其給李先生斷水斷電的行為不妥，李先生要求恢復供水供電，并達到使用標準的請求，應予支持。

最終法院認定，某村委會的答辯意見無事實和法律依據(jù)，其斷水斷電的行為無法律、法規(guī)或者規(guī)章的授權，故判決被告某村委會恢復原告李先生在涉案土地、房屋上的供水、供電（需達到正常使用標準）。

【律師說法】

通過本案，在明拆遷律師提示廣大被拆遷人，在合法權益受到侵害時，大家要依據(jù)我國法律法規(guī)，通過法定程序，借助司法力量，維護自身合法權益，及時清除已有的侵害。就本案而言，“斷水斷電”本身事實上可以看作是一種 “逼簽”行為——通過斷水斷電讓涉案房屋無法使用，從而迫使被拆遷人盡早簽訂補償協(xié)議。被拆遷人對于村委會斷水斷電的行為不能聽之任之，否則將導致自己在補償安置的協(xié)商溝通中陷于被動的局面，且難以維系下去?！霸趺磾嗟?，怎么恢復”，應是廣大被拆遷人努力的方向。