導(dǎo)讀：逆來(lái)順受是很多普通老百姓的本能表現(xiàn)，“不反抗”是這種本性的一種體現(xiàn)，如果連這種不反抗都能被視為同意政府的非法強(qiáng)拆，那就是在進(jìn)一步剝奪老百姓逆來(lái)順受的權(quán)利，后果怎樣大家都很清楚。問題在于，“不反抗”之下強(qiáng)拆行為就不是“強(qiáng)拆”了嗎？如此奇葩、荒唐的邏輯，在法律上真能站得住腳嗎？

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨謝瑞青 北京在明律師事務(wù)所主辦律師

 

“原告的父親在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)沒有反抗，說明他是同意政府的拆除行為的，證明政府的拆除不是強(qiáng)拆！”

這是在明律師訴某政府強(qiáng)拆違法案中被告的答辯意見。這種邏輯顯然是極其荒謬的。筆者作為專業(yè)征收維權(quán)律師當(dāng)庭予以了駁斥：

從民法角度：

從民法的角度，只有法律明文規(guī)定的默認(rèn)才能具有法律效力，除此之外，不認(rèn)定具有法律效力。例如，法定繼承中，繼承人在兩個(gè)月內(nèi)沒有明示放棄的，視為接受法定繼承；受遺贈(zèng)人兩個(gè)月內(nèi)未明確表示接受遺贈(zèng)的，視為放棄接受……

目前并沒有任何法律規(guī)定強(qiáng)拆的相對(duì)人的不反抗就代表同意強(qiáng)拆，因而原告父親在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)沒有做出積極的反對(duì)行為并不構(gòu)成其對(duì)強(qiáng)拆行為的“默示”認(rèn)可。

從行政法的角度：

原告的父親在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)未反抗，僅僅是行政相對(duì)人行為的一種表現(xiàn)，并不能推斷出其內(nèi)心的真實(shí)意思。行政相對(duì)人無(wú)需對(duì)此行為的動(dòng)機(jī)進(jìn)行舉證。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)舉證證明強(qiáng)拆行為是經(jīng)過了權(quán)利人即原告的同意，應(yīng)當(dāng)提交經(jīng)原告本人簽字同意拆除的文書以及補(bǔ)償款到位的相關(guān)證據(jù)，若沒有相關(guān)證據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定此種情況下是原告同意拆除房屋。

從大眾常識(shí)角度：

自古以來(lái)，民不與官斗，“冤死不打官司”是很多尋常百姓的處世之道。逆來(lái)順受，能忍則安，沒有人愿意去主動(dòng)挑戰(zhàn)這個(gè)權(quán)威，這已經(jīng)形成一種傳統(tǒng)（當(dāng)然這未必是個(gè)好傳統(tǒng)）。

在這種“傳統(tǒng)”背景下，原告70多歲的老父親在政府組織人員強(qiáng)拆時(shí)，不采取反抗行動(dòng)并不稀奇，誰(shuí)知道反抗后會(huì)招致怎樣的更為嚴(yán)厲的打擊報(bào)復(fù)呢？政府提交的現(xiàn)場(chǎng)視頻，能夠看到老人默默地將貴重物品整理收拾好，沒有反抗，看不到的卻是老人滿腔的憤恨以及敢怒不敢言的無(wú)奈！如果組織強(qiáng)拆的不是政府，而是一群土匪，我相信老人會(huì)拼出性命去保護(hù)祖上留下的房屋！

一旦政府的這種荒謬邏輯被推廣，那將會(huì)造成極其惡劣的社會(huì)效果：當(dāng)強(qiáng)拆來(lái)臨時(shí)，當(dāng)事人必須拎著菜刀以死相逼或者以暴制暴抵抗強(qiáng)拆，否則任何軟弱的退縮都將變成政府認(rèn)為你同意拆遷的理由。即被征收人必須以明確的暴力的方式表明自己反對(duì)拆除房屋行為的決心。

如果真這樣，無(wú)疑會(huì)加劇本已尖銳的拆遷矛盾，造成更多的暴力流血事件，這將是整個(gè)社會(huì)的悲哀，與法治社會(huì)的建設(shè)完全背道而馳。

幸好，人民法院在這個(gè)問題上采納了筆者的意見，堅(jiān)守了社會(huì)正義的防線，認(rèn)定該政府的強(qiáng)拆行為違法。自然，在明律師建議廣大被征收人在面對(duì)強(qiáng)拆時(shí)一定要保持冷靜、克制，避免任何過度激烈的反抗與直接沖突，在確保自己人身安全的前提下一方面積極取證，一方面盡力減少貴重物品的損失?！半u蛋碰石頭”，無(wú)疑是不明智的。不過從依法行政的角度上看，采取違法暴力強(qiáng)拆行徑試圖解決拆遷補(bǔ)償糾紛，同樣是征收方“以卵擊石”的不理智舉動(dòng)。畢竟，有一種東西，叫做法律。