裁判要旨?xì)w納：被征收人因征收方搭建的圍墻影響其臨街商鋪正常經(jīng)營(yíng)使用，提起行政訴訟，請(qǐng)求依法判令政府立即拆除其在商鋪旁搭建的圍墻，停止妨礙對(duì)商鋪的正常經(jīng)營(yíng)使用。對(duì)于此類案件，被征收人提出的是一個(gè)要求停止侵害、排除妨礙的給付之訴而非撤銷之訴。故法院在審理時(shí)應(yīng)當(dāng)針對(duì)搭建圍墻行為是否具有正當(dāng)性，是否妨礙了涉案房屋作為經(jīng)營(yíng)性用房的正常使用，是否應(yīng)當(dāng)判令政府立即拆除等焦點(diǎn)認(rèn)真審理并依法裁判，而不能僅僅判決確認(rèn)搭建圍墻的行為違法而對(duì)其他爭(zhēng)議問(wèn)題不進(jìn)行審理，致使行政爭(zhēng)議無(wú)法從根本上解決。本案最高院作出的這一裁判，無(wú)疑對(duì)同類型案件具有重大的指導(dǎo)意義！
原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！
作者丨王小明 北京在明律師事務(wù)所
【典型案情：一堵圍墻所引發(fā)的糾紛】
我們來(lái)看最高法在該案的再審裁判中所認(rèn)定的基本案情，可以說(shuō)是頗具典型性和普遍性。
本案的爭(zhēng)議，是由一堵圍墻所引發(fā)。再審申請(qǐng)人周士貴在荊州邊擁有一處房屋，出租作為商鋪使用。2017年8月，荊州區(qū)政府在周士貴房屋前沿線搭建起圍墻，據(jù)稱是與荊州城北快速路項(xiàng)目建設(shè)房屋征收相關(guān)，為了對(duì)該路段的318國(guó)道進(jìn)行拓寬改造，故對(duì)包括周士貴房屋在內(nèi)的荊北村沿318國(guó)道一線房屋進(jìn)行征收。此時(shí)，周士貴并未與荊州區(qū)政府就征收補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成協(xié)議。周士貴認(rèn)為荊州區(qū)政府搭建的圍墻嚴(yán)重影響了其房屋作為商鋪的正常經(jīng)營(yíng)使用，提起本案訴訟，請(qǐng)求依法判令荊州區(qū)政府立即拆除其在原告房屋旁邊搭建的圍墻，停止妨礙對(duì)商鋪的正常經(jīng)營(yíng)使用。
簡(jiǎn)單提煉一下這類圍墻爭(zhēng)議的核心問(wèn)題就是，在面臨征收拆遷時(shí)，地方政府為了實(shí)現(xiàn)其“逼遷”的目的，故意修建圍墻、圍擋等障礙物將遲遲不肯簽訂補(bǔ)償協(xié)議的被征收房屋包圍起來(lái)，另其喪失經(jīng)營(yíng)的可能性，并嚴(yán)重影響其通風(fēng)、采光和道路通行。而征收方卻打著“拆遷現(xiàn)場(chǎng)圍擋，保護(hù)周邊環(huán)境和人員安全”等旗號(hào)拒不承認(rèn)建墻行為不當(dāng)，相關(guān)政府部門也往往針對(duì)此行為不予理睬，令被征收人控告無(wú)門。
【最高法觀點(diǎn)1：光確認(rèn)違法，不行，也不對(duì)！】
最高人民法院在上述案件的再審裁判中針對(duì)一、二審法院作出的“確認(rèn)搭建圍墻的行為違法，但因牽涉重大公共利益而對(duì)其行為不予撤銷，進(jìn)而對(duì)被征收人要求立即拆除圍墻、排除妨礙的訴訟請(qǐng)求不予支持”的裁判結(jié)果明確持否定態(tài)度，并作了大量而詳細(xì)的理由論述。為便于廣大被征收人理解，在明律師在此簡(jiǎn)述如下：
最高法認(rèn)為，一、二審法院作出的判決屬于“訴訟種類的誤用”，即將被征收人提起的請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)停止侵害、排除妨礙的給付之訴誤判成了請(qǐng)求撤銷搭建圍墻行為的撤銷之訴。根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定精神，確認(rèn)某一行政行為違法而因該行為若撤銷將導(dǎo)致公共利益受損而不予撤銷的確認(rèn)違法判決僅適用于撤銷之訴，而顯然不適用于給付之訴。僅僅判決確認(rèn)違法，等于并未實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議，且客觀上造成了“該審的沒(méi)有審”這樣的現(xiàn)實(shí)。“訴”和“審”呈現(xiàn)出不對(duì)應(yīng)的狀態(tài)，顯然不利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決，與行政訴訟的目的追求不相符合。
實(shí)踐中，大量此類案件都面臨上述司法裁判困境，即法院審了半天通常只判決確認(rèn)建墻行為違法，但就是不判立即拆除、排除妨礙。這就等于征收方建墻的逼遷行為“旱澇保收”，無(wú)論官司最終輸贏建了就不會(huì)倒掉，就能直接實(shí)現(xiàn)其圍困被征收房屋進(jìn)而逼遷的不當(dāng)行政目的。最高法作出的這份裁決明確對(duì)這種情況予以了否定，無(wú)疑是一個(gè)重大的進(jìn)步。
【最高法觀點(diǎn)2：《物權(quán)法》排除妨害可類推適用】
我們來(lái)直接看看最高法裁判文書(shū)的原文：
就本案而言，《物權(quán)法》第三十五條關(guān)于“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”的規(guī)定，可以類推適用為再審申請(qǐng)人“請(qǐng)求依法判令荊州區(qū)政府立即拆除其在原告房屋旁邊搭建的圍墻，停止妨礙對(duì)商鋪的正常經(jīng)營(yíng)使用”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。再審申請(qǐng)人認(rèn)為，“根據(jù)再審被申請(qǐng)人一審舉證，荊州城北快速路項(xiàng)目目前僅取得了立項(xiàng)批文，并未取得其他批準(zhǔn)文件，依法不得開(kāi)工。另根據(jù)再審申請(qǐng)人開(kāi)庭后取得并補(bǔ)充提交給一審法院的荊州市國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察局所作《關(guān)于周世貴等人信訪事項(xiàng)的回復(fù)》，城北快速路項(xiàng)目尚未實(shí)施征地，荊州市國(guó)土資源執(zhí)法監(jiān)察局明確要求該項(xiàng)目在未批準(zhǔn)前不得實(shí)施占用土地行為，一審法院關(guān)于‘公共利益’的認(rèn)定明顯缺乏事實(shí)依據(jù)?！彪m然一審和二審法院均認(rèn)定“周士貴的房屋已被納入征收范圍”，但從一審判決所載明的再審被申請(qǐng)人提交的證據(jù)來(lái)看，其并未提交征地批復(fù)、征地公告等證明涉案集體土地已被依法征收的相關(guān)證據(jù)，亦未提交在搭建圍墻前已與再審申請(qǐng)人達(dá)成征收補(bǔ)償協(xié)議或者已依法對(duì)再審申請(qǐng)人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)。在此情況下，再審被申請(qǐng)人在再審申請(qǐng)人的房屋前搭建圍墻，是否具有正當(dāng)性，是否妨礙了涉案房屋作為經(jīng)營(yíng)性用房的正常使用，是否應(yīng)當(dāng)判令荊州區(qū)政府立即拆除，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審理并依法裁判……
簡(jiǎn)言之，最高法認(rèn)為被征收人提出的“立即拆除、排除妨礙”的訴訟請(qǐng)求可通過(guò)對(duì)民法領(lǐng)域《物權(quán)法》規(guī)定的類推適用獲得請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，是一種依法可以審理并裁判是否支持的訴訟請(qǐng)求。而要想弄清涉案圍墻是否應(yīng)當(dāng)被拆除，就要對(duì)涉案土地、房屋是否被依法納入征收范圍，是否已經(jīng)獲得征收補(bǔ)償安置等事實(shí)情況進(jìn)行審理，以認(rèn)定搭建圍墻的行為是否具有目的正當(dāng)性。無(wú)疑，這一大段理由的論述對(duì)于廣大被征收人的依法維權(quán)而言是非常有利的。在可預(yù)期的今后的同類型案件訴訟中，被征收人有望以征收方亂建圍墻逼遷為突破口切入征收項(xiàng)目本身，以揭露征收方更多的違法點(diǎn)。這樣庭審將變得更加有力度，也勢(shì)必更加有利于被征收人搭建協(xié)商談判平臺(tái)，促成征收補(bǔ)償糾紛化解的最終目的的實(shí)現(xiàn)。
在明拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，個(gè)案裁判雖具有重要的參考、借鑒甚至指導(dǎo)意義，但在我國(guó)并不能直接被套用在其他案件上。當(dāng)大家在征收維權(quán)中遇到類似的高墻圍困逼遷情形時(shí)，還是要具體問(wèn)題具體分析，及時(shí)咨詢專業(yè)征收維權(quán)律師，找到針對(duì)自己的案件的切實(shí)可行的解決之道，讓征收方的此種惡劣逼遷行徑不能得逞！
