委托人：陳先生，江蘇省南京市棲霞區(qū)人

代理律師：張琨，北京在明律師事務(wù)所律師

審理法院：南京鐵路運輸法院

基本案情：街道辦事處“以拆危促拆遷”

家住江蘇省南京市棲霞區(qū)的陳先生，在該區(qū)擁有一處房屋，面積大約二百五十平方米，其中二百平米記載在產(chǎn)權(quán)證上，另外五十平米因建成年代較早，未及時辦理相關(guān)產(chǎn)權(quán)證。

2014年區(qū)政府下達房屋征收決定，征收了陳先生的房屋，但因面積認(rèn)定存在異議，遂其始終未與房屋征收部門簽訂征收補償協(xié)議。

2018年8月30日，一群不明身份社會人員前來將陳先生沒有記載在證件上的五十平米房屋強制拆除。陳先生的愛人撥打當(dāng)?shù)胤钦o急救助熱線并向當(dāng)?shù)亟值擂k反映情況，得到的結(jié)論均是當(dāng)?shù)亟值擂k實施了拆除行為。

隨后，北京在明律師事務(wù)所的張琨律師團隊根據(jù)陳先生提供的證據(jù)，將南京市棲霞區(qū)人民政府邁皋橋街道辦事處起訴至南京鐵路運輸法院，要求法院判決確認(rèn)其強制拆除陳先生房屋的行為違法。

庭審中，本次拆除行為因主體明確無爭議，所以主要爭議焦點就是拆除行為是否合法。

街道辦一方主張，涉案房屋位于征收范圍之內(nèi)，已經(jīng)調(diào)查完畢，并且是由陳先生簽字確認(rèn)的；因該片區(qū)內(nèi)絕大多數(shù)人已經(jīng)搬離，涉案房屋常年空置無人看管，經(jīng)常有流浪人員逗留、撿拾垃圾、亂扔火源等行為，存在重大安全隱患。經(jīng)周邊居民多次反映，要求盡快整治，所以街道辦才實施的拆除行為。另外，本次街道辦拆除的系陳先生沒有記載在產(chǎn)權(quán)證中的五十平米，其主房并未拆除，街道辦向法院強調(diào)了其拆除的目的正當(dāng)，拆除的房屋未涉及陳先生的實體權(quán)利，不應(yīng)認(rèn)定為違法行為。

勝訴：對劃入征收范圍內(nèi)的房屋不宜適用解危程序拆除

出庭的張琨律師針對性的向法庭表明，行政法的基本原則和要求是針對行政機關(guān)法無授權(quán)不可為，沒有任何一條法律授權(quán)街道辦可以對所謂的危房或者存在重大安全隱患的被征收房屋實施拆除行為。

本案中街道辦并未提交經(jīng)過有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的危房鑒定意見，唯一提交用于街道辦主張的僅有消防隊的證明及幾張照片，并且其提交的該部分證據(jù)系庭上提交，早已超過了法律規(guī)定舉證期限，應(yīng)當(dāng)視為其沒有證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

最終，南京鐵路運輸法院采納了原告方的觀點，認(rèn)為街道辦的拆除行為沒有任何法律依據(jù)，也并未提供證據(jù)證明其拆除行為是合法的，故確認(rèn)街道辦拆除陳先生房屋的行為違法，承擔(dān)訴訟費用。

在明律師通過本案提示您，在征收過程中，房屋被拆除并不可怕，一定要理清思路，了解合法的房屋拆除程序，不是征收部門隨便找一個理由就能將您的房屋拆除的。街道辦事處直接拆除征收范圍內(nèi)房屋的行為顯屬行政目的不當(dāng)之“掛羊頭賣狗肉”行徑，被征收人遇此情形一定要及時咨詢專業(yè)征收維權(quán)律師，依法狠狠打擊違法征收行為的囂張氣焰。