導(dǎo)讀：根據(jù)《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，強(qiáng)制執(zhí)行決定書的作出前提是要有合法的行政決定存在。且其44條明確規(guī)定，若當(dāng)事人針對限期拆除決定提起了復(fù)議或者訴訟，行政機(jī)關(guān)的拆除違建行為就必須暫停下來。然而在在明律師馬麗芬、閆會東代理的一起大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)的案件中，鎮(zhèn)政府的做法令人大跌眼鏡——限期拆除決定尚在行政復(fù)議中，竟直接下達(dá)強(qiáng)制拆除決定并將當(dāng)事人的房屋強(qiáng)拆；承包地上的大棚等構(gòu)筑物一會兒被“告知”屬于非農(nóng)建設(shè)，一會兒又被按照“老舊農(nóng)業(yè)設(shè)施”予以了拆除。那么，這其中強(qiáng)拆行為的違法點(diǎn)究竟都有哪些呢？

【違法點(diǎn)一：違建認(rèn)定文書被復(fù)議，逕行作出強(qiáng)制拆除決定無依據(jù)】

《行政強(qiáng)制法》第44條規(guī)定，對違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。

據(jù)此條規(guī)定并綜合《行政強(qiáng)制法》對行政強(qiáng)制執(zhí)行程序的規(guī)定，我們梳理出的違建拆除程序如下：

作出責(zé)令限期拆除決定書→書面催告當(dāng)事人履行自行拆除義務(wù)→聽取陳述、申辯→作出強(qiáng)制拆除決定書→在強(qiáng)制拆除實(shí)施前依法公告→組織實(shí)施行政強(qiáng)拆

然而在本案中，當(dāng)事人趙先生已經(jīng)依法就涉案限期拆遷（除此處鎮(zhèn)政府在制作時出現(xiàn)了錯別字）決定書向區(qū)政府申請了行政復(fù)議。而鎮(zhèn)政府卻完全不管不顧《行政強(qiáng)制法》的前述規(guī)定，在復(fù)議結(jié)果尚未作出時就迫不及待地又作出了強(qiáng)制拆除決定書，并于復(fù)議決定作出的前一天組織人員對涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)拆。第二天，復(fù)議決定出爐，限期拆遷決定書被依法撤銷了！

對此，出庭發(fā)表代理意見的閆會東律師指出，從實(shí)體層面看，涉案限期拆遷決定書已被撤銷，鎮(zhèn)政府將涉案房屋認(rèn)定成違建完全喪失了事實(shí)依據(jù)；從程序?qū)用婵?，?zhèn)政府的做法完全無視《行政強(qiáng)制法》所作的明確規(guī)定，程序步驟嚴(yán)重違法。故此，針對房屋的拆除行為顯然是違法的。

簡言之，強(qiáng)制拆除決定書應(yīng)以“責(zé)令限期拆除決定”為前提，皮之不存毛將焉附，不存在法律上規(guī)定的“需要強(qiáng)制拆除”的情形，也就自然沒有強(qiáng)制拆除決定書甚至是強(qiáng)拆行為合法成立的可能。

然而在庭審中，被告鎮(zhèn)政府卻稱其并未獲知當(dāng)事人申請行政復(fù)議這一情況，且其所作出的強(qiáng)制拆除決定書中明確寫有“復(fù)議、訴訟不停止執(zhí)行”字樣，故其采取強(qiáng)拆行為是合法且有依據(jù)的。

?【違法點(diǎn)二：承包地上構(gòu)筑物“老舊”，就該被強(qiáng)拆嗎？】

本案中，當(dāng)事人趙先生家位于其承包土地上的大棚等構(gòu)筑物也被鎮(zhèn)政府一并強(qiáng)拆。而根據(jù)鎮(zhèn)政府的當(dāng)庭舉證，其強(qiáng)拆的理由更是令人瞠目結(jié)舌：

其一，涉案構(gòu)筑物涉嫌在農(nóng)用地上建造非農(nóng)設(shè)施；

其二，涉案構(gòu)筑物還屬于區(qū)政府文件中涉及的“老舊農(nóng)用設(shè)施”，存在安全隱患；

其三，鎮(zhèn)政府在強(qiáng)拆前依法作出了書面告知，履行了程序性義務(wù)……

對此，閆會東律師明確指出，從實(shí)體層面看，鎮(zhèn)政府對涉案構(gòu)筑物的事實(shí)認(rèn)定不清，一會兒說是非農(nóng)建設(shè)，一會兒又說是設(shè)施老舊存在安全隱患，明顯自相矛盾；從程序?qū)用婵?，?zhèn)政府完全沒有履行任何《行政強(qiáng)制法》或者《土地管理法》所規(guī)定的程序步驟，而是僅憑一紙告知就實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為。故此，針對承包地上構(gòu)筑物的拆除行為同樣是違法的。

簡言之，若涉案構(gòu)筑物屬于在農(nóng)用地上建設(shè)的非農(nóng)設(shè)施，則應(yīng)依據(jù)《土地管理法》的規(guī)定由規(guī)劃和自然資源部門作出責(zé)令限期拆除決定，再申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。而所謂“老舊農(nóng)業(yè)設(shè)施”需進(jìn)行整治所依據(jù)的不過是區(qū)政府所作的一份《意見》，非法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)或規(guī)章。這樣級別的規(guī)范性文件是不能設(shè)定行政強(qiáng)制的，被告鎮(zhèn)政府完全不能依據(jù)這樣的文件就去強(qiáng)拆當(dāng)事人的構(gòu)筑物。

在庭審中，法官詢問被告鎮(zhèn)政府針對涉案構(gòu)筑物的拆除都履行了哪些程序，得到的答復(fù)是“就一份書面告知”，而且和當(dāng)事人口頭溝通過，保障了當(dāng)事人的權(quán)利……

在明律師馬麗芬、閆會東通過本案要提示大家的是，這是一起典型的“以拆違促拆遷”案件。在這一類型的案件中，地方政府對涉案房屋實(shí)施強(qiáng)拆的理由可謂五花八門、別出心裁，有的就如同本案的情形一樣的荒謬絕倫。這些理由不僅禁不住法律的審查，更禁不住人情世故的推敲。對于這樣的徹底、嚴(yán)重的違法行為，廣大被拆遷人要及時咨詢專業(yè)征收維權(quán)律師的意見，敢于提起行政訴訟，在捍衛(wèi)自己合法物權(quán)權(quán)益的同時給予違法行政的機(jī)關(guān)以法律的懲處，通過沉重的法律責(zé)任承擔(dān)和追究迫使其提升行政法治意識，最終實(shí)現(xiàn)和諧拆遷。