導(dǎo)讀：明晰被拆遷人是依法拆遷的基礎(chǔ)，也是被拆遷人獲取補(bǔ)償安置的保障。在明律師閆會(huì)東通過一起“他人代簽協(xié)議”房屋遭強(qiáng)拆的案件，為大家解析這里面所涉的法律問題。

【基本案情：有人簽補(bǔ)償安置協(xié)議就可以拆房？】

王飛與李平是夫妻關(guān)系，在河南某市有房屋一處，房產(chǎn)證上也寫的是兩個(gè)人共有。2017年，因?yàn)槌侵写甯脑祉?xiàng)目，縣政府集合各個(gè)行政部門組成指揮部，實(shí)施征遷工作。兩人的房子被列入拆遷范圍。街道辦受縣政府委托，負(fù)責(zé)具體的簽約工作。

經(jīng)過拆遷部門的前期入戶調(diào)查，形成了多份拆遷情況表，在這些表格中均認(rèn)定李平是產(chǎn)權(quán)人。2018年10月，李平、王飛協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定該房屋歸李平所有。

2018年11月，迫于各方壓力王飛在沒有通知李平的情況下，與街道辦簽署了補(bǔ)償安置協(xié)議，并領(lǐng)取了補(bǔ)償款。李平知道后明確表示對(duì)王飛的簽約行為不認(rèn)可。

2019年3月，李平到法院起訴要求法院確認(rèn)王飛和街道辦簽署的協(xié)議無效。2019年4月，街道辦等部門在沒有通知李平的情況下，將李平的房屋拆除。2019年6月李平將縣政府、街道辦訴至法院，要求確認(rèn)其強(qiáng)拆行為違法。法院經(jīng)過審理，總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否為本案適格主體及被告的拆除行為是否違法。

【律師說法：如此拆房必定違法】

針對(duì)被告的身份確認(rèn)問題。筆者認(rèn)為，縣政府和街道辦均屬于本案的適格主體，具體體現(xiàn)為涉案項(xiàng)目系縣政府主導(dǎo)，相關(guān)實(shí)施部門也是由縣政府組建。故縣政府作為項(xiàng)目的拆遷人具有主體身份。

而街道辦又具體參與實(shí)施了對(duì)李平房屋的拆除行為，李平也提交了照片、視頻資料證明強(qiáng)拆當(dāng)日兩被告均出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，街道辦答辯狀中也明確表示是按上級(jí)指示，在上級(jí)委托范圍內(nèi)實(shí)施的拆除工作。

該答辯狀既指明了縣政府是強(qiáng)拆命令的發(fā)出方，也證明街道辦實(shí)施了對(duì)李平房屋的拆除行為。因此街道辦作為一級(jí)政府，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而兩被告所稱的不是本機(jī)關(guān)實(shí)施的答辯是不成立的。

最高院已有多份判例明確：在被拆除房屋位于市、縣級(jí)人民政府確定的征收范圍內(nèi)的情況下，除非市、縣級(jí)人民政府能夠舉證證明房屋確系在其不知情的情況下由其他主體違法強(qiáng)拆，人民法院可以依法推定強(qiáng)制拆除行為系市、縣級(jí)人民政府或其委托的主體實(shí)施，故兩被告屬于強(qiáng)制拆除行為的責(zé)任主體。

針對(duì)拆除行為是否違法的問題。筆者認(rèn)為，首先，李平是訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利人。他并未簽署任何補(bǔ)償安置協(xié)議，也未獲得任何的安置補(bǔ)償。對(duì)街道辦與王飛簽署的補(bǔ)償安置協(xié)議，李平既未授權(quán)其簽署，對(duì)其簽署行為也未追認(rèn)。

王飛簽署的補(bǔ)償安置協(xié)議不能作為被告拆除李平房屋的依據(jù)。其次，被告的拆除程序違法?！缎姓?qiáng)制法》第十八條對(duì)行政強(qiáng)制措施的程序有嚴(yán)格規(guī)定，被告拆除李平的房屋沒有依法報(bào)批程序，沒有通知當(dāng)事人到場(chǎng)程序，沒有告知理由、權(quán)利、依據(jù)、救濟(jì)途徑的程序等，因此被告拆除李平房屋的行為是違法的。

本案已經(jīng)開庭審理，未當(dāng)庭宣判。