導(dǎo)讀：在大家都熟悉的“許水云訴金華市婺城區(qū)政府”強(qiáng)拆一案中，許水云的房屋在未經(jīng)依法給予補(bǔ)償安置的情況下就被區(qū)政府強(qiáng)制拆除，最高法最終判決區(qū)政府給予全面賠償。不知大家注意到了沒(méi)有，在這樣一起案件當(dāng)中，“補(bǔ)償”因征收方的違法強(qiáng)拆行為而轉(zhuǎn)化為了“賠償”。那么，征收拆遷領(lǐng)域的補(bǔ)償和賠償究竟有怎樣的區(qū)別呢？被征收房屋遭遇違法強(qiáng)拆后當(dāng)事人能既拿補(bǔ)償，也拿賠償嗎？
【行政補(bǔ)償和行政賠償?shù)膮^(qū)別】
行政補(bǔ)償是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施合法的行政行為，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員依法行使職權(quán)的行為或者其他法定原因造成公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受損失，為保護(hù)社會(huì)公共利益，國(guó)家有義務(wù)依法予以補(bǔ)償。
行政賠償是指行政機(jī)關(guān)實(shí)施違法的行政行為，侵犯行政相對(duì)人合法權(quán)益，由國(guó)家依法予以賠償。其責(zé)任主體是國(guó)家，而不是國(guó)家機(jī)關(guān)的工作人員。
根據(jù)上述表達(dá)，可將其不同總結(jié)為：
一、合法性不同。補(bǔ)償是基于合法行為發(fā)生的，賠償是基于違法行為發(fā)生的。在征地拆遷中，只要有征收拆遷就會(huì)有補(bǔ)償，而不一定有賠償；
二、發(fā)生時(shí)間不同。賠償?shù)那疤崾乔謾?quán)行為的存在，或者說(shuō)前行為具有違法性，賠償需要在損失實(shí)際發(fā)生之后；而補(bǔ)償則不強(qiáng)調(diào)這點(diǎn)，并不要求發(fā)生實(shí)際損害；
三、責(zé)任承擔(dān)方式不同。征地拆遷中，補(bǔ)償?shù)姆绞接胸泿叛a(bǔ)償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩種；而賠償以金錢(qián)賠償為原則，但實(shí)踐中也會(huì)綜合適用補(bǔ)償?shù)姆椒?，給予被征收人房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的賠償。
【什么時(shí)候可以要求賠償？】
在征收拆遷領(lǐng)域中，當(dāng)被征收房屋遭遇強(qiáng)拆或者逼遷破壞情形，造成了房屋本身、屋內(nèi)物品的實(shí)際損失時(shí)，被征收人有權(quán)提起確認(rèn)強(qiáng)拆、逼遷破壞行為違法的行政訴訟。
一旦行政機(jī)關(guān)的上述行為被依法判決確認(rèn)違法，被征收人就可以進(jìn)一步向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政賠償。對(duì)賠償決定不滿的，可以向人民法院提起行政賠償訴訟。
當(dāng)然，被征收人也可以像許水云案中的當(dāng)事人那樣，在起訴確認(rèn)強(qiáng)拆違法時(shí)一并提起行政賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。
需要指出的是，若被征收人在強(qiáng)拆、逼遷過(guò)程中無(wú)合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，則其提起的行政賠償訴訟難以得到法院的支持。如涉案房屋系經(jīng)行政機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定的違法建筑，那么起訴獲賠的可能性不大。
【補(bǔ)償和賠償只能二者選其一嗎？】
答案是肯定的。當(dāng)牽涉違法強(qiáng)拆時(shí)，賠償?shù)膬?nèi)容將會(huì)覆蓋補(bǔ)償，即最高法在相關(guān)裁判中所確立的“全面賠償原則”。
許水云案裁判文書(shū)中指出：
在國(guó)有土地上房屋征收過(guò)程中，征收及與征收相關(guān)聯(lián)的行政行為違法造成損失的賠償問(wèn)題，較為復(fù)雜。
其中，既有因違法拆除給權(quán)利人物權(quán)造成損失的賠償問(wèn)題，也有因未依據(jù)590號(hào)令第17條和當(dāng)?shù)卣魇昭a(bǔ)償政策進(jìn)行征收補(bǔ)償而給權(quán)利人造成的應(yīng)補(bǔ)償利益的損失問(wèn)題，甚至還包括搬遷、臨時(shí)安置以及應(yīng)當(dāng)給予的補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)的損失問(wèn)題。
在因強(qiáng)制拆除引發(fā)的一并提起的行政賠償訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合違法行為類(lèi)型與違法情節(jié)輕重，綜合協(xié)調(diào)適用《國(guó)家賠償法》規(guī)定的賠償方式、賠償項(xiàng)目、賠償標(biāo)準(zhǔn)與590號(hào)令規(guī)定的補(bǔ)償方式、補(bǔ)償項(xiàng)目、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，依法、科學(xué)地確定賠償項(xiàng)目和賠償數(shù)額……
在該案的理由部分，最高法突出強(qiáng)調(diào)了“賠償”對(duì)違法實(shí)施強(qiáng)拆的行政機(jī)關(guān)的懲戒性，這也是其與“補(bǔ)償”的不同之處之一。
無(wú)論如何，賠償和補(bǔ)償所針對(duì)的如果是同一個(gè)受到行政行為損害的客體，那么二者就不可兼得。當(dāng)然，若征收方在“搞破壞”時(shí)砸碎了被征收人桌案上的某個(gè)花瓶，那么針對(duì)花瓶的損失是要賠償?shù)?，而?duì)整個(gè)房屋仍然要補(bǔ)償。
