導(dǎo)讀：眾所周知，房屋拆遷范圍確定后，不得在拆遷范圍內(nèi)實(shí)施新建、擴(kuò)建、改建房屋等不當(dāng)增加補(bǔ)償費(fèi)用的行為，這類建設(shè)行為也將不予補(bǔ)償。然而，實(shí)踐中更多發(fā)、更復(fù)雜的情況則是那些尚未拆遷就已存在的無手續(xù)改擴(kuò)建房屋。這類房屋的拆遷補(bǔ)償問題以及拆遷操作素來存在分歧。不少拆遷項(xiàng)目中，拆遷方為了提高簽約效率、降低拆遷成本雙重目的的實(shí)現(xiàn)，會采用“胡蘿卜加大棒”政策，即如果被拆遷人愿意簽訂協(xié)議，可以“破例”適當(dāng)補(bǔ)償無手續(xù)房屋；反之，就要作為違法建筑處理，不管三七二十一先拆了再說。如果這樣“被拆違”，通過法律救濟(jì)可以獲得怎樣的賠償呢？
【案件回放：補(bǔ)償協(xié)商不成轉(zhuǎn)而“強(qiáng)拆違建”】
1991年，XX裝訂廠與北京市順義區(qū)后沙峪地區(qū)XX村民委員會簽訂了土地房屋租賃合同，取得了一宗2畝多的集體建設(shè)用地，以及原為村委會所建的約200平米老房子。
其后，裝訂廠取得了集體所有制企業(yè)工商營業(yè)證照，并擴(kuò)建了廠房。1993年11月，裝訂廠取得了原順義縣政府頒發(fā)的《集體土地建設(shè)用地使用證》，用地面積1752平方米，建筑占地665平方米。此后，隨著廠子生產(chǎn)經(jīng)營規(guī)模逐步擴(kuò)大，裝訂廠陸續(xù)對廠區(qū)進(jìn)行了改擴(kuò)建。
2013年年底，裝訂廠被納入所在村莊土地一級開發(fā)的拆遷范圍。在評估勘測階段，確認(rèn)總建筑面積7414.3平方米，房屋、機(jī)器設(shè)備、附屬設(shè)施估價(jià)約600萬元，停產(chǎn)停業(yè)損失估價(jià)約200萬元。這個(gè)評估結(jié)果距離裝訂廠初步估算的一筆賬少了幾百萬，拆遷補(bǔ)償協(xié)商自然落入了僵局。
2014年4月，后沙峪鎮(zhèn)人民政府對裝訂廠作出了《限期拆除決定書》，認(rèn)定7414.3平方米的建筑物未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，屬于違法建設(shè)，限期裝訂廠自行拆除，恢復(fù)原地貌。隨后6天內(nèi)，鎮(zhèn)政府又相繼作出了《催告通知書》和《強(qiáng)制拆除決定書》。
拆違促遷的高壓之下，裝訂廠委托了北京在明律師事務(wù)所律師進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。黃艷律師承辦案件后，加班加點(diǎn)做好了行政復(fù)議材料。
2014年6月，順義區(qū)人民政府同時(shí)作出兩份《行政復(fù)議決定書》，以認(rèn)定事實(shí)不清、執(zhí)法程序違法為由，撤銷了前述《限期拆除決定書》和《強(qiáng)制拆除決定書》。
2014年7月，鎮(zhèn)政府的拆違攻勢卷土重來，作出了新的《限期拆除決定書》《強(qiáng)制拆除決定書》。黃艷律師又幫助委托人緊急提起行政復(fù)議，再一次一舉撤銷了前述兩份決定。
2014年11月，裝訂廠遇到了第三輪拆違，鎮(zhèn)政府似乎不達(dá)拆違目的不罷休。2015年1月，經(jīng)順義區(qū)人民政府居中協(xié)調(diào)，鎮(zhèn)政府撤銷了第三份《限期拆除決定書》。
拆違風(fēng)波消停以后，針對裝訂廠的拆遷又回到了協(xié)商軌跡上。不過因?yàn)榉N種原因的機(jī)緣巧合，裝訂廠在基本談攏的情況下未能簽訂補(bǔ)償協(xié)議，而拆遷進(jìn)程卻慢了下來。
2017年11月，裝訂廠的法定代表人突然接到了一條彩信，內(nèi)容是一份《限期拆除決定書》。他有些發(fā)懵，不過還沒等他弄明白怎么回事，鎮(zhèn)政府迅速采取了強(qiáng)拆行動(dòng)，將7414.3平方米廠房全部拆除。
面對無措的大逆轉(zhuǎn)，裝訂廠委托了律師，提起了確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法以及行政賠償?shù)脑V訟。然而，2018年9月，順義區(qū)人民法院作出一審判決，判令鎮(zhèn)政府賠償裝訂廠因強(qiáng)制拆除廠房造成的建筑材料殘值損失7萬元，機(jī)器設(shè)備等其他物品損失20萬元。
這一判決結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于4年前的評估結(jié)果，裝訂廠“一夜回到了解放前”。因?qū)Χ徃呐新屎茈y超過20%的定律有所了解，裝訂廠慎重地重新委托黃艷律師代理上訴。
【律師代理：違法拆違造成損失同樣需要賠償！】
多年來處理復(fù)雜棘手案件積累的經(jīng)驗(yàn)，令黃艷律師深知，如果想要達(dá)到二審改判或者發(fā)回一審法院重審的目的，一份能夠說服二審法官的上訴狀至關(guān)重要。而寫好上訴狀的訣竅，則是事實(shí)第一，證據(jù)為王，按照證據(jù)—事實(shí)—法律的邏輯順序，言簡意賅地推演呈現(xiàn)。
首先，黃艷律師結(jié)合一審證據(jù)，論述一審法院就廠房系違法建筑的核心認(rèn)定證據(jù)不足——2017年11月作出的責(zé)令限期拆除決定作為唯一的違法建筑認(rèn)定材料已經(jīng)通過復(fù)議被撤銷，且2014年裝訂廠曾申請過補(bǔ)辦規(guī)劃許可手續(xù)但鎮(zhèn)政府告知沒有辦過、辦不了，那么在當(dāng)時(shí)取得所謂“鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證”本身不具有可能性。
其二，針對一審法院酌情確定廠房建筑材料殘值損失7萬元，黃艷律師針對7414.3平方米廠房進(jìn)行了分層分析：有證面積665平方米，應(yīng)當(dāng)依據(jù)實(shí)際賠償時(shí)點(diǎn)的周邊類似房地產(chǎn)市場價(jià)格承擔(dān)行政賠償責(zé)任；
無證面積6749.3平方米，應(yīng)當(dāng)綜合考量房屋來源、房屋建設(shè)的時(shí)間和動(dòng)機(jī)、當(dāng)時(shí)的立法狀況等因素合理確定賠償問題；還應(yīng)當(dāng)考慮房屋早已被納入拆遷范圍，以廠房為載體的相應(yīng)拆遷安置補(bǔ)償權(quán)益亦應(yīng)當(dāng)賠償。
其三，針對一審法院酌情確定機(jī)器設(shè)備應(yīng)賠償20萬元，裝訂廠在一審中提交了證據(jù)清單，但一審法院以鎮(zhèn)政府不認(rèn)可其真實(shí)性、裝訂廠未提交其他證據(jù)為由大部分未予采納。
黃艷律師認(rèn)為，鎮(zhèn)政府違法執(zhí)法導(dǎo)致裝訂廠無法舉證，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法倒置給鎮(zhèn)政府。一審法院在鎮(zhèn)政府并未提交證據(jù)、僅口頭反駁的情況下支持反駁系錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任。此外，黃艷律師還補(bǔ)充了2014年拆遷評估相關(guān)證據(jù)，進(jìn)一步證明前述酌定賠償數(shù)額的合理性不足。
2019年年初，二審法院北京市第三中級人民法院作出《行政賠償裁定書》，采納了裝訂廠一方的上訴理由，認(rèn)為涉案建筑在拆遷范圍內(nèi)，在征地拆遷過程中，對于拆遷范圍內(nèi)的強(qiáng)制拆除違法建設(shè)的賠償，不能簡單地一律以一般違法建設(shè)賠償予以處理，應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是原則綜合考慮違法建設(shè)情節(jié)、房屋形成歷史背景、拆遷過程中對此類建筑是否存在相關(guān)補(bǔ)償政策即補(bǔ)償方案、行政機(jī)關(guān)過錯(cuò)程度等因素加以確定，一審法院未對上述情形加以審查，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定不清，故予以撤銷，裁定將本案發(fā)回一審法院重審。
本案的最新進(jìn)展是，北京市順義區(qū)人民法院重審一審判決被告鎮(zhèn)政府賠償裝訂廠因強(qiáng)制拆除廠房所造成的建筑材料殘值、機(jī)器設(shè)備及其他物品損失共計(jì)176萬元！
【律師解析：強(qiáng)制拆違的兩大關(guān)鍵問題】
一、拆違行為被確認(rèn)違法后的行政賠償環(huán)節(jié)能否要求恢復(fù)原狀？
不少拆違引發(fā)的行政賠償案件中，賠償請求人會請求恢復(fù)原狀，而原因可能是因?yàn)閷υ锏那楦谢蛐枨?，也可能是因?yàn)榛謴?fù)原狀的方式比賠償金要來得簡單直接。
不過，這種賠償方式不一定都能得到支持。根據(jù)《國家賠償法》第三十二條的規(guī)定，國家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。
如果被拆除房屋所在地塊已經(jīng)被征收，那么無論征收的過程是否已經(jīng)結(jié)束，該土地均不可能再由房屋權(quán)利人繼續(xù)使用，即不具有恢復(fù)原狀的可能性。
二、拆遷范圍內(nèi)的拆違賠償不能“一刀切”
違法建筑的成因與形態(tài)復(fù)雜。違法拆違后的行政賠償，一方面，依賴于當(dāng)事人的舉證，如果因執(zhí)法機(jī)關(guān)的原因?qū)е沦r償請求人無法就損害情況舉證的，則由執(zhí)法機(jī)關(guān)就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。
對于各方主張損失的價(jià)值無法認(rèn)定的，則由負(fù)有舉證責(zé)任的一方申請鑒定。無法鑒定的，則由法院在司法審查階段酌情確定。
另一方面，則應(yīng)當(dāng)遵循違法歸責(zé)原則，全面考量違法建設(shè)情節(jié)、房屋形成歷史背景、拆遷過程中對此類建筑是否存在相關(guān)補(bǔ)償方案、行政機(jī)關(guān)過錯(cuò)程度等因素，充分發(fā)揮協(xié)調(diào)、調(diào)解、和解的作用，促成爭議的實(shí)質(zhì)性化解。
