導(dǎo)讀：據(jù)新京報(bào)等多家媒體5月14日報(bào)道，國新辦召開檢察機(jī)關(guān)群眾信訪件件有回復(fù)有關(guān)工作情況發(fā)布會(huì)，對于群眾信訪問題，最高檢副檢察長、二級大檢察官陳國慶表示，有些信訪人可能會(huì)長期上訪、多次上訪，這與群眾認(rèn)為其合法權(quán)益沒能在司法辦案中得到保障，信訪回復(fù)不及時(shí)有關(guān)。那么，具體到在明律師長期關(guān)注的征地拆遷實(shí)踐中，被拆遷人又是因何選擇長期、多次上訪解決補(bǔ)償安置糾紛呢？

在明律師認(rèn)為，信訪是否及時(shí)答復(fù)并非被拆遷人長期、多次上訪現(xiàn)狀形成的關(guān)鍵。因?yàn)榻^大多數(shù)被拆遷人面臨的補(bǔ)償安置、強(qiáng)拆行為等糾紛均屬于典型的涉訴糾紛，依法應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議、行政訴訟等途徑解決，本就不屬于信訪事項(xiàng)范疇。

而究其根本，我們認(rèn)為以下3方面原因不容忽視：

其一，征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)長期偏低，被拆遷人的合理補(bǔ)償安置訴求難以得到滿足

這在農(nóng)村地區(qū)征地拆遷中尤為普遍。補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低，據(jù)以評估、調(diào)查得出的補(bǔ)償結(jié)果也自然不會(huì)令被拆遷人滿意，二者之間接近于一個(gè)簡單的“單價(jià)和數(shù)量”的關(guān)系。

具體而言，農(nóng)村地區(qū)長期適用的年產(chǎn)值倍數(shù)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)很容易導(dǎo)致土地的價(jià)值被低估，征地區(qū)片綜合地價(jià)雖適用多年，但各地方對其制定程序、修訂時(shí)間間隔等的規(guī)定又不全面，“低補(bǔ)償”是不爭的事實(shí)。

而在這一背景下，即使征收方將征收拆遷的程序都走對，最終所能給出的補(bǔ)償安置也不會(huì)在客觀上實(shí)現(xiàn)“生活水平不降低，長遠(yuǎn)生計(jì)有保障”的補(bǔ)償原則，被拆遷人自然會(huì)對補(bǔ)償結(jié)果心存不滿，長期、多次信訪也就是可以理解的了。

簡言之，被拆遷人對補(bǔ)償安置方案、標(biāo)準(zhǔn)制定過程的參與、監(jiān)督環(huán)節(jié)缺失是當(dāng)下亟需彌補(bǔ)的短板。只有堅(jiān)決落實(shí)其獲知信息、提出意見、申請聽證的權(quán)利，在方案、標(biāo)準(zhǔn)的擬定階段促使其更加具有合理性和群眾認(rèn)可度，才能有效減少后續(xù)因補(bǔ)償安置糾紛而引發(fā)長期、多次信訪的問題。

其二，違法強(qiáng)拆、逼簽現(xiàn)象屢禁不止成信訪最大導(dǎo)火索

違法強(qiáng)拆、逼簽行為無疑是征收拆遷領(lǐng)域幾十年來屢禁不止的頑疾，其對被拆遷人物質(zhì)和精神層面的打擊都是巨大的，更會(huì)導(dǎo)致拆遷方公信力的嚴(yán)重喪失，是導(dǎo)致被拆遷人走上信訪道路的最大導(dǎo)火索。

強(qiáng)拆、逼簽行為一方面系對拆遷領(lǐng)域法律程序、權(quán)利的粗暴摧毀，誤拆、幫拆、偷拆或則“五斷”“打砸”一旦發(fā)生，所有的法定程序都有可能被徹底突破，“先補(bǔ)償后搬遷”瞬間就可能演變?yōu)椤安鹜炅嗽僬勓a(bǔ)償”，這對被拆遷人的心理影響是極其負(fù)面的。

需要指出的是，“起訴確認(rèn)強(qiáng)拆、逼簽的行為違法+申請行政賠償”這種行政訴訟的組合模式，本來是不應(yīng)出現(xiàn)在征收拆遷過程中的。

一旦它出現(xiàn)了，基本意味著法定的針對征收決定、補(bǔ)償決定的救濟(jì)途徑全部喪失了開展的意義，案件將被迫進(jìn)入到“實(shí)質(zhì)性化解行政爭議”的“許水云案”節(jié)奏中，這是絕對意義上的雙輸。

從另一個(gè)角度看，強(qiáng)拆、逼簽行為的過程往往簡單粗暴，極易對被拆遷人的人身和其他財(cái)產(chǎn)造成拆遷以外的擴(kuò)大損失。這必然意味著矛盾對立的全面升級和問題的復(fù)雜化，群眾出于“不蒸包子爭口氣”的樸素情感需求也很容易選擇信訪途徑來為自己“討一個(gè)公道”。

而這樣的“公道”，本是不需要去“討”的，嚴(yán)格依據(jù)法定程序作出補(bǔ)償決定，再申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，“公道”已經(jīng)在司法力量的介入下自在人心了。

總之，嚴(yán)格依照法律程序推進(jìn)征收拆遷，杜絕行政違法行為，是減少該領(lǐng)域信訪的最重要舉措。

其三，依法救濟(jì)的專業(yè)要求高，時(shí)間成本顯著，有的被拆遷人難以承擔(dān)這樣的代價(jià)。

與征收補(bǔ)償糾紛相關(guān)的復(fù)議、訴訟均需要相當(dāng)程度的專業(yè)知識和技能才能操作，而“非征收”的棚改、騰退、改造類項(xiàng)目則沒有明確的法規(guī)依據(jù)和程序要求，依法救濟(jì)的技術(shù)層面難度更大。

普通的老百姓受限于其自身知識技能水平和經(jīng)驗(yàn)的匱乏，難以準(zhǔn)確有效地提起各種程序，往往面臨起訴被不予立案、裁定駁回等投訴無門的窘境。

即便案件進(jìn)入實(shí)體審理過程，“打官司也是打證據(jù)”，證據(jù)收集、質(zhì)證又成為了被拆遷人的困境。且補(bǔ)償安置糾紛并非通過一起訴訟就能全面解決的，有時(shí)需要一連串的程序提起才能奏效，而統(tǒng)籌全局的能力更是一般老百姓所不具備的。

相比較之下，信訪或許具有專業(yè)技術(shù)難度低（至少群眾很容易這樣認(rèn)為）、投入成本?。ㄒ淮涡旁L或許如此，但長期、多次信訪所帶來的時(shí)間、物質(zhì)成本投入絕對不容小覷）等“優(yōu)勢”，因而很容易被被拆遷人相中。涉拆遷領(lǐng)域信訪中，更多看到的是被拆遷人的無奈。

不容否認(rèn)的是，地方上對群眾正常行使信訪權(quán)利仍存在很多顧慮和擔(dān)心，仍然存在派人截訪等非法治情形，這也嚴(yán)重導(dǎo)致了矛盾糾紛的長期延續(xù)和“拉鋸”。

在明拆遷律師最后需要指出的是，最高檢大檢察官所提出的“為什么會(huì)有人長期、多次上訪”的疑問，不僅需要檢察機(jī)關(guān)、信訪接待部門的深入思考，更需要作出行政行為的行政機(jī)關(guān)和深度參與到相關(guān)矛盾爭議化解中的專業(yè)律師等所有事件相關(guān)方的思索。作為專業(yè)拆遷律師，我們始終堅(jiān)持勸導(dǎo)被拆遷人理性、適度救濟(jì)權(quán)利，不建議、不支持其長期、多次信訪，但同時(shí)被拆遷人依法信訪的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀Ｗ罡邫z大檢察官疑問的背后，正是需要所有人共同努力的目標(biāo)和方向。