導(dǎo)讀：據(jù)多家媒體近日報道，2020年5月31日晚，山西省芮城縣網(wǎng)信辦通報，其副縣長被刺傷，行兇者已抓捕歸案。嫌犯多年來因拆遷補償糾紛多次上訪，并曾因?qū)め呑淌伦铽@刑1年零6個月。刑滿釋放后其為泄私憤，將家庭矛盾和積怨轉(zhuǎn)嫁到對政府工作人員的攻擊上。那么，黃某海所謂的“補償糾紛”在法律層面上該如何看待呢？本案中有哪些教訓(xùn)值得廣大被拆遷人汲取呢？本文，在明律師根據(jù)當(dāng)?shù)赝▓蟮那闆r為大家進(jìn)行淺析。

【網(wǎng)信辦通報：“拆遷補償糾紛”全因被拆遷人身份而起】

當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)信辦在通報中稱：

經(jīng)查明，嫌疑人黃某海父母早年離異，黃某海隨父生活。2008年在縣城建設(shè)拆遷中，其母牛某清和共同生活的其他三個兒子的房產(chǎn)屬于拆遷范圍，由隨其母生活的二兒子黃某河作為代表，辦理相關(guān)拆遷補償事宜，政府足額補償?shù)轿弧?/p>

牛某清與共同生活的三個兒子在見證人肖某某、張某某（牛某清女婿）見證下，共同簽訂了家庭補償財產(chǎn)分割協(xié)議，并均簽名按印，牛某清和共同生活的三個兒子各得其所。

2011年，黃某河因病去世后，不是被拆遷人的嫌疑人黃某海（其隨父生活）要求更改被拆遷人，并參與補償財產(chǎn)分割，兩級法院判決均不支持其訴求。在窮盡政策、法律仍滿足不了嫌疑人黃某海要求的情況下，從2013年開始，其先后多次進(jìn)京赴省非正常上訪……

根據(jù)上述通報，被拆遷人主體資格的認(rèn)定是本案的“爭議焦點”。在牽涉房屋拆遷時，被拆遷人主要指被拆遷房屋的所有權(quán)人，其他共同居住生活且戶籍在被拆遷房屋處的人可成為安置對象而享有相應(yīng)的安置面積。

本案中，黃某海并未與其母共同生活，因而未被認(rèn)定為被拆遷人。在兩級法院均判決不予支持的情況下，其要求更改被拆遷人并參與補償財產(chǎn)分割的主張很難獲得法律的支持。

當(dāng)然，黃某海本可于2008年拆遷過程中就及時委托專業(yè)律師主張補償權(quán)利，這要比其于2011年以后起訴主張在權(quán)利救濟(jì)時間上更為及時、適宜。

【進(jìn)京赴省非正常信訪，實不足取】

通報中稱，黃某海在訴求無法得到支持的情況下開始長期“進(jìn)京赴省非正常信訪”。在明律師認(rèn)為有必要再次強調(diào)《信訪條例》對公民的信訪行為所作的規(guī)定：

第16條：信訪人采用走訪形式提出信訪事項，應(yīng)當(dāng)向依法有權(quán)處理的本級或者上一級機關(guān)提出；信訪事項已經(jīng)受理或者正在辦理的，信訪人在規(guī)定期限內(nèi)向受理、辦理機關(guān)的上級機關(guān)再提出同一信訪事項的，該上級機關(guān)不予受理。

第20條：信訪人在信訪過程中應(yīng)當(dāng)遵守法律、法規(guī)，不得損害國家、社會、集體的利益和其他公民的合法權(quán)利，自覺維護(hù)社會公共秩序和信訪秩序，不得有下列行為：

（一）在國家機關(guān)辦公場所周圍、公共場所非法聚集，圍堵、沖擊國家機關(guān)，攔截公務(wù)車輛，或者堵塞、阻斷交通的；

（二）攜帶危險物品、管制器具的；

（三）侮辱、毆打、威脅國家機關(guān)工作人員，或者非法限制他人人身自由的；

（四）在信訪接待場所滯留、滋事，或者將生活不能自理的人棄留在信訪接待場所的；

（五）煽動、串聯(lián)、脅迫、以財物誘使、幕后操縱他人信訪或者以信訪為名借機斂財?shù)模?/p>

（六）擾亂公共秩序、妨害國家和公共安全的其他行為。

第47條：違反本條例第十八條、第二十條規(guī)定的，有關(guān)國家機關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)對信訪人進(jìn)行勸阻、批評或者教育。

經(jīng)勸阻、批評和教育無效的，由公安機關(guān)予以警告、訓(xùn)誡或者制止；違反集會游行示威的法律、行政法規(guī)，或者構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機關(guān)依法采取必要的現(xiàn)場處置措施、給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

綜上可知，信訪尤其是走訪行為有著嚴(yán)格的法規(guī)規(guī)定和“紅線”，一旦觸及就可能使信訪人面臨法律的制裁，承擔(dān)巨大的法律風(fēng)險。

本案中，黃某海所涉“拆遷補償糾紛”實為涉訴糾紛，不屬于信訪處理的事項范疇。黃某海在通過法律途徑救濟(jì)無果后繼續(xù)選擇信訪，最終走上違法犯罪的道路，這的確值得廣大被拆遷人引以為戒并深刻反思。

在明拆遷律師最后要提示廣大被拆遷人的是，由“拆遷補償糾紛”到刺傷副縣長，這樣的變化路徑或許從一個側(cè)面反映著法律“實質(zhì)性化解糾紛爭議”能力的有待提升，當(dāng)然也在促使每一個公民對自己行為、思想的反思檢討。無論“糾紛”嚴(yán)重至何種程度，其都不應(yīng)與暴力同行，這是我們對待一切征收拆遷糾紛所必須秉持的原則底線。