導(dǎo)讀：在當(dāng)下遍及各地的新農(nóng)村建設(shè)性質(zhì)“協(xié)議搬遷”項(xiàng)目中，當(dāng)村民始終拒絕配合簽約上樓時(shí)，收回宅基地使用權(quán)就往往會(huì)粉墨登場(chǎng)。先由村委會(huì)組織召開(kāi)村民代表會(huì)議，出一份“收回xx戶宅基地使用權(quán)的決定”，之后報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的縣級(jí)政府批準(zhǔn)，獲取一份“批復(fù)” ，村委會(huì)就可以借此堂而皇之地強(qiáng)行收回村民的宅基地并拆除其上房屋了。那么，面對(duì)這種做法村民真的束手無(wú)策嗎？《土地管理法》第66條所規(guī)定的情形又能否有效救濟(jì)呢？本文，在明律師就通過(guò)近期最高法的一則裁判來(lái)淺析這一實(shí)務(wù)中的疑難問(wèn)題。

【基本案情：拒絕“宅基地?fù)Q房建設(shè)示范小城鎮(zhèn)”項(xiàng)目簽約搬遷，宅基地被決定收回】

在這起案件中，所謂“示范小城鎮(zhèn)建設(shè)”是依照當(dāng)?shù)厥姓掳l(fā)的《關(guān)于同意xx鎮(zhèn)以宅基地?fù)Q房建設(shè)示范小城鎮(zhèn)的批復(fù)》的部署要求實(shí)施的。

為提高村民生活水平，改善居住環(huán)境，經(jīng)村委會(huì)研究決定參加這一示范小城鎮(zhèn)建設(shè)。此后，經(jīng)村兩委聯(lián)席會(huì)、村民代表會(huì)議、戶代表會(huì)議等表決通過(guò)了《xx村示范小城鎮(zhèn)建設(shè)房屋拆遷安置補(bǔ)償方案》。

該方案規(guī)定對(duì)納入xx村示范小城鎮(zhèn)建設(shè)、規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的房屋實(shí)施拆除，采取實(shí)物還遷（房屋）結(jié)合貨幣補(bǔ)償?shù)姆绞竭M(jìn)行拆遷安置補(bǔ)償。

涉案村民卻拒不配合簽約搬遷，經(jīng)村、鎮(zhèn)逐級(jí)上報(bào)，區(qū)政府作出《關(guān)于xx鎮(zhèn)xx村民委員會(huì)收回村民宅基地使用權(quán)的請(qǐng)示的批復(fù)》。

也就是說(shuō)，接下來(lái)當(dāng)?shù)卣蛘叽逦瘯?huì)就很可能依據(jù)這份《批復(fù)》強(qiáng)行拆除村民的房屋，強(qiáng)力推進(jìn)所謂的“宅基地?fù)Q房”建設(shè)示范小城鎮(zhèn)項(xiàng)目了。

【律師分析：區(qū)縣級(jí)政府作出的批復(fù)依法可訴】

在明律師認(rèn)為，本案中村民所遇到的系典型的“村民自治”性質(zhì)的新農(nóng)村建設(shè)拆遷，整村撤并、宅基地?fù)Q房、美麗鄉(xiāng)村、示范小城鎮(zhèn)都是其在實(shí)踐中的不同“馬甲”，究其實(shí)質(zhì)卻是萬(wàn)變不離其宗。

那么，這類協(xié)議搬遷項(xiàng)目能否“收回集體土地使用權(quán)”呢？綜合2019、2020年最高人民法院最新作出的相關(guān)裁判，這類項(xiàng)目基本被定性為《土地管理法》第66條（原第65條）第一項(xiàng)規(guī)定的情形：

為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)，需要使用土地的，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織報(bào)經(jīng)原批準(zhǔn)用地的人民政府批準(zhǔn)，可以收回土地使用權(quán)。

據(jù)此收回農(nóng)民集體所有的土地的，對(duì)土地使用權(quán)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

實(shí)踐中，這類項(xiàng)目多擁有上級(jí)政府的“批復(fù)”等同意開(kāi)展的文件支持，符合前述第66條第一項(xiàng)規(guī)定的條件。那么，村委會(huì)在履行村民自治程序后即有權(quán)作出“收回集體土地使用權(quán)的決定”，進(jìn)而報(bào)當(dāng)初批準(zhǔn)宅基地使用權(quán)的縣級(jí)政府批準(zhǔn)。

那么，若當(dāng)事村民對(duì)“收回宅基地使用權(quán)的決定”不服，能否依法實(shí)施救濟(jì)呢？答案當(dāng)然是肯定的。村民的宅基地上房屋系村民的合法個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，僅憑“村民自治”顯然是無(wú)權(quán)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制拆除的。

最高人民法院在（2019）最高法行申10757號(hào)行政裁定書中指出，再審申請(qǐng)人在法定期限內(nèi)未對(duì)上述《批復(fù)》提起行政復(fù)議和行政訴訟，該《批復(fù)》已經(jīng)生效。

也就是說(shuō)，區(qū)縣級(jí)政府作出的《關(guān)于收回村民宅基地使用權(quán)請(qǐng)示的批復(fù)》是依法可訴的，且應(yīng)當(dāng)以批復(fù)主體為被告提起行政訴訟，而不是去告村委會(huì)。

不過(guò)不可忽視的是，最高人民法院針對(duì)一起類似的“村改居”爭(zhēng)議作出的（2019）最高法行申8378號(hào)行政裁定書中卻有這樣的表述：

可見(jiàn)，法律規(guī)定收回集體土地使用權(quán)的主體是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，原批準(zhǔn)用地的政府通過(guò)批準(zhǔn)收回的方式對(duì)收回行為行使監(jiān)督權(quán)，防止村集體經(jīng)濟(jì)組織侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員的合法權(quán)益。據(jù)此，xxx區(qū)政府具有批準(zhǔn)xx社區(qū)收回集體土地使用權(quán)的法定職權(quán)。

（2018）最高法行申7562號(hào)行政裁定書中也采用了與此完全相同的觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這兩份裁判的理由論述與前述（2019）最高法行申10757號(hào)行政裁定書并不矛盾。

其所強(qiáng)調(diào)的是“收回集體土地使用權(quán)決定”的作出主體應(yīng)當(dāng)是村集體或者村委會(huì)，而不能是縣級(jí)政府?？h級(jí)政府如果以自己的名義直接作出這樣“決定”，那么其超越了法定職權(quán)，所 作決定應(yīng)當(dāng)被撤銷或者確認(rèn)違法。

但同時(shí)，縣級(jí)政府負(fù)有對(duì)村集體收回行為的監(jiān)督權(quán)，其作出同意村委會(huì)收回請(qǐng)示的批復(fù)行為是完全有法律依據(jù)的。那么前述（2019）最高法行申10757號(hào)行政裁定書所指明的針對(duì)縣級(jí)政府的“批復(fù)”行為申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟就成為了完全可行的救濟(jì)途徑了。

綜上所述，在明拆遷律師完全認(rèn)同最新作出的（2019）最高法行申10757號(hào)行政裁定書對(duì)此疑難問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，即對(duì)于在新農(nóng)村建設(shè)拆遷中使出“收回宅基地使用權(quán)”招數(shù)試圖強(qiáng)拆村民房屋的，村民有權(quán)針對(duì)縣級(jí)政府對(duì)相關(guān)決定所作的批復(fù)提起復(fù)議或者訴訟，從而對(duì)收回決定的合法性進(jìn)行司法審查，捍衛(wèi)自己的房屋和土地權(quán)益。

無(wú)論提起這類訴訟有多難，對(duì)于廣大被拆遷農(nóng)民而言，有一句話是錯(cuò)不了的：你要拆我的房子，總得允許我救濟(jì)，不能讓我控告無(wú)門啊。