養(yǎng)豬場(chǎng)被強(qiáng)拆，財(cái)產(chǎn)損失怎么算？最高法典型案例來(lái)了！

導(dǎo)讀：近日，最高人民法院發(fā)布第三批保護(hù)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例。本批案例體現(xiàn)了其充分發(fā)揮司法職能作用，加大對(duì)下監(jiān)督和指導(dǎo)力度，為保護(hù)企業(yè)家人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益想實(shí)招、出實(shí)策的態(tài)度和決心。其中第5個(gè)案例“羅某明等5人與某綜合行政執(zhí)法局行政賠償案”在準(zhǔn)確認(rèn)定直接損失范圍，并給予公平和充分賠償方面具有重要指導(dǎo)意義。

【基本案情】

2012年羅某明等5人成立某明合作社，取得了農(nóng)民專業(yè)合作社法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2013年，某明合作社與某村民小組簽訂土地租賃協(xié)議，租用約6畝土地建造豬欄舍及其他附屬設(shè)施，進(jìn)行生豬養(yǎng)殖經(jīng)營(yíng)。2015年，羅某明等5人根據(jù)環(huán)保部門要求，對(duì)養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行整改，建設(shè)相關(guān)的水污染防治設(shè)施并于同年7月投入使用。2015年8月26日，在未經(jīng)上述環(huán)保部門驗(yàn)收的情況下，某綜合行政執(zhí)法局以養(yǎng)豬場(chǎng)屬違法建筑為由，未作出任何處理決定并告知羅某明等五人相關(guān)權(quán)利，便對(duì)養(yǎng)豬場(chǎng)及相關(guān)附屬設(shè)施實(shí)施了強(qiáng)制拆除。

【裁判結(jié)果】

在生效判決認(rèn)定被訴強(qiáng)制拆除行為違法情形下，本案一審、二審法院均認(rèn)定某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)就強(qiáng)制拆除行為造成的損失對(duì)羅某明等五人予以賠償。一審法院確定的賠償數(shù)額為1802439元，二審法院確定的賠償數(shù)額為864984元。最高人民法院提審后，認(rèn)為二審法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，僅考慮了被拆除的豬欄和飼料倉(cāng)庫(kù)的直接損失，對(duì)因養(yǎng)豬場(chǎng)必然不能繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的其他場(chǎng)內(nèi)設(shè)備、設(shè)施無(wú)法繼續(xù)使用的損失未予任何考慮，當(dāng)事人產(chǎn)權(quán)未能依法得到公平和充分保護(hù)。通過(guò)再審改判，最高法準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人直接損失范圍，客觀計(jì)算實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失金額，給予公平和充分賠償對(duì)直接損失的范圍進(jìn)行明確界定，并逐一計(jì)算和認(rèn)定養(yǎng)豬場(chǎng)被強(qiáng)拆所遭受各項(xiàng)損失，依法扣除未實(shí)際遭受的損失和因再審申請(qǐng)人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損失。對(duì)羅某明等5人合理的再審主張予以充分考慮和支持，最終判決某綜合行政執(zhí)法局應(yīng)當(dāng)賠償羅某明等5人1691788元，一次性化解賠償爭(zhēng)議。

【典型意義】

1.彰顯平等保護(hù)原則。

平等保護(hù)是法律的精神和原則。人民法院對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)，不論國(guó)企民企、內(nèi)資外資、大中小微企業(yè)、法人自然人均一視同仁。本案中，最高人民法院通過(guò)再審改判，依法保護(hù)了一家養(yǎng)豬農(nóng)民專業(yè)合作社以及相關(guān)權(quán)利人的合法產(chǎn)權(quán)利益，表明了人民法院依法平等保護(hù)各類所有制經(jīng)濟(jì)和各類產(chǎn)權(quán)主體的信念與決心。本案具有涉農(nóng)因素，依法審理涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)案件，切實(shí)維護(hù)涉農(nóng)產(chǎn)權(quán)主體和農(nóng)民的合法產(chǎn)權(quán)利益，是人民法院服務(wù)鄉(xiāng)村振興、維護(hù)農(nóng)民權(quán)益的應(yīng)有之義。

2.助推法治政府、政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)。

《產(chǎn)權(quán)保護(hù)意見(jiàn)》明確提出，要完善政府守信踐諾機(jī)制，大力推進(jìn)法治政府和政務(wù)誠(chéng)信建設(shè)，加大對(duì)政務(wù)失信行為懲戒力度。本案中，羅某明等5人在經(jīng)營(yíng)養(yǎng)豬場(chǎng)期間多次獲得財(cái)政補(bǔ)貼資金和專項(xiàng)資金，經(jīng)營(yíng)期間，積極落實(shí)環(huán)保部門有關(guān)通知要求，建設(shè)水污染防治設(shè)施，基于對(duì)行政機(jī)關(guān)信賴而開(kāi)展經(jīng)營(yíng)與投入。某區(qū)綜合行政執(zhí)法局片面理解違法建筑認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且未經(jīng)當(dāng)事人陳述申辯或者聽(tīng)證就實(shí)施的強(qiáng)拆行為缺乏合理性。人民法院判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法，并判決政府賠償老百姓因信賴公權(quán)力而產(chǎn)生的損失，對(duì)提升政府公信力、推動(dòng)法治政府建設(shè)具有重要意義。

3.探索了行政賠償中的“直接損失”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《國(guó)家賠償法》第36條第（8）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。如何準(zhǔn)確、合理認(rèn)定“直接損失”，一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。在明拆遷補(bǔ)償律師：本案中，二審法院僅將強(qiáng)拆對(duì)象即豬欄和飼料倉(cāng)庫(kù)的價(jià)值作為認(rèn)定直接損失的依據(jù)過(guò)于機(jī)械，不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失。最高人民法院依法糾正，并將因強(qiáng)拆而造成的部分養(yǎng)豬設(shè)備、設(shè)施因無(wú)法繼續(xù)使用而必然產(chǎn)生的價(jià)值貶損，作為直接損失予以適當(dāng)考慮。據(jù)此確定的賠償數(shù)額較為全面救濟(jì)了當(dāng)事人的實(shí)際損失，保護(hù)了當(dāng)事人的合法產(chǎn)權(quán)利益。既對(duì)明確行政賠償中“直接損失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有重要示范意義，也有助于增強(qiáng)市場(chǎng)主體安全感，進(jìn)一步優(yōu)化放心投資、安心發(fā)展的市場(chǎng)環(huán)境。

案例索引：最高人民法院（2020）最高法行賠再7號(hào)行政賠償判決書(shū)。