由此可見(jiàn)，被上訴人也是非常清楚行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)為誰(shuí)，如涉案《通知書(shū)》的行政相對(duì)人是正確的。

作者| 趙治

案情簡(jiǎn)介

2020年7月19日，濟(jì)南市L區(qū)Y街道辦事處依法整治違法建設(shè)工作領(lǐng)導(dǎo)小組對(duì)賈先生作出涉案《通知書(shū)》并張貼于其房屋外，通知書(shū)中載明：“現(xiàn)責(zé)令你于2020年7月21日前自行將房屋（大棚）等建筑物拆除并清理完畢，逾期不拆除清理的，將依法強(qiáng)制拆除和清理，由此產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用由你承擔(dān)”。

收到該通知書(shū)后，宋曉峰律師團(tuán)隊(duì)立即指導(dǎo)賈先生以L區(qū)人民政府Y街道辦事處為被申請(qǐng)人向濟(jì)南市L區(qū)人民政府提起行政復(fù)議；2020年11月22日，賈先生收到被告濟(jì)南市L區(qū)人民政府作出的54號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》，維持了原行政行為。

代理律師認(rèn)為涉案《通知書(shū)》的作出，行政目的不當(dāng)，且沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，實(shí)體和程序均違法，侵害了賈先生的合法權(quán)益；L區(qū)人民政府在復(fù)議過(guò)程中，沒(méi)有盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，同樣侵害了賈先生的合法權(quán)益，復(fù)議維持的結(jié)果很難令人滿意。

為此，律師立即撰寫(xiě)行政起訴狀，將Y街道辦及L區(qū)政府作為被告，向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求銷(xiāo)被告撤銷(xiāo)Y街道辦事處于2020年7月19日作出的《通知書(shū)》及L區(qū)政府作出的54號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是Y街道辦對(duì)原告作出的通知書(shū)是否合法，以及L區(qū)政府的復(fù)議決定予以維持是否正確。

案件分析

北京在明律師事務(wù)所宋曉峰律師團(tuán)隊(duì)的侯森、趙治律師經(jīng)過(guò)對(duì)原被告雙方提交的證據(jù)整體分析后認(rèn)為，案涉通知書(shū)存在行政相對(duì)人錯(cuò)誤、違反法定程序、超越法定職權(quán)等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案涉《通知書(shū)》及54號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》。

然而，一審法院經(jīng)審理后，認(rèn)為原告父親僅取得了建設(shè)用地規(guī)劃許可證，但未取得法律規(guī)定的用地批準(zhǔn)手續(xù)、建設(shè)規(guī)劃許可和施工許可等許可材料，據(jù)此認(rèn)為Y街道辦事處依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》《中華人民共和國(guó)村莊和集體規(guī)劃建設(shè)管理?xiàng)l例》及L區(qū)政府辦公室《關(guān)于印發(fā)全面拆除違法建設(shè)的通知》的規(guī)定，認(rèn)定賈先生的房屋屬于違法建設(shè)事實(shí)清楚，依據(jù)充分，L區(qū)政府根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》的二十八條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，決定維持案涉通知書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故原告的訴訟請(qǐng)求不成立，據(jù)此一審判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

拿到這樣的判決肯定不能令人信服，代理律師認(rèn)為一審判決存在認(rèn)定基本事實(shí)不清、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的情形，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，故而立即撰寫(xiě)上訴狀，向濟(jì)南市中級(jí)人民法院提起上訴。在二審階段代理律師指出，在違法建設(shè)案件中，針對(duì)事實(shí)認(rèn)定有如下幾大核心要素：

其一，違法行為人。根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的本意，其懲治的是違法建設(shè)的建設(shè)者。結(jié)合本案，上訴人已經(jīng)提供案涉地塊建設(shè)用地規(guī)劃許可證，該許可證記載用地者（建設(shè)者）為上訴人父親，并且Y街道辦在作出涉案《通知書(shū)》過(guò)程中，均是對(duì)上訴人的父親進(jìn)行的調(diào)查詢問(wèn)。由此可見(jiàn)，被上訴人也是非常清楚行政相對(duì)人應(yīng)當(dāng)為誰(shuí)，如涉案《通知書(shū)》的行政相對(duì)人是正確的。那么，Y街道辦并未對(duì)上訴人本人進(jìn)行調(diào)查詢問(wèn)、告知享有申述申辯等最基本的權(quán)利，不滿足《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定。

其二，違法建設(shè)的建成年代。眾所周知，我國(guó)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》2008年生效，替代的是1990年生效的《城市規(guī)劃法》，在此前我國(guó)還曾在1984年頒布《城市規(guī)劃條例》，正所謂法不溯及既往，結(jié)合我國(guó)規(guī)劃領(lǐng)域的法律法規(guī)，在2008年之前，我國(guó)并未對(duì)鄉(xiāng)村規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)建設(shè)的建筑進(jìn)行建設(shè)報(bào)批等規(guī)定。所以，建筑物的建設(shè)年代對(duì)是否屬于違法建設(shè)定性本身就顯得尤為重要，本案中，不論是二被上訴人還是原審法院，均未查清本項(xiàng)重要事實(shí)。

其三，違法建設(shè)的違法程度。根據(jù)現(xiàn)行有效的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，即便案涉建筑屬于違法建設(shè)，也要看違反當(dāng)?shù)匾?guī)劃的程度，是可以采取改正措施消除對(duì)當(dāng)?shù)匾?guī)劃實(shí)施的影響，還是不能改正措施需要拆除，亦或是不具備拆除條件需要沒(méi)收國(guó)有。本案中，Y街道辦并未提交當(dāng)?shù)爻鞘锌傮w規(guī)劃、控制性詳細(xì)規(guī)劃和修建性詳細(xì)規(guī)劃，在當(dāng)?shù)匾?guī)劃是什么都沒(méi)有查明清楚的情況下，更無(wú)法判斷案涉建筑違反當(dāng)?shù)匾?guī)劃的程度，從而不能簡(jiǎn)單的一拆了事。

其四，由于農(nóng)村發(fā)展程度及行政管理的實(shí)際情況等，農(nóng)村集體土地上房屋普遍存在著只有部分建設(shè)手續(xù)甚至完全缺乏建設(shè)手續(xù)的情況，且這是一種客觀現(xiàn)實(shí)，不是農(nóng)村居民能夠克服和解決的，上訴人不存在過(guò)錯(cuò)，相反，這種管理現(xiàn)狀在很大程度上是行政機(jī)關(guān)造成的。本案當(dāng)中，原審法院已經(jīng)查清案涉建筑系經(jīng)過(guò)Y街道辦允許所建，且案涉建筑也完全符合被允許的規(guī)劃建設(shè)的層數(shù)、高度、范圍等，認(rèn)定成違法建設(shè)于法無(wú)據(jù)。

其五，違法建設(shè)的面積和范圍。退一步講，即便簡(jiǎn)單的按照一審判決的邏輯，未能提供完全的規(guī)劃建設(shè)手續(xù)，就應(yīng)當(dāng)被定性成違法建設(shè)，但不可否認(rèn)，本案所涉建筑中部分是有規(guī)劃手續(xù)的，不能一刀切，徑行將全部認(rèn)定成違法建設(shè)。

其六，程序方面。行政機(jī)關(guān)實(shí)施的行政行為可能影響公民、法人或其他組織合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知其事實(shí)、理由、依據(jù)，并保障行政相對(duì)人的陳述、申辯的權(quán)利。本案當(dāng)中，Y街道辦事處作出的《通知書(shū)》并未履行上述法定程序，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

最后，二審法院支持了代理律師的上訴觀點(diǎn)，最終作出如下判決：一、撤銷(xiāo)濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院作出的一審行政判決；二、撤銷(xiāo)Y辦事處2020年7月19日作出的通知書(shū)（編號(hào)：2020-001號(hào)）；三、撤銷(xiāo)濟(jì)南市L區(qū)人民政府2020年11月13日作出的54號(hào)行政復(fù)議決定。

最后，在明拆遷補(bǔ)償律師提醒廣大被征收人，復(fù)議維持決定及一審法院的駁回訴請(qǐng)判決并不必然導(dǎo)致最終敗訴，因一審裁判并非生效裁判，在一審取得不利裁判結(jié)果的情況下，第二審程序通過(guò)對(duì)案件再進(jìn)行一次審查，從而增加一道防錯(cuò)屏障。第二審程序具有救濟(jì)一審錯(cuò)誤的判決或裁定的功能，大家要更格外引起重視。