企業(yè)拆遷系列二十五 /?辦案律師：紀(jì)召兵、周濤 /?關(guān)鍵詞：行政處罰、違法強(qiáng)拆、區(qū)政府拆遷、廠(chǎng)房拆遷

拆遷寶典之——區(qū)政府違法強(qiáng)拆之后

【事實(shí)概要】

趙興（化名）是廣東省清遠(yuǎn)市的一名拆遷戶(hù)。2006年12月，趙興承包了清遠(yuǎn)市清城區(qū)東城街道辦事處長(zhǎng)埔管理區(qū)的一處廢棄廠(chǎng)房，經(jīng)過(guò)翻建后成立了一家食品加工廠(chǎng)。經(jīng)過(guò)四年嘔心瀝血的經(jīng)營(yíng)，趙興的食品加工廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)諠u突飛猛漲。然而，2011年，那一場(chǎng)突如其來(lái)的拆遷，令趙興的創(chuàng)業(yè)生涯發(fā)生了翻天覆地的變化。

在趙興的回憶里，自己與那場(chǎng)拆遷是“這么近”，但又“那么遠(yuǎn)”。所謂“這么近”，是因?yàn)橼w興生意興隆的食品加工廠(chǎng)被評(píng)估作價(jià)為100萬(wàn)出頭，令趙興深感拆遷之痛；而所謂“那么遠(yuǎn)”，則是因?yàn)樵u(píng)估單位乃是由清城區(qū)政府單方委托，且沒(méi)有到食品加工廠(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘測(cè)，整個(gè)評(píng)估程序除了結(jié)果外，都距離他很遠(yuǎn)；而更讓趙興邊緣化的是，因趙興拒絕簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，清城區(qū)政府動(dòng)用了歪招——以拆除違章建筑為名，偽造了《行政處罰決定書(shū)》，爾后在沒(méi)有任何法定手續(xù)的情況下，挑選了一個(gè)趙興及其家人均不在食品加工廠(chǎng)的日子，一舉將廠(chǎng)房夷為平地，甚至還將大量的機(jī)器設(shè)備、設(shè)施砸壞并掩埋在廢墟中。

強(qiáng)拆之難讓趙興的家與業(yè)皆化作灰燼，面對(duì)自己折戟沉沙的終極晦澀拆遷命運(yùn)，趙興悲憤填膺，決定拿起法之公器，做最后一搏。2012年之夏，紀(jì)召兵律師、周濤律師接受了趙興的鄭重委托，成為趙興追尋正義之夢(mèng)的內(nèi)參外將。

【辦案掠影】

介入案件之時(shí)，紀(jì)召兵律師與周濤律師也不禁感嘆趙興拆遷之痛的決絕，但“棘手大律”的積淀使二律師決意抱著“寶劍鋒從磨礪出，梅花香自苦寒來(lái)”的精神追回委托人的公平正義。

辦案唯一輯：一訴當(dāng)先

區(qū)政府違法強(qiáng)拆，是紀(jì)召兵律師、周濤律師診斷趙興個(gè)案后確定的最強(qiáng)訴因，故而，二律師介入該案件后直接就清城區(qū)政府對(duì)趙興食品加工廠(chǎng)廠(chǎng)房強(qiáng)行拆除的行為向清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)違法之訴。

前篇：與立案難擦身而過(guò)

由于我國(guó)行政訴訟起步蹣跚，發(fā)展困窘，立案難是一座難以翻越的大山。這一宿命在趙興訴清城區(qū)人民政府違法強(qiáng)拆一案中亦被演繹得淋漓盡致清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院似乎并不是人民的法院，既拒絕立案，也拒絕出具不予立案的裁定。然而，紀(jì)、周二律師與趙興毫不懈怠，毅然決然地運(yùn)用法律手段敲叩著正義之宮的大門(mén)，最終于初秋時(shí)分在立案這條“雄關(guān)漫道”上擠身而過(guò)。

中篇：對(duì)簿公堂，揭開(kāi)強(qiáng)拆違法面紗

2012年10月，清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理了趙興訴清城區(qū)人民政府違法強(qiáng)拆一案。庭審過(guò)程中，紀(jì)律師與周律師將法律人歷練出來(lái)的智慧化作言辭利劍，字字酌言，道盡清城區(qū)人民政府所實(shí)施強(qiáng)拆行為的三大違法點(diǎn)，將其隨意執(zhí)法、濫用執(zhí)法的真相層層揭露開(kāi)來(lái)：

1.強(qiáng)拆法律依據(jù)錯(cuò)誤

清城區(qū)人民政府聲稱(chēng)對(duì)趙興的食品加工廠(chǎng)廠(chǎng)房實(shí)施強(qiáng)拆乃是依照對(duì)趙興所作《行政處罰決定書(shū)》而為，而該依據(jù)中所援引的法律卻赫然是2008年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，但趙興的廠(chǎng)房早已經(jīng)于2007年8月建設(shè)完成。根據(jù)“法不溯及既往”的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)適用《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的“前身”——《城市規(guī)劃法》的規(guī)定來(lái)判斷房屋的合法性，而不應(yīng)當(dāng)適用建房當(dāng)時(shí)尚未出臺(tái)實(shí)施的《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。故此，清城區(qū)人民政府強(qiáng)拆法律依據(jù)錯(cuò)誤。

2.強(qiáng)拆依據(jù)乃事后偽造

庭審經(jīng)驗(yàn)豐富的紀(jì)召兵律師與周濤律師深諳打官司就是大證據(jù)的訴訟“潛規(guī)則”，遂于庭前向法庭提交了一份談話(huà)錄音，錄音內(nèi)容充分證明了清城區(qū)人民政府所謂強(qiáng)拆依據(jù)——對(duì)趙興所作《行政處罰決定書(shū)》系事后偽造，是虛假的。無(wú)獨(dú)有偶，被告清城區(qū)人民政府當(dāng)庭提交的證據(jù)資料中有一份《責(zé)令限期改正通知書(shū)》，所謂“天網(wǎng)恢恢疏而不漏”，紀(jì)、周二律師看到該通知書(shū)眼前一亮，因?yàn)樵撏ㄖ∏∽糇C了《行政處罰決定書(shū)》系虛假偽造的——《行政處罰決定書(shū)》的落款時(shí)間竟然早于《責(zé)令限期改正通知書(shū)》的落款時(shí)間，依照正常法定程序，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行限期改正，只有在相對(duì)人逾期不改正的情況下，才能對(duì)其課以正式行政處罰。

3.強(qiáng)拆程序嚴(yán)重違法

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》第三十五條、第三十六條、第三十七條、第三十八條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式做出，并載明下列事項(xiàng)：履行義務(wù)的期限、履行義務(wù)的方式、當(dāng)事人依法享有的陳述權(quán)和申辯權(quán)。當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納。經(jīng)催告，當(dāng)事人逾期仍不履行行政決定，且無(wú)正當(dāng)理由的，行政機(jī)關(guān)可以做出強(qiáng)制執(zhí)行決定。強(qiáng)制執(zhí)行決定應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式作出，并載明下列事項(xiàng)：當(dāng)事人的姓名或者名稱(chēng)、地址、強(qiáng)制執(zhí)行的理由和依據(jù)、強(qiáng)制執(zhí)行的方式和時(shí)間、申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的途徑和期限、行政機(jī)關(guān)的名稱(chēng)、印章和日期。催告書(shū)、行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)應(yīng)當(dāng)直接送達(dá)當(dāng)事人。當(dāng)事人拒絕接收或者無(wú)法直接送達(dá)當(dāng)事人的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定送達(dá)。

但是本案中，清城區(qū)人民政府在既沒(méi)有作出催告書(shū)，也沒(méi)有作出行政強(qiáng)制執(zhí)行決定書(shū)，更沒(méi)有通知權(quán)利人趙興到現(xiàn)場(chǎng)的情況下，強(qiáng)行拆除了涉案廠(chǎng)房，嚴(yán)重違反法定程序！

后篇：塵埃落定

強(qiáng)拆違法攻勢(shì)“過(guò)境”，清城區(qū)人民政府開(kāi)始在被告席上如坐針氈，加上主審法官審查案件材料后亦認(rèn)為被告確實(shí)存在嚴(yán)重違法情形故而力主在原、被告雙方之間斡旋調(diào)解，使清城區(qū)人民政府意識(shí)到了自身行為的不妥之處，原本一方恃權(quán)傲物、一方堅(jiān)定維權(quán)的形式急轉(zhuǎn)而變，按照紀(jì)、周二律師的預(yù)期走向了和談之路。2012年11月，趙興以逾300萬(wàn)元之高額補(bǔ)償?shù)膶?duì)價(jià)簽訂了《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，實(shí)現(xiàn)了他的正義之夢(mèng)。

【律師說(shuō)法】

今日開(kāi)放之中、發(fā)展之中的中國(guó)，是從傳統(tǒng)文化中封閉的“中國(guó)之中國(guó)”走來(lái)，歷經(jīng)一番條約制度、自強(qiáng)與洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、農(nóng)民革命、變法革新、資產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)等相繼而發(fā)的世界文化潮流的沖擊之后重新定位的中國(guó)。在這樣一個(gè)從滄桑走向激昂的國(guó)度，摸索著制度文明的行政主體發(fā)生慣性的違法行為自然無(wú)可避免。故此，人們的視野里會(huì)一次次地出現(xiàn)地方政府鞍前馬后、無(wú)微不至地使用行政大權(quán)為開(kāi)發(fā)商保駕護(hù)航，甚至為了加快拆遷進(jìn)度、打擊被拆遷人的信心不惜悍然采取違法強(qiáng)拆的手段逼迫被拆遷人在低補(bǔ)償甚至零補(bǔ)償?shù)那闆r下騰空房屋、交出土地的場(chǎng)面。在這樣一個(gè)拆遷烽火處處起的時(shí)代里，倘若你亦不幸遇到了“強(qiáng)拆”這只猛虎，切莫怕字當(dāng)先，而應(yīng)當(dāng)冷靜對(duì)待，積極主動(dòng)地去動(dòng)用現(xiàn)行法律框架下的可行手段匡扶傾斜的正義。