商鋪拆遷系列十 /?辦案律師：楊念平 /?關(guān)鍵詞：北京拆遷、楊念平、網(wǎng)吧拆遷
【事實概要】
2010年4月8日，一位神情凝重的準委托人找到了楊念平律師。來訪者名叫劉立偉（化名），在北京市石景山區(qū)蘋果園大街物美天翔便利超市蘋果園店三層經(jīng)營一家網(wǎng)吧。因北京燕金源置業(yè)有限公司自2008年9月19日動遷石景山區(qū)蘋果園交通樞紐商務(wù)區(qū)土地一級開發(fā)建設(shè)項目，劉立偉的網(wǎng)吧經(jīng)營生涯頓時陷入“水深火熱”之中：不僅被拆遷人燕金源置業(yè)有限公司告知一分錢的補償都沒有，還被物美天翔便利超市告上法庭，要求其立即騰退網(wǎng)吧占用房屋，并交納2008年12月25日至2009年3月30日期間的租金。2009年7月，石景山區(qū)人民法院判決支持了物美天翔便利超市的所有主張。
百般絕望中，劉立偉決定把金牌律師維權(quán)當做最后那根“救命稻草”，于是便有了文章開篇的那一幕。面對巾幗比肩須眉的精英女律師，劉立偉以幾近懇求的口吻表達了希望楊律師代理他的案件的愿望，并娓娓道來導(dǎo)致他拆遷之殤的故事……
番外篇——錯綜復(fù)雜的商鋪租賃
2005年7月4日，劉立偉與郭風(fēng)（化名）簽訂《房屋租賃合同》，約定劉立偉從郭風(fēng)處承租位于北京石景山區(qū)物美天翔便利超市蘋果園店二層的房屋，用于經(jīng)營網(wǎng)吧，房屋面積為760平米，每年交納租金15.75萬元。雙方還約定合作期限為14年（即到2019年7月3日為止），合作方式為每年續(xù)簽一次租賃合同。郭風(fēng)對于物美天翔便利超市蘋果園店二層的房屋享有的權(quán)利屬于使用權(quán)，因為該房屋是他從物美天翔便利超市租賃而來。而讓人稱奇的是，物美天翔便利超市對該房屋享有的權(quán)利也是使用權(quán)，權(quán)利因其與房屋實際產(chǎn)權(quán)人北京宏潤投資經(jīng)營公司建立租賃關(guān)系而產(chǎn)生。
2009年4月，因動遷之故，劉立偉與郭風(fēng)因深陷訴訟泥潭，便沒有繼續(xù)簽訂合同，只是在事實上維持著租賃關(guān)系，劉立偉仍然繼續(xù)租賃并給付租金。
【辦案掠影】
辦案第一階：牽一發(fā)而動全身的拆遷許可證之訴
楊念平律師擔(dān)起劉立偉的維權(quán)重任之時，距離二審開庭只不過短短數(shù)日。根據(jù)楊律師的經(jīng)驗值估算，這一二審程序很難有推倒一審程序判決的勝算，因為權(quán)利人物美天翔便利超市已經(jīng)與原始承租人郭風(fēng)解除了租賃合同，隨著郭風(fēng)對涉案房屋占有、使用的權(quán)利消失，劉立偉所辦的網(wǎng)吧也就喪失了郭風(fēng)轉(zhuǎn)移給他的占有、使用權(quán)。基于這樣的思考，楊律師一面積極準備應(yīng)對租賃風(fēng)波二審之訴，一面開始深入挖掘?qū)ふ摇八街薄?/p>
經(jīng)過對案件詳細信息的層層梳理，楊念平律師得出初步判斷：涉案拆遷項目的合法性命脈——拆遷許可存在一明一暗兩項違法：明的違法是，沒有依法進行拆遷公告；暗的違法則是，這種政績工程名目的拆遷十之八九存在著實體審查義務(wù)履行不足。了然于心之后，楊律師決定揮出正義之劍。
2010年6月初，楊念平律師以劉立偉的名義向石景山區(qū)人民法院提起拆遷許可行政訴訟。不過，這個有理有據(jù)的起訴在法院于同年7月底做出的《行政裁定書》面前還是變成了“浮云”——后者認定劉立偉不是拆遷當事人，不存在起訴拆遷許可證的原告資格，遂裁定駁回起訴。隨后提起的二審也照樣因此理由被駁回起訴。而在此間，租賃風(fēng)波二審之訴也遭遇了敗訴之判決。看來，正義之門不能被輕易叩開。借引孫中山先生的政治遺囑：“革命尚未成功，同志仍需努力”。
辦案第二階：規(guī)劃訴訟、用地訴訟、強拆異議三絕唱
拆遷許可證訴訟雖然兩訴兩敗，但事后證明在劉立偉維權(quán)始末中仍然是功不可沒的。原來，這一常規(guī)訴訟使得做出拆遷許可證的石景山區(qū)房屋拆遷管理部門不得不與劉立偉進行一次獨特的“對話”——依法答辯、質(zhì)證、辯論。在這一系列程序中，被告石景山區(qū)房屋拆遷管理部門為證明自身行政行為的合法性，出示了立項批復(fù)文件、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、國有土地使用批準文件、石景山區(qū)蘋果園交通樞紐商務(wù)區(qū)土地一級開發(fā)建設(shè)項目拆遷方案和計劃書以及承諾書、關(guān)于款余額的證明等證據(jù)資料。
這一別開生面的“對話”之后，楊念平律師更為深入地挖掘到了涉案拆遷項目的兩項重大違法點：其一，《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》系由北京市規(guī)劃局的派出機構(gòu)石景山分局作出，而后者并不具備相應(yīng)行政職權(quán)。此外，建設(shè)用地規(guī)劃許可的主要證據(jù)并不充分，也違反了法定程序；其二，北京市國土資源局所作的涉案拆遷項目的國有土地使用批準文件作出前，沒有履行告知利害關(guān)系人申辯權(quán)的程序性義務(wù)，屬于程序違法的行政行為。
基于前述新銳發(fā)現(xiàn)，楊律師當仁不讓地先后向石景山區(qū)人民法院提起了建設(shè)用地規(guī)劃許可訴訟與國有土地使用批準之訴。不過，這兩訴與拆遷許可訴訟的命運如出一轍，無論是一審程序，還是二審程序，均因訴訟主體資格“遇冷”，敗訴判決如雪片般蹁躚飛向劉立偉。而這一場訴訟風(fēng)暴一刮就刮到了2011年4月，足足一年有余……
由于物美天翔便利超市訴劉立偉、郭風(fēng)解除租賃合同、騰退房屋一案在2010年6月底二審勝訴，物美天翔便利超市此后分別于2010年7月、2011年4月向法院申請執(zhí)行判決內(nèi)容。這對于劉立偉而言，就等于“強拆來敲門”。幸得楊念平律師亦非等閑之輩，兩次以雷霆之訴向法院提交了《執(zhí)行異議申請書》，指出拆遷租賃關(guān)系非住宅房屋時解除租賃合同是附條件的，必須使得承租人獲得房屋裝修費用補償、停產(chǎn)停業(yè)綜合補償、搬遷費用補償，方能行使合同解除權(quán)、拆遷各項權(quán)利。面對有理有據(jù)的執(zhí)行異議，法院最后很有智慧地采取了“鴕鳥政策”，消極處理了強制執(zhí)行申請。于是，劉立偉的網(wǎng)吧得以成功保全！
第二輪“強拆攻勢”被成功抵御之后，歷經(jīng)了一年之久艱辛維權(quán)光景的劉立偉一方終于否極泰來——曾幾何時宣稱0補償?shù)牟疬w人北京燕金源置業(yè)有限公司一改強硬態(tài)度，表示愿意補償劉立偉270萬元補償，而后者則自愿而及時地將房屋騰退拆遷。對于這筆不菲的補償款，劉立偉欣然接受。眼見委托人已然領(lǐng)略到了那云霄外飄動著的絲絲縷縷悠揚，楊念平律師蔚然而退。
【律師說法】
在城市現(xiàn)代化建設(shè)與地方財政發(fā)展的雙重需求下，拆遷烽火在大江南北陸續(xù)被點燃！星星之火，可以燎原。隨著拆遷烽火的勢頭越來越顯明，越來越多的思考者都不遺余力去思考其中的弊端與解決執(zhí)法。而不約而同地，大多思考結(jié)論都定格在博弈這個詞上。沒錯，拆遷與拆遷維權(quán)，就是拆遷雙方的一個完整博弈過程。
在這場博弈中，拆遷戶一方無疑是相對性的弱勢者——沒有政治力量的支持，也沒有強大的經(jīng)濟實力倚靠，而且多數(shù)拆遷戶都是一生就邂逅一次拆遷，毫無經(jīng)驗可言；相比之下，拆遷方則常常是地方政府與開發(fā)商的聯(lián)盟單位，既有政治大權(quán)在握，也有大把資金可供支配，此外，開發(fā)商還多是“江湖老手”，各種拆遷經(jīng)驗運用得庖丁解牛般得心應(yīng)手。拆遷戶之于拆遷方，無論是從心理素質(zhì)還是專業(yè)素質(zhì)均處于明顯的劣勢。如何突破這個弱勢地位，爭取一個雙方都能接受的“公平合理”的補償價格，就是拆遷戶要歷經(jīng)的關(guān)鍵問題所在。
從實證主義的角度來看，從法律的層面尋求權(quán)利救濟是拆遷戶以弱勝強的最佳選擇。對于筆者的這一結(jié)論，很多沒有切身體會“曲徑通幽式”拆遷維權(quán)的讀者恐怕會持有疑問。因為如前所述，拆遷維權(quán)的實質(zhì)就是一場開發(fā)商、地方政府、拆遷戶三者上演的博弈，而博弈的結(jié)果往往是拆遷戶被開發(fā)商與地方政府共同的利益所綁架，進而產(chǎn)生紛爭。那么，當拆遷戶告開發(fā)商、告政府的時候，對政府具有人權(quán)、財權(quán)依附性的法院能否行使它中立、客觀地定紛止爭的職能？對于這一設(shè)問，很多讀者都會持否定觀點，認為司法難以信任。事實上，這種不信任情有可——一旦拆遷糾紛進了法院的大門，法院十判中拆遷戶怕有九輸。
輸了官司，拆遷戶的合法權(quán)益是否就一樣全盤皆輸了呢？筆者認為另當別論。固然起訴拆遷系列行為輸?shù)袅?，違法的也不能被法院判做違法。但不可否認，違法是一種既定的存在，而這種存在一旦通過法律救濟呈現(xiàn)在大庭廣眾之下，即使司法不去予以確認，但卻會被公眾所唾棄、聲討，轉(zhuǎn)而化身拆遷方頭上無形的“緊箍咒”。只要緊箍咒的力量成為拆遷方不可承受之重，拆遷方就只能選擇和解換“和諧”，拆遷戶也因此在合理范圍內(nèi)實現(xiàn)拆遷利益的最大化。而事實上，輸了官司贏了錢的委托人是大量存在于實踐之中的。（黃艷/文）
