很多被拆遷人總是在裁決之后方才驚覺自身的弱勢(shì)地位，繼而于無奈之中委托律師維護(hù)。不過，隨著拆遷立法立策的精細(xì)化，法律留給這部分經(jīng)歷了裁決命運(yùn)的被拆遷人的維權(quán)空間在日益縮小。

最為典型的體現(xiàn)是，以北京為例，北京市高級(jí)人民法院于2007年發(fā)布內(nèi)部文件，要求轄區(qū)內(nèi)法院在受理已裁決被拆遷人提起的拆遷許可訴訟時(shí)一律不予受理！實(shí)踐中，各法院雖不至明里應(yīng)用該文件之規(guī)定，但卻會(huì)裁定認(rèn)定起訴人的合法權(quán)益可通過對(duì)《房屋拆遷糾紛裁決書》的合法性審查予以保護(hù)，因此起訴人針對(duì)房屋拆遷管理部門核發(fā)《房屋拆遷許可證》的具體行政行為提起行政訴訟已不具備法定起訴條件，適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條、第四十四條第一款第（十一）項(xiàng)裁定對(duì)起訴人的起訴不予受理。

前述司法實(shí)踐實(shí)際違反了我國《行政訴訟法》關(guān)于訴權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定?！缎姓V訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”；第十一條則是對(duì)受案范圍的列舉規(guī)定，其中第十一條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定：“人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”。那么，一旦拆遷許可證核發(fā)過程中存在違反實(shí)體和程序規(guī)定的行為，舉之如拆遷許可證是在拆遷人主體資格不具備、申報(bào)材料不齊全且不符合法定要求、安置資金未到位的情況下違法作出，則直接導(dǎo)致被拆遷人在原本不應(yīng)被拆遷的情況下面臨違法拆遷，財(cái)產(chǎn)權(quán)益收到嚴(yán)重影響，甚至生活質(zhì)量亦會(huì)受到影響。因此，被拆遷人起訴拆遷許可證的行為符合法定原告資格，亦屬于法定受案范圍，其起訴依法應(yīng)當(dāng)由法院予以受理。

實(shí)際上，關(guān)于“被拆遷人的權(quán)益可以通過拆遷裁決行為的合法性審查得到保障”的主張存在嚴(yán)重的邏輯悖論——《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第8條規(guī)定：“任何單位或者個(gè)人需要拆遷房屋，必須持國家規(guī)定的批準(zhǔn)文件、拆遷計(jì)劃和拆遷方案，向縣以上人民政府房屋拆遷主管部門提出拆遷申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)并發(fā)給房屋拆遷許可證后，方可拆遷。房屋拆遷需要變更土地使用權(quán)的，必須依法取得土地使用權(quán)?！庇纱丝梢?，拆遷許可證是對(duì)拆遷行為的行政許可，是拆遷人從事房屋拆遷的法律上的有效證件。而房屋拆遷糾紛裁決，按照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的規(guī)定，是指拆遷人與被拆遷人或者拆遷人、被拆遷人與房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，由房屋拆遷管理部門裁決。由此可見，該行政裁決是就有關(guān)拆遷補(bǔ)償安置方式、補(bǔ)償安置具體條件、補(bǔ)償數(shù)額等作出的裁決，與房屋拆遷許可是兩個(gè)完全不同的行政行為。而在司法實(shí)踐中，人民法院對(duì)拆遷裁決行為的審查，亦不會(huì)延伸至對(duì)拆遷許可行為的合法性審查。那么，強(qiáng)調(diào)通過裁決審查就可以充分維護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益，實(shí)際隱含了一個(gè)“偽命題”——作為裁決合法性基礎(chǔ)的拆遷許可證當(dāng)然性合法，無需另行進(jìn)行審查！嚴(yán)格來講，這個(gè)“偽命題”應(yīng)當(dāng)歸結(jié)為未審先判的違法預(yù)判行為！

由上述析理可知，是否被裁決不應(yīng)當(dāng)影響被拆遷人對(duì)拆遷許可行為享有的訴權(quán)行使！就北京市高院出具的內(nèi)部文件而言，錯(cuò)誤地剝奪了被拆遷人的訴權(quán)，更將傷害廣大被拆遷人的合法權(quán)益——在舊拆遷條例體系下，裁決制度的存在已經(jīng)在很大程度上異化為以裁決促搬遷的“幫兇”，裁決機(jī)關(guān)往往會(huì)幫助拆遷人做好裁決各項(xiàng)形式工作，如此一來，在目前較為有限的司法環(huán)境下，不合理的裁決被司法裁判維持的可能性往往在95%以上。試問，“起訴人的合法權(quán)益可通過對(duì)《房屋拆遷糾紛裁決書》的合法性審查予以保護(hù)”將從何談起？！