城市拆遷律師維權(quán)案例之八十二 /?辦案律師：段福惠 /?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師維權(quán)、蘇家坨鎮(zhèn)中心區(qū)A地塊經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目、裁決、分家析產(chǎn)

? ? ? 一、城市拆遷律師維權(quán)事實(shí)概要

 

? ? ? ?2007年，海淀區(qū)房屋管理局為北京市威凱房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威凱公司）核發(fā)了京建海拆許【2007】第301號(hào)《房屋拆遷許可證》許可其進(jìn)行海淀區(qū)蘇家坨鎮(zhèn)中心區(qū)A地塊經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目的建設(shè)，并實(shí)施拆遷工作，拆遷范圍為：東至鎮(zhèn)東路及后沙澗綠化帶，西至鎮(zhèn)中路，南至鎮(zhèn)中心區(qū)內(nèi)規(guī)劃路，北至鎮(zhèn)北街及后沙澗綠化帶范圍內(nèi)拆遷。

? ? ? ?在拆遷范圍內(nèi)，尤志杰（化名）有一處面積近200平方米的宅院，經(jīng)拆遷評(píng)估與協(xié)商，其可獲貨幣補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為9000元每平方米。由于尤志杰預(yù)期的理想拆遷補(bǔ)償方式為貨幣補(bǔ)償外加產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而高傲的拆遷人并不打算被其意愿影響，雙方的協(xié)商終究落入了鏡花水月的境地。

? ? ? ?2009年12月初，合理補(bǔ)償之夢(mèng)依然懸空的尤志杰委托了名滿京城拆遷維權(quán)界的段?；萋蓭?，希冀后者成為他的“圓夢(mèng)人”。經(jīng)過(guò)近乎一年緊鑼密鼓的維權(quán)行動(dòng)，段律師成功終結(jié)本案，為委托人贏得了一套250平方米房屋產(chǎn)權(quán)置換外加1.28萬(wàn)元每平方米貨幣補(bǔ)償?shù)睦硐刖S權(quán)結(jié)局。

 

? ? ? ?二、城市拆遷律師維權(quán)辦案掠影

 

? ? ? ?1、未雨綢繆的析產(chǎn)訴訟

? ? ? ?古人云：“凡事預(yù)測(cè)立，不預(yù)則廢”?。要將維權(quán)之路一步走得比一步流光飛舞、風(fēng)月生香，勢(shì)必要事先作出周密的行動(dòng)方案，以及充分的事前準(zhǔn)備工作。在久事房屋拆遷維權(quán)業(yè)務(wù)的段?；萋蓭煹慕?jīng)驗(yàn)之談里，拆遷人對(duì)拆不動(dòng)的拆遷戶采取以裁決促搬遷幾成定律。為此，介入尤志杰維權(quán)個(gè)案伊始，段律師便對(duì)案件做了詳細(xì)的摸底調(diào)查，并找到了應(yīng)對(duì)裁決的防守之道……

? ? ? ?原來(lái)，尤志杰的房子是其與老伴兒張春香（化名）的共同財(cái)產(chǎn)，而張春香則于幾年前去世，后尤志杰與兩個(gè)女兒尤麗雯（化名）、尤麗佳（化名）就遺產(chǎn)分配事項(xiàng)寫(xiě)了一份《分家協(xié)議》。正是這份《分家協(xié)議》讓段律師眼前一亮，萌生了析產(chǎn)訴訟的“A計(jì)劃”。

? ? ? ?2009年12月中旬，尤志杰在段律師的指導(dǎo)下向海淀區(qū)人民法院提起了析產(chǎn)訴訟。進(jìn)入訴訟程序后，尤志杰、尤麗雯、尤麗佳對(duì)于《分家協(xié)議》的內(nèi)容均不持異議，很快便達(dá)成了一致意見(jiàn)，海淀區(qū)法院則據(jù)此出具了《調(diào)解書(shū)》，確認(rèn)了尤志杰住房的所有權(quán)由尤志杰父女三人“三分天下”。

? ? ? ?2、直面裁決的三次交鋒

? ? ? ?2010年4月2日，古老的京城剛剛被春天染綠，早已沉不住氣的拆遷人威凱公司便向海淀區(qū)房屋管理局提出了拆遷裁決申請(qǐng)。不出段律師所料，裁決被申請(qǐng)人僅僅指向了尤志杰一人。對(duì)此，段律師可謂有備而無(wú)患，隨即向海淀區(qū)房屋管理局提出異議——涉案被拆遷房屋的產(chǎn)權(quán)人除了尤志杰以外，還有尤麗雯、尤麗佳，故威凱公司所申請(qǐng)的裁決程序主體錯(cuò)誤。同年4月14日，深以為然的海淀區(qū)房屋管理局作出了終結(jié)裁決程序的《決定書(shū)》，首次短兵相接旗開(kāi)得勝！

? ? ? ?2010年6月22日，威凱公司再掀裁決之作，所不同的是，此次申請(qǐng)中將尤志杰、尤麗雯、尤麗佳作為了共同被申請(qǐng)人。飽富經(jīng)驗(yàn)的段福惠律師對(duì)這一“打補(bǔ)丁”式的新裁決申請(qǐng)給予了入木三分的否定——已生效的判決中已清晰地以間為單位劃分了尤志杰、尤麗雯、尤麗佳各自的房產(chǎn)，故三權(quán)利人對(duì)其名下的房屋所享有的產(chǎn)權(quán)是獨(dú)立的，而非屬于彼此共同牽連狀態(tài)，不宜適用同案處理的裁決程序。然而，這一次的真理之辯未能抵擋住裁決“鐵騎”，海淀區(qū)房屋管理局幾番猶豫后終究還是作出了裁決書(shū)。

? ? ? ?為阻止裁決的不利益繼續(xù)擴(kuò)大，段律師旋即向北京市建設(shè)委員會(huì)提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)海淀區(qū)房屋管理局對(duì)尤志杰、尤麗雯、尤麗佳所作裁決。法律救濟(jì)程序的剖白，無(wú)疑將把涉案裁決的合法性放到陽(yáng)光下檢驗(yàn)。這一“以子之矛攻子之盾”式反攻術(shù)，悄然扭轉(zhuǎn)了博弈格局——威凱公司重又找到尤志杰進(jìn)行協(xié)商。最終，雙方找到了彼此的平衡點(diǎn)……

 

? ? ? ?三、城市拆遷律師維權(quán)律師說(shuō)法

 

? ? ? ?縱觀我國(guó)目前的拆遷大氣象，即使在法治成熟度最高的首都北京，一個(gè)項(xiàng)目中的系列拆遷行為往往難以經(jīng)住合法性推敲。因此，處于弱勢(shì)的被拆遷人“咸魚(yú)翻身”之要訣一般在于對(duì)那些違法性元素的法律運(yùn)作！這樣一來(lái)，就可以使得拆遷人在違法拆遷這個(gè)冠冕之下放低姿態(tài)，而與被拆遷人進(jìn)行和談。但值得注意的是，違法性元素的多數(shù)并存是一個(gè)需要審慎拿捏的問(wèn)題。身為維權(quán)之被拆遷人，抑或其代理律師，需要結(jié)合個(gè)案找準(zhǔn)核心的法律元素，爾后圍繞這一核心元素將救濟(jì)途徑予以鋪陳開(kāi)來(lái)！

http://m.zgkqc.cn/14374.html