農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之三 / 維權(quán)律師：楊念平、紀(jì)召兵 /?關(guān)鍵詞：農(nóng)村拆遷律師維權(quán)、南俊汽車用地項(xiàng)目拆遷、違法強(qiáng)拆、信息公開(kāi)、理想補(bǔ)償、代兄簽約。

 

 

? ? ? ?一、農(nóng)村拆遷律師維權(quán)事實(shí)概要

? ? ? ?2010年的十·一“黃金周”，常年在外養(yǎng)蜂為生的余新亮（化名，家里排行老大）、余新文（化名，家里排行老三）兄弟二人回到了家鄉(xiāng)四川省資陽(yáng)市雁江區(qū)XX鎮(zhèn)XX村。自踏上故土開(kāi)始，摻雜著寬慰、放松、喜悅多種情愫的幸福感便將這兩兄弟濃濃包圍。而新建的寬闊公路、成排成列的新樓群更是讓他們頗感“山村僻地?fù)Q新顏”之欣喜。

? ? ? ?然而，一路感懷別夢(mèng)依依的余新亮和三弟回到了闊別兩三年之久的老家后，卻陡然鄉(xiāng)夢(mèng)破碎。原來(lái)，資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司選中了雁江區(qū)XX鎮(zhèn)XX村搞商業(yè)開(kāi)發(fā)，將該村數(shù)十畝集體土地納入開(kāi)發(fā)范圍，而余新亮、余新友（化名，家里排行老二）、余新文三兄弟的房屋均位于該范圍之內(nèi)。經(jīng)不住開(kāi)發(fā)商一方工作人員的車輪戰(zhàn)術(shù)，余新友作為余家代表于2010年6月11日簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》。而正是這一紙協(xié)議，使得余新亮、余新文的房屋遭遇了“白菜價(jià)”拆遷補(bǔ)償命運(yùn)：余新亮房屋建筑面積為155平方米，土地面積為220平方米，共獲產(chǎn)權(quán)置換房2套，置換總面積為170平方米；余新文房屋建筑面積為225平方米，土地面積為400平方米，共獲產(chǎn)權(quán)置換房3套，置換總面積為200平方米。

? ? ? ?這突兀的拆遷命運(yùn)是余新亮、余新文萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有料到的，也是絕然不能認(rèn)同的。對(duì)各種抗?fàn)幏绞揭灰贿M(jìn)行了權(quán)衡之后，余新亮、余新文決定訴諸法律，維護(hù)自己的合法權(quán)益。此時(shí)此刻，余氏兄弟的意念之門已經(jīng)向依法維權(quán)敞開(kāi)，而在“天府之國(guó)”拆遷戶里口碑極好，亦是令該地帶司法部門乃至政府部門頭痛不已的兩大資深拆遷維權(quán)律師——紀(jì)召兵律師與楊念平律師闖入他們的視線就是一個(gè)當(dāng)然而然的結(jié)果了。2010年10月8日，余新亮、余新文正式委托紀(jì)召兵律師、楊念平律師依法維權(quán)！

 

? ? ? ?二、農(nóng)村拆遷律師維權(quán)辦案掠影

 

? ? ? ?1、信息公開(kāi)驚悉未批先占違法內(nèi)幕

? ? ? ?介入案件之后，楊念平律師與紀(jì)召兵律師南下資陽(yáng)進(jìn)行案情診斷，無(wú)一例外地發(fā)現(xiàn)委托人對(duì)于拆遷項(xiàng)目信息知之甚少，遂決定以常規(guī)的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)手法實(shí)現(xiàn)這場(chǎng)深層次信息戰(zhàn)的“有限變無(wú)限”。

? ? ? ?2010年10月中旬，楊律師與紀(jì)律師向資陽(yáng)市人民政府、資陽(yáng)市國(guó)土資源局、資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局申請(qǐng)公開(kāi)資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目征用資陽(yáng)市雁江區(qū)XX鎮(zhèn)XX村集體建設(shè)用地的征地、立項(xiàng)、規(guī)劃、拆遷許可等四大領(lǐng)域的政府信息。楊、紀(jì)二位律師這一連串公開(kāi)程序可謂俯拾仰取，收獲頗豐：發(fā)現(xiàn)資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司尚未取得任何征地批準(zhǔn)文件，卻已然征收了包括XX村在內(nèi)的4000畝土地，而法律嚴(yán)格要求的立項(xiàng)、規(guī)劃、拆遷許可手續(xù)也都因此成了飄渺無(wú)存的“空中樓閣”。

? ? ? ?刺破內(nèi)幕的驚人發(fā)現(xiàn)令久經(jīng)維權(quán)沙場(chǎng)的楊、紀(jì)二位律師仍然止不住欷歔。但欷歔之余，二律師馬不停蹄地采取了緊跟大發(fā)現(xiàn)的維權(quán)力作——向資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局提交了一份《行政處理申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司進(jìn)行商業(yè)房地產(chǎn)項(xiàng)目沒(méi)有拆遷許可證違法拆遷一事進(jìn)行行政處理。

? ? ? ?2、未雨綢繆保房篇章

? ? ? ?顧忌于資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司所為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目的“不和諧”水之深，加之余新亮、余新文二委托人的房屋已遭遇“被簽約”，白紙黑字下恐難逃冠冕堂皇的“協(xié)議拆遷”命運(yùn)，楊念平律師、紀(jì)召兵律師將維權(quán)第二方略定格為“財(cái)產(chǎn)保護(hù)”，于2010年10月下旬向資陽(yáng)市公安局、XX鎮(zhèn)派出所提交了一份未雨綢繆的《關(guān)于申請(qǐng)對(duì)雁江區(qū)XX鎮(zhèn)XX村村民余新亮、余新文人身及房屋進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保護(hù)的申請(qǐng)書》。

? ? ? ?在該申請(qǐng)書中，二位律師指出：余新亮、余新文在不知情的情況下，其兄弟余新友未獲授權(quán)而代其二人簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》依法屬于無(wú)權(quán)處分行為的結(jié)果，于法無(wú)效。因此，就余新亮、余新文二人的房屋拆遷補(bǔ)償安置事宜，其二人尚未與拆遷方達(dá)成合意，不得被任何形式的拆遷程序妨礙其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，此為其一；其二，根據(jù)《土地管理法》、《土地管理法實(shí)施條例》等相關(guān)規(guī)定，征地拆遷必須經(jīng)過(guò)合法評(píng)估、具備合法征地手續(xù)等一系列的法定程序方可拆遷，否則是一種嚴(yán)重侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的違法犯罪行為；其三，拆遷方多次聲稱“要把剩余被拆遷戶房屋強(qiáng)行拆掉”，已具備頗為明顯的違法動(dòng)向，根據(jù)《中華人民共和國(guó)警察法》相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)有職責(zé)并有義務(wù)保護(hù)委托人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)及人身權(quán)不受非法侵害，如若發(fā)生違法拆遷事件，應(yīng)立即依法履行職責(zé)，對(duì)相關(guān)參與人員的違法犯罪行為進(jìn)行制止及做出相應(yīng)的制裁，并對(duì)委托人及其房屋進(jìn)行法律保護(hù)，防止發(fā)生更為嚴(yán)重的違法犯罪行為！

? ? ? ?大雁飛去，留下其鳴之聲。楊、紀(jì)二律師的這一法律函件發(fā)出以后，則極具敬告性質(zhì)，將維權(quán)強(qiáng)音間接傳遞至拆遷方，切莫“搬起石頭砸自己的腳”。

? ? ? ?3、程序戰(zhàn)應(yīng)對(duì)狡黠騰房之訴

? ? ? ?維權(quán)第二篇章的先禮后兵果然湊效，余新亮、余新文兩兄弟的房屋在日益見(jiàn)緊的強(qiáng)拆風(fēng)聲里始終屹然而立。但半載光陰逝去之后，開(kāi)發(fā)商資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司便另辟蹊徑，向雁江區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求余新亮、余新文二被告按照《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》履行騰房義務(wù)。

? ? ? ? 對(duì)于這一騰房之訴，楊念平律師與紀(jì)召兵律師深知若不能使之“蟻步來(lái)行”，恐將成為余氏兄弟維權(quán)之旅的心腹大患。經(jīng)得一番兼權(quán)熟計(jì)，二律師決定以程序戰(zhàn)應(yīng)對(duì)之。

? ? ? ?2011年8月，楊、紀(jì)二律師以余新亮、余新文二委托人的名義，向雁江區(qū)人民法院提起“民告官”訴訟，而穩(wěn)坐被告席的則是資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局。原來(lái)，二原告于2010年秋向被告資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局提交《行政處理申請(qǐng)書》請(qǐng)求對(duì)資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司未取得拆遷許可證即進(jìn)行拆遷的違法行為進(jìn)行行政處理后，被告一直將秉公執(zhí)法之公職束之高閣，長(zhǎng)期放任無(wú)證拆遷進(jìn)行時(shí)。原告方的起訴要求，正是依法確認(rèn)被告行政不作為違法。

? ? ? ?繼不作為行政訴訟進(jìn)入法院的正義之門后，楊念平律師與紀(jì)召兵律師隨即又向雁江區(qū)人民法院提交了一份《訴訟中止申請(qǐng)書》，成功以不作為之訴中止了開(kāi)發(fā)商一方虎視眈眈的騰房之訴。而這一訴的主戰(zhàn)場(chǎng)逆轉(zhuǎn)到余新亮、余新文一方后，和著時(shí)間一瀉千里，串起了一審、二審一場(chǎng)場(chǎng)辯論場(chǎng)內(nèi)外的故事，于2011年10月底方以終局的敗訴落下帷幕。

? ? ? ?2011年10月底，雁江區(qū)人民法院緊跟資陽(yáng)市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局行政不作為一案二審審結(jié)的步伐，重又將資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司訴余新亮、余新文騰房糾紛一案提上日程。

? ? ? ? 俗話說(shuō)，法庭就是律師們的競(jìng)技場(chǎng)，在這里，律師會(huì)極盡所能地施展辯才，將真理運(yùn)用于口舌之間。2011年11月上旬的一個(gè)早晨，楊念平律師、紀(jì)召兵律師陪同余新亮、余新文來(lái)到雁江區(qū)法院——法庭審理即將開(kāi)始，一場(chǎng)拆遷雙方當(dāng)事人力量的角逐也即將拉開(kāi)帷幕！進(jìn)入法庭辯論階段之后，楊、紀(jì)二位律師極盡先發(fā)之勢(shì)，圍繞“兩無(wú)”辯論主題重磅出擊：①拆遷人資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司不具有合法資格，原告房屋所占宅基地為集體土地，未經(jīng)合法征收程序變性為國(guó)有建設(shè)用地，故不得用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，此為拆遷人資質(zhì)不合法的隱性因素，而另一方面資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司無(wú)《拆遷許可證》進(jìn)行拆遷則是顯而易見(jiàn)的資格缺漏；②余新友未經(jīng)余新亮、余新文授權(quán)與拆遷人簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》的行為屬于無(wú)權(quán)處分，未經(jīng)余新亮、余新文追認(rèn)，對(duì)該二被告不發(fā)生法律效力，故二被告不存在騰房義務(wù)。

? ? ? “塵世如潮人如水，只嘆江湖幾人回”。盡管楊念平律師與紀(jì)召兵律師將法律人歷練出來(lái)的智慧化作言辭利劍，斥得涉訴騰房糾紛原告方的訴求基礎(chǔ)分崩離析，卻仍然未能逃過(guò)一開(kāi)始就已被“中國(guó)地方特色”打上烙印從而注定要敗訴的宿命。一審既敗，以上訴而復(fù)始，在那程序的狹小縫隙里，為這哀默的民權(quán)留一縷呼吸的空間——在2011年的歲末兩月，楊、紀(jì)二位律師如是思量，如是行動(dòng)……

? ? ? ?4、直面執(zhí)行危機(jī)

? ? ? ?2012年2月，一陣陣的風(fēng)刮著隆冬的余寒，騰房訴訟也迎來(lái)了它不變的上訴裁判結(jié)局，白字黑字記錄的，仍是余新亮、余新文風(fēng)雨飄揚(yáng)的拆遷命運(yùn)。乘著這意境，開(kāi)發(fā)商資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司很快便向雁江區(qū)人民法院申請(qǐng)了強(qiáng)制執(zhí)行，意欲借法院之手強(qiáng)拆余家兄弟的大宅院。

? ? ? ?面對(duì)開(kāi)發(fā)商的“司馬昭之心”，楊律師與紀(jì)律師果決地提起了執(zhí)行異議程序予以攔截：①經(jīng)騰房訴訟二審程序中開(kāi)發(fā)商當(dāng)庭提交的證據(jù)資料顯示，開(kāi)發(fā)商先后在XX村分別進(jìn)行過(guò)5次征地行為，簽訂了5份拆遷安置補(bǔ)償方案，但統(tǒng)觀5份拆遷安置補(bǔ)償方案，均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)安置對(duì)象中有余新亮、余新文。因此余新亮、余新文兩戶根本不在拆遷范圍之內(nèi)，不得被拆遷；②涉案糾紛始作俑者——《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》簽訂日期為2010年6月11日，而其所在地塊被省政府文件征收的時(shí)間卻是2011年6月26日，根據(jù)《土地管理法》相關(guān)規(guī)定，只有先將集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地后，才能進(jìn)行拆遷安置等工作，然而本案征地行為在后，拆遷在前，違反了上述法律規(guī)定；③余新亮、余新文對(duì)涉案項(xiàng)目拆遷屬于事后知情狀態(tài)，因此根本不可能授權(quán)余新友代為處理拆遷補(bǔ)償安置事宜、簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，余新友的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分；④余新亮、余新文對(duì)執(zhí)行標(biāo)的擁有合法使用權(quán)及所有權(quán)，錯(cuò)誤執(zhí)行將造成其財(cái)產(chǎn)發(fā)生不可逆轉(zhuǎn)的重大損失。

? ? ? 15日的執(zhí)行異議審查期無(wú)聲無(wú)息地向著前方踱著步，雁江區(qū)人民法院未輕易表態(tài)，直至最后一日，方做出了擇定——裁定駁回了余新亮、余新文的異議申請(qǐng)。結(jié)局并未超過(guò)楊、紀(jì)二律師的預(yù)期，很快，二位律師即采取了應(yīng)對(duì)措施，向雁江區(qū)人民法院審判監(jiān)督委員會(huì)提起了復(fù)議程序，將這場(chǎng)艱苦卓絕的程序之戰(zhàn)推向縱深化。除此之外，楊、紀(jì)二位律師還向資陽(yáng)市國(guó)土資源局提交了一份《查處土地違法行為申請(qǐng)書》，請(qǐng)求對(duì)雁江區(qū)XX鎮(zhèn)XX村將農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)非法出租給資陽(yáng)市開(kāi)發(fā)項(xiàng)目投資有限公司進(jìn)行非農(nóng)業(yè)建設(shè)的違法行為依法予以查處。

? ? ? ?司法強(qiáng)制執(zhí)行之計(jì)被扼住咽喉，短時(shí)間內(nèi)不得有絲毫動(dòng)彈，而自身最大的軟肋——未批先占亦被曝于光，開(kāi)發(fā)商可謂腹背受敵，重創(chuàng)不已。2012年3月份，一個(gè)柳絮如雪的艷陽(yáng)天，資陽(yáng)市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)親赴北京找到楊念平律師與紀(jì)召兵律師了解情況，并表示會(huì)積極促成拆遷雙方當(dāng)事人協(xié)商解決分歧。

? ? ? ?5、強(qiáng)拆邊緣柳暗花明

? ? ? ? 四月過(guò)往了三月，很快又被五月掩藏，而不多時(shí)日后六月的芳華又凋蔽了五月的紛擾。三個(gè)月的光陰成為了流水落花，而這份靜謐卻賦予余新亮、余新文兩家人久違的祥和……

? ? ? ?不過(guò)，資陽(yáng)市領(lǐng)導(dǎo)許下的協(xié)商諾言最終還是泡了湯，余新亮、余新文沒(méi)有等來(lái)公平補(bǔ)償安置，只等來(lái)一場(chǎng)險(xiǎn)象環(huán)生的法院強(qiáng)拆之難。原來(lái)，2012年6月底，雁江區(qū)人民法院組織了法警隊(duì)伍，試圖將余新亮、余新文兩家強(qiáng)制拆除，奈若何當(dāng)事人們堅(jiān)決反對(duì)、抗拒，法院恐矛盾白熱化到不可調(diào)和而針對(duì)這一無(wú)手續(xù)“強(qiáng)拆反撲”事件，楊念平律師與紀(jì)召兵律師也及時(shí)聯(lián)系了資陽(yáng)市當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)，要求依法進(jìn)行處理，被答復(fù)稱勢(shì)必妥善處理。方才偃旗息鼓，放棄了原定計(jì)劃。

? ? ? ?在滾滾歷史洪流之中，關(guān)于和尚打傘——無(wú)法無(wú)天的演繹實(shí)在太多太多。斗轉(zhuǎn)星移，當(dāng)千年歲月被時(shí)光悉心埋葬，總會(huì)有一個(gè)時(shí)代性的新社會(huì)風(fēng)貌來(lái)重復(fù)、異化經(jīng)久不息的善、惡、美、丑。而關(guān)乎無(wú)法無(wú)天這樣一種極致的狀態(tài)，也會(huì)在新的矛盾中“重生”。強(qiáng)拆事件次日，楊念平律師接到了資陽(yáng)市當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)反饋電話，對(duì)方稱希望律師前去資陽(yáng)協(xié)商。協(xié)商持續(xù)進(jìn)行了2日，雁江區(qū)領(lǐng)導(dǎo)、資陽(yáng)市中級(jí)人民法院有關(guān)人員、雁江區(qū)人民法院有關(guān)人員、拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)以及作為拆遷戶代理人的楊念平律師、紀(jì)召兵律師圍席而談，而律師的中肯意見(jiàn)在這輪談判中得到了充分采納。最終，余新亮、余新文兄弟倆每人增獲40萬(wàn)元貨幣補(bǔ)償以及一套產(chǎn)權(quán)置換房。

? ? ? ?危機(jī)有時(shí)就是轉(zhuǎn)機(jī)，本案這一火中取栗的結(jié)局正是貼切寫照……

 

? ? ? ?農(nóng)村拆遷律師維權(quán)律師說(shuō)法

? ? ? ?回歸本案，又是一場(chǎng)商業(yè)開(kāi)發(fā)引發(fā)的拆遷行為在法律地界里無(wú)疆而馳的鬧劇，劇中人看不到征地文件、看不到拆遷許可，得不到理想補(bǔ)償、得不到合理安置，而且沒(méi)有對(duì)拆遷方單方?jīng)Q定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)不的權(quán)利，否則，強(qiáng)制拆除房屋的現(xiàn)象輕而易舉就能發(fā)生，人們除了靜默地做好弱勢(shì)群體，別無(wú)其他所能……而只有當(dāng)專業(yè)而睿智的律師介入之后，被遺失的法律程序才能緩緩歸位。當(dāng)法律的力量逐漸彰顯，違法者開(kāi)始恐懼，進(jìn)而尋求一種法律之外的和諧局面。用時(shí)下流行的說(shuō)法，就是特事特辦。足以見(jiàn)得：法律，是中國(guó)式拆遷里面最容易拋棄的一個(gè)核心部分，一旦鄭重其事地讓這個(gè)部分復(fù)位，其力量不可估量。

http://m.zgkqc.cn/14371.html