城市拆遷律師維權(quán)案例之八十 / 拆遷律師：段?；?/?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師維權(quán)、街道辦事處強(qiáng)拆、北京拆遷、強(qiáng)拆、裁決違法
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??
? ? ? ?一、城市拆遷律師維權(quán)事實(shí)概要
古譽(yù)寧（化名）的房屋位于北京市房山區(qū)城關(guān)街道西街村。2007年9月30日，房山區(qū)城關(guān)街道辦事處通過(guò)了《城關(guān)街道西街村關(guān)于建設(shè)南水北調(diào)工程回遷安置用房的決議》。此后，城關(guān)街道辦事處和西街村村委會(huì)即以各種方式讓村民們拆房子，以建設(shè)所謂的“南水北調(diào)回遷安置樓”。由于認(rèn)為補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)太低，古譽(yù)寧拒簽協(xié)議。鑒于強(qiáng)拆風(fēng)聲越來(lái)越緊，古譽(yù)寧于2009年5月中旬委托段?；萋蓭熍c宋玉成律師代理其房屋拆遷補(bǔ)償安置事項(xiàng)。
2009年6月9日，古譽(yù)寧接到西街村黨支部、村委會(huì)所作《通知》，稱希望其盡快簽訂貨幣補(bǔ)償協(xié)議，盡早拆除宅基地上的原有建筑。否則西街黨支部、村委會(huì)將請(qǐng)示城關(guān)街道辦事處批準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行幫助拆遷。古譽(yù)寧未采取任何措施。2009年6月19日清晨，在沒(méi)有任何強(qiáng)拆手續(xù)的情況下，房山區(qū)城關(guān)街道辦事處出動(dòng)大量工作人員將古譽(yù)寧房屋強(qiáng)制拆除。在強(qiáng)拆機(jī)器隆隆的作業(yè)聲中，古譽(yù)寧大有“停杯投箸不能食，拔劍四顧心茫然”的感覺(jué)。不過(guò)，在段福惠律師與宋玉成律師的運(yùn)籌帷幄之下，歷經(jīng)一個(gè)四季的輪回之后，古譽(yù)寧的正義得到聲張——房山區(qū)城關(guān)街道辦事處的強(qiáng)拆行為被房山區(qū)人民法院確認(rèn)違法！
? ? ? ?二、城市拆遷律師維權(quán)辦案掠影
? ? ? ?1、來(lái)自律師的建議
就在古譽(yù)寧惶惶于強(qiáng)拆行為的同時(shí)，他撥通了段?；萋蓭煹碾娫?。段?；萋蓭熞幻鎸?duì)滿懷失家之痛的古譽(yù)寧進(jìn)行安撫，一面臨危支招。按照律師的指引，古譽(yù)寧撥打110報(bào)警。不過(guò)，直到房屋快被拆完之時(shí)，北京市公安局房山分局城關(guān)派出所兩名出警人員方才趕到現(xiàn)場(chǎng)，但卻并沒(méi)有阻止強(qiáng)拆行為，其理由是“政府行為，管不了”。此情此景對(duì)于古譽(yù)寧來(lái)說(shuō)，大可以用“欲渡黃河冰塞川，將登太行雪滿天”來(lái)形容。清除冰塞，融化積雪，無(wú)疑是段福惠律師與宋玉成律師接下來(lái)的職業(yè)使命！
? ? ? ?2、讓強(qiáng)拆非法性無(wú)處可逃
2009年6月下旬，段?；萋蓭熍c宋玉成律師以委托人的名義向房山區(qū)人民法院提起了兩個(gè)訴訟：一訴城關(guān)街道辦事處強(qiáng)拆行為違法，二訴北京市公安局房山分局行政不作為違法。
在訴城關(guān)街道辦事處違法強(qiáng)拆一案中，房山區(qū)人民法院追加西街村村民委員會(huì)為第三人。城關(guān)街道辦事處和西街村村民委員會(huì)先后提交了《答辯狀》，一致采取了“金龜脫殼”謀略：2009年6月19日，西街村村民委員會(huì)組織相關(guān)人員協(xié)助被拆遷人古譽(yù)寧對(duì)其地上物進(jìn)行了搬遷、拆除工作，并組織人員對(duì)幫拆現(xiàn)場(chǎng)的安全進(jìn)行了維護(hù)。強(qiáng)拆行為與城關(guān)街道辦事處無(wú)關(guān)，此案應(yīng)當(dāng)按照民事案件受理，古譽(yù)寧的訴訟請(qǐng)求應(yīng)被駁回。
城關(guān)街道辦事處委實(shí)“機(jī)關(guān)算盡太聰明”，不過(guò)卻算不過(guò)北京市公安局房山分局城關(guān)派出所在訴北京市公安局房山分局行政不作為違法一案中作出的《情況說(shuō)明》。在《情況說(shuō)明》中，白紙黑字地說(shuō)明強(qiáng)拆古譽(yù)寧房屋的現(xiàn)場(chǎng)有城關(guān)街道辦事處副主任、西街村書(shū)記，城關(guān)街道綜合治理人員，城管隊(duì)員，房山分局保安公司保安隊(duì)員300余人，經(jīng)觀察確定是綜合執(zhí)法拆遷，是政府行政行為。
2010年6月18日，房山區(qū)人民法院審結(jié)古譽(yù)寧訴城關(guān)街道辦事處違法強(qiáng)拆一案，認(rèn)為2009年6月19日對(duì)原告古譽(yù)寧的房屋進(jìn)行拆遷的行為確屬政府實(shí)施的具體行政行為，且違反了相關(guān)法律規(guī)定，是違法行政行為。
? ? ? ?三、城市拆遷律師維權(quán)律師說(shuō)法
街道辦事處、村民委員會(huì)等是我國(guó)基層行政組織的具體體現(xiàn)形式。不規(guī)范的政府主導(dǎo)型拆遷通常與這些基層組織未遵循相關(guān)法律規(guī)定所實(shí)施的選擇性執(zhí)法行為有關(guān)聯(lián)。經(jīng)?？梢?jiàn)的情形是，這些基層組織不辦理法定的拆遷手續(xù)，而直接出面與村民、居民洽談補(bǔ)償安置的事項(xiàng)，如果談不攏即對(duì)其采取強(qiáng)制拆除的行為。毫無(wú)疑問(wèn)，村民、居民的正當(dāng)權(quán)利被推到了法律的邊緣地帶。
在我國(guó)目前的拆遷法律體系框架之內(nèi)，國(guó)有土地房屋拆遷主要受《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》調(diào)整，而集體土地房屋拆遷主要參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》適用，只是存在著地方性法律規(guī)范時(shí)方優(yōu)先適用后者規(guī)定。雖然在具體的文字表述上存在著或多或少的差異，但萬(wàn)變不離其宗，關(guān)于強(qiáng)拆，應(yīng)當(dāng)是屬于法律嚴(yán)格限制的一個(gè)部分。
強(qiáng)拆只能由行政機(jī)關(guān)或是司法機(jī)關(guān)啟動(dòng)、實(shí)施。實(shí)踐中，多數(shù)情形是基于官本位思想而實(shí)施的不規(guī)范的“行政強(qiáng)拆”。如何判斷此意義上的“行政強(qiáng)拆”與法律意義上不被否定的“行政強(qiáng)拆”是相和還是相離的關(guān)系？
首先，啟動(dòng)主體只能是被拆遷房屋所在地的市、縣人民政府所責(zé)成執(zhí)行的部門(mén)，一般系房屋拆遷管理部門(mén)；
其次，合法行政強(qiáng)拆的啟動(dòng)條件在于房屋拆遷管理部門(mén)依法將行政裁決程序?qū)嵤┩戤?，拆遷人按裁決意見(jiàn)向被拆遷人提供拆遷補(bǔ)償資金或者符合國(guó)家質(zhì)量安全標(biāo)準(zhǔn)的安置用房、周轉(zhuǎn)用房，而被拆遷人或者房屋承租人在裁決規(guī)定的期限內(nèi)未履行搬遷義務(wù)；
再者，合法行政強(qiáng)拆的啟動(dòng)程序包括：
（1）房屋拆遷管理部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)班子集體討論決定啟動(dòng)強(qiáng)制拆遷程序；
（2）房屋拆遷管理部門(mén)邀請(qǐng)有關(guān)管理部門(mén)、拆遷當(dāng)事人代表以及具有社會(huì)公信力的代表等，對(duì)行政強(qiáng)制拆遷依據(jù)、程序、補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)算等內(nèi)容，進(jìn)行聽(tīng)證；
（3）房屋拆遷管理部門(mén)向政府提出行政強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)，申請(qǐng)時(shí)一并提交以下材料：
①行政強(qiáng)制拆遷申請(qǐng)書(shū)；
②裁決調(diào)解記錄和裁決書(shū)；
③被拆遷人不同意拆遷的理由；
④被拆遷房屋的證據(jù)保全公證書(shū)；
⑤被拆遷人提供的安置用房、周轉(zhuǎn)用房權(quán)屬證明或者補(bǔ)償安置資金證明；
⑥被拆遷人拒絕接收補(bǔ)償資金的，應(yīng)當(dāng)提交補(bǔ)償資金的提存證明；
⑦市、縣人民政府房屋拆遷管理部門(mén)規(guī)定的其他材料。
