城市拆遷律師維權(quán)案例之七十二 /?辦案律師?/ ?段福惠、馬麗芬律師 / ?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、北京拆遷、公告送達(dá)、拆遷補償安置、承租人拆遷補償、公房拆遷補償安置

? ? ? 一、城市拆遷律師事實概要

 

? ? ? ?2006年3月23日，北京市宣武區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱宣武區(qū)住建委）向北京大柵欄永興置業(yè)有限公司（以下簡稱永興置業(yè)公司）核發(fā)了北京市宣武區(qū)大柵欄煤市街以東C、H地塊以及土地整理項目的房屋拆遷許可證。該項目共涉及1148戶居民，而在宣武區(qū)車輦胡同承租有北京宣房投資管理公司直管公房一間的周恒亞（化名）亦是其中之一。

? ? ? ?上篇：話不清的三角關(guān)系

? ? ? ?周恒亞與其女周成成(化名)的戶籍均落在前述公房。動遷后，永興置業(yè)公司委托的北京宣房房地產(chǎn)評估有限公司對該公房進行了拆遷評估，圍繞有證面積11.5平方米確定房屋所有權(quán)補償款為131947元（合每平方米補償8.5萬元），對周恒亞自建部分房屋面積未予確認(rèn)。

? ? ? ?進入補償協(xié)商階段之后，拆遷人永興置業(yè)公司以周恒亞并未在動遷后按房改程序購買了前述公房為由，選擇將13萬多貨幣補償款給予產(chǎn)權(quán)單位北京宣房投資管理公司，而周恒亞則由北京宣房投資管理公司進行異地安置，異地安置后的房屋（建筑面積為14.4平方米）由周恒亞繼續(xù)承租。

? ? ? ?由于周恒亞不同意接受永興置業(yè)公司的補償安置方案，永興置業(yè)公司于2010年8月19日向宣武區(qū)住建委申請裁決，請求由被申請人北京宣房投資管理公司對被申請人周恒亞進行異地安置，并由北京宣房投資管理公司與周恒亞重新建立承租關(guān)系，責(zé)成被申請人周恒亞及其共居親屬搬離現(xiàn)場。

? ? ? ?中篇：看不見的裁決之手

? ? ? ?2010年8月25日，宣武區(qū)住建委在《法制晚報》上發(fā)布公告，通知周恒亞于2010年10月25日參加裁決調(diào)解談話。

? ? ? ?2010年11月9日，宣武區(qū)住建委作出《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，裁決內(nèi)容如下：（1）被申請人北京宣房投資管理公司自收到裁決書之日起15日內(nèi)領(lǐng)取房屋拆遷補償款131947元；（2）被申請人周恒亞及其共居情書自收到裁決書之日起15日內(nèi)，騰空承租公房交由永興置業(yè)公司處置，違章建筑自行拆除；被申請人周恒亞與）被申請人北京宣房投資管理公司就宣武區(qū)大安瀾營X號（使用面積14.4平方米）之房屋重新建立租賃關(guān)系；（3）被申請人周恒亞逾期不履行裁決的，將申請宣武區(qū)人民政府或宣武區(qū)人民法院強制執(zhí)行，有關(guān)執(zhí)行費用由周恒亞承擔(dān)。

? ? ? ?2010年11月17日，宣武區(qū)住建委在《法制晚報》公告專欄再次發(fā)布公告，就上述《城市房屋拆遷糾紛裁決書》內(nèi)容進行了公告送達(dá)。

? ? ? ?不出三個月時間，宣武區(qū)住建委的三大連貫動作儼然已經(jīng)對周恒亞的拆遷補償命運宣判了“死刑”，但可憐的周恒亞對此卻渾然不知……

? ? ? 下篇：臨強拆的維權(quán)之道

? ? ? ?2011年6月7日，西城區(qū)住建委（原宣武區(qū)住建委）向西城區(qū)人民法院申請執(zhí)行自2010年11月9日起發(fā)生法律效力的《城市房屋拆遷糾紛裁決書》。西城區(qū)人民法院將該事宜通知到周恒亞。接到法院通知的周恒亞愕然不已，全然不知通知內(nèi)所提《城市房屋拆遷糾紛裁決書》是何方物，不過，對于強拆這個廣大拆遷戶諱莫如深的名詞，周恒亞明白個中的嚴(yán)峻性無異于覆巢完卵。

? ? ? ?2011年7月5日，西城區(qū)人民法院作出《行政裁定書》，準(zhǔn)予本案強制執(zhí)行；8月1日，西城區(qū)人民法院向周恒亞發(fā)出《執(zhí)行通知》，責(zé)令被執(zhí)行人周恒亞接到本通知之日起3日內(nèi)履行前述裁決書確定的義務(wù)，逾期仍不履行，法院將依法強制執(zhí)行。執(zhí)行費用和執(zhí)行引起的其他經(jīng)濟損失由被執(zhí)行人周恒亞承擔(dān)。

? ? ? ?驚覺火已燃眉的周恒亞隨即委托了在京城拆遷維權(quán)界久負(fù)盛名的馬麗芬律師、段福惠律師扭轉(zhuǎn)這場“大敗局”！

 

? ? ? ?二、城市拆遷律師辦案掠影

 

? ? ? ?“被裁決”的命運，生活保障的缺失，瀕臨城下的強拆，這幾項元素將周恒亞父女二人的生活刻畫得是凄凄慘慘戚戚，堪比“昨夜：風(fēng)卷殘云，雨凋碧樹，雷驚夢中人。今晨：烏云蔽日，漫地凄涼，寒逼寂寥心”文中境。而在這般光景下接受委托的段福惠律師、馬麗芬律師深知：路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索！

 

? ? ? ?辦案第一輯：執(zhí)行異議開篇

? ? ? ?段福惠律師與馬麗芬律師介入案件之后，疾如旋踵地采取了正面突破強拆危局的手法——將一封洋洋灑灑幾千字的《執(zhí)行異議申請書》提交至西城區(qū)人民法院，請求法院停止對周恒亞執(zhí)行《城市房屋拆遷糾紛裁決書》。在異議申請書中，段、馬二位律師對案情進行了深層次剖析與分解，將涉案執(zhí)行程序的四大“雞肋”駁斥殆盡：

? ? ? ?雞肋一：據(jù)以執(zhí)行的裁決書沒有依法送達(dá)，依法不產(chǎn)生法律效力，不應(yīng)予以執(zhí)行

? ? ? ?從被裁決，到被公告送達(dá)，周恒亞全部被蒙在鼓里，直到2011年6月7日西城區(qū)人民法院審理涉案裁決執(zhí)行案件，周恒亞始知該裁決書已經(jīng)在2011年11月17日通過《法制日報》進行了公告送達(dá)。根據(jù)《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第15條之規(guī)定，裁決書應(yīng)當(dāng)通過直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式送達(dá)。另，根據(jù)《民事訴訟法》第84條之規(guī)定，受送達(dá)人下落不明，或者本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過六十日，即視為送達(dá)。本案中，周恒亞一直居住在擬被拆遷房屋中，不存在下落不明的情形，宣武區(qū)住建委通過報紙進行公告送達(dá)顯然不符合法律規(guī)定。而在周恒亞未收到裁決書的情形下，西城區(qū)人民法院受理西城區(qū)住建委的執(zhí)行申請，將剝奪周恒亞對該裁決的救濟權(quán)利。

? ? ? ?雞肋二：據(jù)以執(zhí)行的裁決書存在實體與程序上的雙重謬誤，應(yīng)裁定不予執(zhí)行

? ? ? ?從實體方面而言，周恒亞并非被拆遷房屋的所有權(quán)人，依法不應(yīng)當(dāng)成為被裁決對象。因為據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》之規(guī)定，拆遷裁決的主體限于拆遷人與被拆遷人，而被拆遷人只能是被拆遷房屋的所有權(quán)人。另，根據(jù)《北京市城市房屋拆遷管理辦法》之規(guī)定，拆遷公有住房的，公房承租人購買現(xiàn)住公房后成為被拆遷人。反之，未購買公房的，即不構(gòu)成不拆遷人。

? ? ? ?從程序方面而言，原宣武區(qū)住建委受理了拆遷人將周恒亞作為被申請人之一的裁決申請后，未依法向周恒亞送達(dá)裁決申請書，也沒有組織周恒亞參加裁決調(diào)解會，裁決作出后更沒有向周恒亞送達(dá)，嚴(yán)重程序違法。根據(jù)行政訴訟法及有關(guān)司法解釋，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行如此荒謬裁決。

? ? ? 雞肋三：本案司法強拆程序存兩大違法點

? ? ? ?首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》，人民法院受理執(zhí)行案件后，應(yīng)當(dāng)及時將立案的有關(guān)情況、當(dāng)事人在執(zhí)行程序中的權(quán)利、義務(wù)以及可能存在的執(zhí)行風(fēng)險以及案件承辦人或合議庭成員的聯(lián)系方式書面告知雙方當(dāng)事人。本案中，法院沒有對被執(zhí)行人周恒亞進行依法告知，剝奪了周恒亞的申辯權(quán)，構(gòu)成程序違法；

? ? ? ?其次，根據(jù)《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，強制遷出房屋或者強制退出土地，由院長簽發(fā)公告，責(zé)令被執(zhí)行人在指定期間履行。但是，本案執(zhí)行程序中并未有院長簽發(fā)公告；

? ? ? ?雞肋四：執(zhí)行申請已超過法定期限

? ? ? ?據(jù)以執(zhí)行的裁決書自2010年11月9日發(fā)生法律效力，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》之規(guī)定，“行政機關(guān)申請強制執(zhí)行其具體行政行為的，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起180日內(nèi)提出。逾期申請的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理”。那么。原宣武區(qū)住建委于2011年6月7日才提出執(zhí)行申請，顯然已經(jīng)超過了法定的申請執(zhí)行期限。

? ? ? ?重量級的論點論據(jù)，盡顯段?；?、馬麗芬兩位巾幗比肩的精英女律師的大師風(fēng)范，也取得了戰(zhàn)略性的開篇大捷——一時間，強拆程序偃旗息鼓，西城區(qū)人民法院不久后中止了強拆程序！周恒亞原本已經(jīng)走向落寞的拆遷補償命運悄然轉(zhuǎn)捩……

 

? ? ? ?辦案第二輯：訴訟時效遇冷

? ? ? ?被動局勢穩(wěn)定下來后，快速化被動為主動是不言而喻的常規(guī)選擇。2011年8月中旬，段律師、馬律師以委托人周恒亞名義向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會提起行政復(fù)議，請求撤銷西城區(qū)住建委2010年11月9日對周恒亞作出的《城市房屋拆遷糾紛裁決書》。在復(fù)議申請中，二律師圍繞三個方面對復(fù)議對象展開了法效力批駁：①以承租人為裁決主體的不適法性；②裁決申請、裁決調(diào)解通知、裁決書“三裁”文件沒有向周恒亞送達(dá)，致裁決程序嚴(yán)重程序違法；③裁決依據(jù)之評估報告未送達(dá)給周恒亞，對周恒亞不具有法律效力。

? ? ? ?緊承裁決復(fù)議程序，段、馬二律師連環(huán)性地提起裁決之訴，將《城市房屋拆遷糾紛裁決書》的違法性訴諸于“正義之宮”。行政復(fù)議、行政訴訟同時拉開帷幕，行為合法性面臨雙重追問的裁決隕落在即！

? ? ? ?然而，大千世界本已無奇不有，而我國行政訴訟難勝訴的怪圈里更不乏奇事，舉之如，本案裁決大作戰(zhàn)在激揚格調(diào)中開始，卻在淡然靜謐中“遇冷”：北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、西城區(qū)人民法院殊途同歸地不予受理周恒亞一方的復(fù)議申請、立案申請，因為原宣武區(qū)住建委已于2010年依法向周恒亞送達(dá)了涉案《城市房屋拆遷糾紛裁決書》，周恒亞時隔一年半載才提起行政復(fù)議、行政訴訟，超過了“三個月”的訴訟時效，故而“法力有限”！

? ? ? ?邂逅訴訟時效之“寒流”并未令馬、段二位律師意外，因為裁決復(fù)議與裁決訴訟“花開并蒂”之計本是從該顧慮出發(fā)，結(jié)合裁決公告送達(dá)的法律效力之掣肘與針對裁決為法律救濟的實效問題間存在的邏輯悖論，因地制宜設(shè)置的“東邊不亮西邊亮”之保守維權(quán)策略。然而，該策略的失利，意味著維權(quán)行動仍將繼續(xù)！

 

? ? ? ?辦案第三輯：袖里乾坤乍泄

? ? ? ?2011年9月3日，段?；萋蓭?、馬麗芬律師將一紙《行政上訴書》提交到北京市第一中級人民法院。在這份上訴狀中，二律師措辭懇切，道盡上訴人周恒亞因裁決公告送達(dá)所蒙受的腹背夾擊之苦：首先，周恒亞一直在涉案房屋中居住，原宣武區(qū)住建委應(yīng)該采取直接送達(dá)方式，但卻偏偏舍近求遠(yuǎn)，選擇了形同虛設(shè)的公告送達(dá)——原宣武區(qū)住建委將涉案裁決書在《法制日報》上很小的一個版面位置公告了一天，且不說周恒亞會不會看、會不會每天看《法制日報》，即使假設(shè)他當(dāng)天看了這份報紙，也很難在眾多版面中注意到有如此公告內(nèi)容——變相剝奪了周恒亞的知情權(quán)、申辯權(quán)；其次，一審法院以周恒亞超過三個月的訴訟時效直接否定其訴權(quán)，導(dǎo)致周恒亞對關(guān)系自己切身利益的裁決書沒有任何救濟途徑，叫天天不應(yīng)叫地地不靈……

? ? ? ?“善飛能舞世人敬，皇天不負(fù)有心人”，二審法院不同于一審法院的形而上，并未教條適用3個月訴訟時效之規(guī)定，將視野回歸到了本案裁決公告送達(dá)這一始作俑者的合法性分析上。爾后，二審法院責(zé)令一審法院西城區(qū)人民法院對周恒亞訴西城區(qū)住建委拆遷裁決一案予以立案并秉公斷案。

? ? ? ?所謂“袖里乾坤大，壺中日月長”，西城區(qū)人民法院對這一度被它拒之門外的訴訟案件似乎有著天然的排斥，意欲將這上級法院壓下來的一審程序變?yōu)椤盎ㄆ俊背绦?，讓周恒亞一方在訴訟塵埃落定的那一刻直面花瓶墜地的破碎不堪。不過，已是百煉成鋼的段?；萋蓭?、馬麗芬律師對此施以“兵來將擋，水來土掩”的應(yīng)對之策，成功牽制住局面，并幫助在難以改寫的敗訴命運中掙扎已久的周恒亞迎來命運的轉(zhuǎn)機——承案法官開始在拆遷人與周恒亞之間積極斡旋。2012年5月下旬，周恒亞與拆遷人達(dá)成拆遷補償安置協(xié)議，約定后者對周恒亞在安置京城二環(huán)路黃金地段處房屋兩處的基礎(chǔ)之上，再給付周恒亞部分貨幣補償。而兩套房的價值與貨幣補償款合計后的補償標(biāo)準(zhǔn)，赫然達(dá)每平方米30萬元以上。

 

? ? ? ?三、城市拆遷律師說法

 

? ? ? ?本案委托人先是遭遇被裁決，后又被公告送達(dá)，整個過程是吊詭的。而這種現(xiàn)象并不少見，多地區(qū)建委作出裁決之后，因擔(dān)心直接送達(dá)裁決書當(dāng)事人不簽字，就在法制日報公告一天，以這種方式代替直接送達(dá)。然而，當(dāng)很多當(dāng)事者看到報紙時，早已經(jīng)超過依法救濟的訴訟時效了?；蛟S，這種讓拆遷戶措手不及的裁決模式原本就是打算利用法律的漏洞投機取巧，讓拆遷戶被裁決門牢牢鎖定，要么選擇接受裁決，要么簽訂協(xié)議，要么等待強拆來臨。然而，一如《鋼之煉金術(shù)師》里那經(jīng)典的凝練之語“太靠近太陽的話，只會燃燒自己”所言，這個玩弄法律條文的游戲最終只會在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、客觀的法律運用與解釋面前成為泡影。

? ? ? ?根據(jù)我國行政程序性法律規(guī)定，行政行為的送達(dá)是否合法、有效，直接關(guān)系到當(dāng)事人復(fù)議申請期限、訴訟時效起算日的認(rèn)定，是行政復(fù)議機關(guān)、人民法院在審查申請人、原告是否在法定期限內(nèi)提出復(fù)議申請、立案申請時應(yīng)當(dāng)審查的內(nèi)容之一。

? ? ? ?此外，根據(jù)建設(shè)部《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十五條的規(guī)定，裁決書應(yīng)當(dāng)通過直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式送達(dá)。裁決機關(guān)應(yīng)當(dāng)按照前述規(guī)程的規(guī)定履行送達(dá)義務(wù)。公告送達(dá)并不在前述四種送達(dá)方式之列，也不同于前四種送達(dá)方式，屬于采用張貼公告、登報等方法通知受送達(dá)人，經(jīng)過一段時間即產(chǎn)生推定送達(dá)法律效力的一種送達(dá)方式，而這種推定送達(dá)的方式，只能是在直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式均無法送達(dá)的情況下方可采用。那么，裁決機關(guān)若完全有條件采取直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)或郵寄送達(dá)等方式送達(dá)裁決申請、裁決調(diào)解通知乃至裁決書而未加以采取，反而逕行公告送達(dá)，不能認(rèn)定其已經(jīng)履行了送達(dá)義務(wù)。

? ? ? ?結(jié)合上述內(nèi)容，裁決公告送達(dá)的日期是很難作為復(fù)議或訴訟時效的法律期間起算日！

 

? ? ? ?原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師--北京在明律師事務(wù)所 ? ?http://m.zgkqc.cn/14987.html