農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之二十一 / 辦案律師：楊在明律師 / 關(guān)鍵詞：農(nóng)村拆遷律師、江蘇拆遷、國(guó)土集拆

 

一、農(nóng)村拆遷律師案情介紹

??????? 前篇——恍若一夢(mèng)的“官民”對(duì)抗

??????? 2007年12月10日，雨霧朦朧的太湖邊上，幾百名警察和城管分乘幾十輛車子開(kāi)進(jìn)無(wú)錫市犢山村。他們，頭戴鋼盔，手持鐵棍；他們，在泥濘的巷口，手挽手結(jié)成方陣，面前，村里老人跪成一片。長(zhǎng)達(dá)一天一夜的對(duì)峙中，始終，幾百人擁擠在一起蠕動(dòng)；始終，嘈雜聲哭喊聲交織在一起。有居民被警察帶走，有婦女被擠倒踩傷，場(chǎng)面這般令人心碎?！皯n心摧折裂，晨風(fēng)揚(yáng)激聲”。翌日下午，得知有江蘇省委領(lǐng)導(dǎo)前往無(wú)錫市委黨校作報(bào)告，犢山村、充山村、寶界村三個(gè)村的居民齊齊趕到市委黨校，他們跪在市委黨校門前的道路兩旁試圖“攔車申訴”。但是，依然改變不了沉冤未雪的結(jié)局，只換來(lái)30多人在返回途中被近百名城管執(zhí)法人員攔截拘押長(zhǎng)達(dá)66小時(shí)之久的尾聲。此后，大大小小的拆遷沖突在這三個(gè)有著幾千年文化底蘊(yùn)的村莊不斷如火如荼地上演……

?????? 中篇——國(guó)土集拆的“幕后”真相

?????? 2007年，震驚全國(guó)的“藍(lán)藻”事件發(fā)生以后，無(wú)錫市制定了“開(kāi)展治理太湖、保護(hù)水源‘6699’行動(dòng)”?！疤^佳處，畢竟在黿頭”，太湖治理的大背景打開(kāi)了黿頭渚地區(qū)的拆遷之門。

??? ? 2007年9月10日，無(wú)錫市發(fā)展和改革委員會(huì)向無(wú)錫市園林管理局作出《關(guān)于太湖黿頭渚充山、犢山、寶界等地園林環(huán)境整治建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》稱，為了開(kāi)展治理太湖、保護(hù)水源，對(duì)黿頭渚三村所在的486200平方米土地進(jìn)行園林環(huán)境整治建設(shè)，總投資估算7.9億元。9月17日，無(wú)錫市國(guó)土資源局發(fā)文收回了黿頭渚三村地塊的全部土地使用權(quán)，并于18日作出《國(guó)有土地劃撥批準(zhǔn)書(shū)》。對(duì)該劃撥批準(zhǔn)書(shū)，犢山村居民周某向江蘇省人民政府提出撤銷行政復(fù)議申請(qǐng)，其理由在于居民私有房屋的宅基地屬于集體土地性質(zhì)，未經(jīng)辦理任何征地手續(xù)的情況下作為國(guó)有土地劃撥屬違法征地。后，江蘇省人民政府作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，認(rèn)為：“1982年8月，無(wú)錫市政府發(fā)文批準(zhǔn)了無(wú)錫市園林管理處和郊區(qū)政府的請(qǐng)示報(bào)告，林業(yè)隊(duì)土地使用權(quán)國(guó)有……據(jù)此，三村的土地已征為國(guó)有建設(shè)用地”。照此來(lái)看，充山、犢山、寶界這三個(gè)風(fēng)景迤邐的村莊應(yīng)當(dāng)屬于“國(guó)土”。

???? ? 然而，令人稱奇的是，2007年9月29日，無(wú)錫市人民政府拆遷管理辦公室向無(wú)錫市園林管理局核發(fā)犢山、充山、寶界地塊環(huán)境整治項(xiàng)目的《無(wú)錫市市區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置通知書(shū)》。沖散、犢山、寶界三村又瞬間大變身，成為了集體所有土地，即將因太湖整治之由被整體搬遷的三村居民將依照集體土地的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)獲得拆遷補(bǔ)償安置。

????? “國(guó)土集拆”讓三村居民茫然不解，于是他們開(kāi)始尋找答案。當(dāng)看到無(wú)錫市濱湖區(qū)政府網(wǎng)“無(wú)錫市濱湖區(qū)經(jīng)濟(jì)國(guó)際化商務(wù)網(wǎng)”上所推介的“無(wú)錫太湖充山灣風(fēng)景度假中心”項(xiàng)目地址就是黿頭渚充山村，并進(jìn)一步拿到充山地塊、寶界地塊的規(guī)劃圖時(shí)，居民們似乎找到了答案——費(fèi)盡周折的這一切，看上去像極了一個(gè)陰謀，一個(gè)被巨大利益所驅(qū)動(dòng)的陰謀。

???????? 到底是水環(huán)境的污染，還是軟環(huán)境的污染？不得而知……

?????????后篇——欲行維權(quán)“王道”的委托人

???????? 闕博宇（化名）在犢山村有A、B兩處房產(chǎn)，其中A房產(chǎn)建筑面積約380平方米，B房產(chǎn)建筑面積約124平方米。闕博宇與其鄰里一樣難以認(rèn)同拆遷人的“國(guó)土集拆”補(bǔ)償政策：若選擇貨幣補(bǔ)償，安置補(bǔ)償款計(jì)算方式為：補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為單位建筑面積安置房成本結(jié)算價(jià)每平方米1300元—單位建筑面積安置房建安結(jié)算價(jià)每平方米550元+單位建筑面積的被拆房屋重置價(jià)格合成新評(píng)估價(jià)每平方米約400元×合法建筑面積；若選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換，被拆除住宅房屋合法建筑面積大于200平方米的可按實(shí)際超出面積的50%折算增加產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積，但每戶實(shí)際安置面積不得超過(guò)250平方米，大于產(chǎn)權(quán)調(diào)換面積的部分在其重置價(jià)結(jié)合成新評(píng)估價(jià)不低于120%不超過(guò)200%內(nèi)給予補(bǔ)償。產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋面積大于被拆遷人住宅房屋面積部分，按住宅房屋市場(chǎng)價(jià)計(jì)算。因此，闕博宇一直未與拆遷人達(dá)成協(xié)議。

??????? 2008年6月底，闕博宇分別接到無(wú)錫市太湖城旅游度假區(qū)管理辦公室與黿頭渚環(huán)境整治辦公室的《通知》，《通知》稱闕博宇名下A房產(chǎn)是非法買賣宅基地房屋所得，涉嫌違法。而此時(shí)，周邊多數(shù)房屋已經(jīng)成為瓦礫堆積的廢墟，開(kāi)始寢食難安的闕博宇遂決定走上法律維權(quán)之道，于2008年7月上旬委托楊在明律師，希望借律師之力實(shí)現(xiàn)500萬(wàn)的補(bǔ)償總額。

 

 

?二、農(nóng)村拆遷律師辦案掠影

????????辦案第一計(jì)：《回函》與《通知》的首度交鋒

?????? 楊在明律師介入闕博宇拆遷個(gè)案后，即向錫市太湖城旅游度假區(qū)管理辦公室與黿頭渚環(huán)境整治辦公室發(fā)出《回函》，一鞭先著地打響了這場(chǎng)房屋保衛(wèi)戰(zhàn)。楊律師在《回函》中指出，A房產(chǎn)于購(gòu)買之前，其附著的土地已于1982年轉(zhuǎn)為國(guó)有，且原房主也已變更為居民戶口，不存在購(gòu)買宅基地房屋之說(shuō)。另外闕博宇已依法辦理房屋權(quán)屬證書(shū)，應(yīng)受法律保護(hù)。此外，楊律師還在《回函》中重點(diǎn)指出相關(guān)各級(jí)政府及其職能機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法行政，切忌暴力拆遷、野蠻拆遷。法律維權(quán)的“信號(hào)彈”已成功發(fā)出，楊律師便開(kāi)始思量進(jìn)入維權(quán)腹地的法門。

 

???????辦案第二計(jì)：行政復(fù)議“單行道”

?????? 2008年7月中旬，楊在明律師向江蘇省發(fā)展和改革委員會(huì)遞交了一份《行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求撤銷無(wú)錫市發(fā)展和改革委員會(huì)作出的《關(guān)于太湖黿頭渚充山、犢山、寶界等地園林環(huán)境整治建設(shè)項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)》。楊律師指出：①該立項(xiàng)涉及利害關(guān)系人1000多人，其中大部分土地是村民們賴以生存的居住地，且涉案房屋等財(cái)產(chǎn)價(jià)值過(guò)億，利益關(guān)系重大，依據(jù)《行政許可法》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)告知利害關(guān)系人有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，但被申請(qǐng)人既未加以告知，也未組織聽(tīng)證，程序違法；②被申請(qǐng)人在項(xiàng)目單位未附國(guó)土資源部門的預(yù)審意見(jiàn)以及城鄉(xiāng)規(guī)劃部門出具的規(guī)劃意見(jiàn)的情況下作出立項(xiàng)批復(fù)也屬程序違法；③項(xiàng)目占地面積為486200，總投資為7.9億，依法應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院投資部門核準(zhǔn)，而非被申請(qǐng)人核準(zhǔn)，其核準(zhǔn)行為屬超越職權(quán)的行為。

??????? 同年9月中旬，這一行政復(fù)議步入了絕大多數(shù)行政復(fù)議的同樣命運(yùn)軌跡——復(fù)議機(jī)關(guān)以搪塞性理由對(duì)被復(fù)議具體行政行為加以維持。這一“單行道”的盡頭，還不能望見(jiàn)維權(quán)勝利的曙光，這就意味著，律師還將繼續(xù)為實(shí)現(xiàn)委托人的利益而將維權(quán)推向更為深刻的境地。

 

???????? 辦案第三計(jì)：偷雞不成蝕把米的“偷拆”風(fēng)波

?????? 當(dāng)時(shí)間如白駒過(guò)隙般來(lái)到2009年4月時(shí)，習(xí)慣于在拆遷大潮中乘風(fēng)破浪、順風(fēng)順?biāo)牟疬w人似乎對(duì)闕博宇失去了等待的耐心，將其名下的B房屋一夜之間夷為平地。拆遷人的司馬昭之心淺顯易懂：其有能力拆掉B房產(chǎn)，就有能力拆遷A房產(chǎn)，闕博宇賠了夫人就不應(yīng)該再折兵，應(yīng)以接受“標(biāo)準(zhǔn)”的拆遷補(bǔ)償款簽約走人為上上策。

?????? 對(duì)于“偷拆”伎倆，闕博宇并沒(méi)示弱，而是按照代理律師的建議迅速報(bào)警110，求助調(diào)查、保護(hù)。但“屋漏偏逢連夜雨”，黿頭渚派出所拒絕接警立案。此后，闕博宇便走上了一條追著公安局立案的堅(jiān)信道路。幸而天酬勤道，無(wú)錫市公安局濱湖分局最終對(duì)此刑事立案進(jìn)行受理。法網(wǎng)恢恢，一度肆無(wú)忌憚偷拆民宅的拆遷人一方就此被囊括其中，而不敢再有違法妄動(dòng)。

 

??????? 辦案第四計(jì)：風(fēng)雨飄搖的“裁決”程序

????? “偷拆”風(fēng)波無(wú)以為繼之后，拆遷人一方?jīng)Q定亮出殺手锏——裁決，于2009年4月下旬申請(qǐng)無(wú)錫市人民政府拆遷管理辦公室對(duì)闕博宇的A房產(chǎn)拆遷補(bǔ)償安置糾紛進(jìn)行裁決。很快，裁決調(diào)節(jié)會(huì)被提上日程。在如期召開(kāi)的調(diào)節(jié)會(huì)中，闕博宇的代理律師突出奇招，依據(jù)一份《南京仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)》成功中止了該裁決調(diào)節(jié)會(huì)。原來(lái)，根據(jù)《南京仲裁委員會(huì)調(diào)解書(shū)》，A房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不單單屬于闕博宇一人，還存有共有權(quán)人，因此，僅以闕博宇一人為被申請(qǐng)人的裁決程序并不符合《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定。如此一來(lái)，這一場(chǎng)拆遷裁決可謂是“禿子頭上盤辮子——白忙活”了，拆遷人一方只得重頭再來(lái)，在5月中旬追加了共有權(quán)人為被申請(qǐng)人開(kāi)始新一輪裁決程序。

???????? 2009年7月底，無(wú)錫市人民政府拆遷管理辦公室對(duì)這一波三折的拆遷糾紛作出裁決，裁決拆遷人對(duì)闕博宇等被申請(qǐng)人提供建筑面積合計(jì)與220平方米的三套房屋A房產(chǎn)（依評(píng)估結(jié)果被確認(rèn)為240平方米）進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，而被申請(qǐng)人則應(yīng)支付差價(jià)約一萬(wàn)元。闕博宇一方自是認(rèn)為該裁決不公不正，于同年9月向無(wú)錫市人民政府提起了行政復(fù)議，并提出裁決違法三大理由：①裁決所依據(jù)的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)是《無(wú)錫市市區(qū)集體土地房屋拆遷補(bǔ)償安置通知書(shū)》，但被裁決房屋所在的土地性質(zhì)為國(guó)有土地；②闕博宇委托的房產(chǎn)測(cè)繪單位經(jīng)實(shí)地測(cè)繪后確認(rèn)A房產(chǎn)面積逾380平方米，裁決對(duì)被裁決房屋的面積認(rèn)定有誤，導(dǎo)致A房產(chǎn)價(jià)值大幅縮水；③拆遷人一方提供的用于產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋無(wú)產(chǎn)權(quán)證明，無(wú)法保障裁決申請(qǐng)人拆遷后的妥善安置。

????????金九過(guò)去，便是銀十。始終邁不過(guò)違法拆遷這道坎的拆遷人一方在牽連其中的各方行政主體的“工作”下，決定回到談判桌上調(diào)解終結(jié)這波瀾層層不息的“亂局”。10月中旬，闕博宇與拆遷人簽訂了姍姍來(lái)遲的補(bǔ)償安置協(xié)議，共計(jì)獲得一套別墅的產(chǎn)權(quán)調(diào)換與181萬(wàn)元的貨幣補(bǔ)償。

 

三、農(nóng)村拆遷律師律師說(shuō)法

?????? 可以說(shuō)，本案是一場(chǎng)力量懸殊的對(duì)決，其積怨叢生的背景即折射了這一點(diǎn)。不過(guò)，經(jīng)過(guò)兩道行政復(fù)議程序與一道刑事立案追責(zé)程序，律師終究還是將闕博宇所期望的、被掠奪的公平正義在400多個(gè)時(shí)日里予以匡扶?；仡櫰滢k案過(guò)程，始終如一的行政復(fù)議程序是一枚亮點(diǎn)。

????? ?行政復(fù)議和行政訴訟都是因具體行政行為而引起，都是以解決行政爭(zhēng)議為直接目的，都是以對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查為核心，因而適用的很多規(guī)則是相同的。只不過(guò)，行政復(fù)議是由上一級(jí)行政機(jī)關(guān)對(duì)下一級(jí)行政機(jī)關(guān)所作具體行政行為進(jìn)行的審查，整個(gè)過(guò)程都在行政系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行，因而具有形式意義上的行政行為的特征；行政訴訟則是人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)所作具體行政行為實(shí)施的司法監(jiān)督，屬于司法行為。大多數(shù)情況下，因具體行政行為而權(quán)益受損的人們，既可以選擇行政復(fù)議程序加以救濟(jì)，也可以選擇行政訴訟手段進(jìn)行維權(quán)，而選擇了行政復(fù)議程序之后還可以再進(jìn)入行政訴訟程序。從這一點(diǎn)來(lái)看，優(yōu)先選擇適用行政復(fù)議更為經(jīng)濟(jì)，且同等程序掌握法律事實(shí)、透析法律關(guān)系的特點(diǎn)還賦予行政復(fù)議更大的柔性空間。

?????? ?在復(fù)議程序之外，案件辦理過(guò)程中的刑事立案程序也功不可沒(méi)。拆遷實(shí)踐中，無(wú)論是商業(yè)開(kāi)發(fā)拆遷，還是公共利益名目下的政府主導(dǎo)型大拆遷，違法拆遷現(xiàn)象層出不窮。覬覦巨大拆遷利益的拆者一方，不惜以自認(rèn)為可以承受甚或可以避免的違法代價(jià)肆意采取違法手段搞拆遷，以求加快利益回報(bào)進(jìn)程。實(shí)際上，這種做法一旦遭遇維權(quán)“颶風(fēng)”，往往難逃“搬起石頭砸自己的腳”的窘境。對(duì)違法拆遷采取的有力的刑事立案程序，即是締造此種窘境的橋梁，形成對(duì)拆遷人一方的反制約，為被拆遷人一方通往理想補(bǔ)償之路的和談創(chuàng)造更為充分的籌碼。

 

原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://m.zgkqc.cn/14847.html