農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之二十七 / 辦案律師：劉玲玲律師 / 關(guān)鍵詞：農(nóng)村拆遷律師、農(nóng)民安置房城南新村四期工程、拆遷補償安置協(xié)議的故事

一、農(nóng)村拆遷律師案情介紹

? ? ? ?古語說：“經(jīng)目之事，尤恐未真？”有些時候，有些情況，客觀存在并不等于真相。在江蘇省南通市海安縣平橋村，就有這么一個“真拆遷協(xié)議”“假拆遷同意”的故事。

? ? ? ?平橋村村民王海（化名）自建有樓房一棟，另有祖?zhèn)髡仄椒恳惶帯?012年伊始，海安鎮(zhèn)人民政府成立海安鎮(zhèn)重點工程機園區(qū)建設(shè)指揮部鎮(zhèn)南工作組，在平橋村展開了新農(nóng)村建設(shè)。但見街談巷議之間，陌生的臉孔、尾大不掉的挖掘機進駐平橋村。

? ? ? ? 因補償安置事項談不攏，王海一直未與拆遷方達(dá)成協(xié)議。然而，2012年4月14日這一天，他卻意外地接到了海安鎮(zhèn)重點工程機園區(qū)建設(shè)指揮部鎮(zhèn)南工作組作出的一份《清場通知》，稱其已經(jīng)簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議》，要求其在2012年4月14日24時前搬離所有物品，否則后果自負(fù)。

? ? ? ?接到《清場通知》的王海，著實“停杯投箸不能食，拔劍四顧心茫然”，因為他從未簽訂過協(xié)議。王海將他的迷茫與這橫空出世的“惡兆”一并告知了他的代理律師——中國第一拆遷維權(quán)律師團隊的精英律師劉玲玲。

? ? ? ?雖真相不明，但時不我待，劉律師即刻以委托人的名義起草了一份發(fā)給海安鎮(zhèn)重點工程機園區(qū)建設(shè)指揮部鎮(zhèn)南工作組的《聲明》：“位于海安縣海安鎮(zhèn)平橋村X號的房屋歸王海本人所有，如若對該房屋所屬地塊進行拆遷，請與王海本人聯(lián)系協(xié)商拆遷補償事宜。除王海本人之外的任何人若與貴處簽訂拆遷補償協(xié)議，均系無效協(xié)議。貴處如若對我的房屋進行強拆，將構(gòu)成刑事犯罪，我方將保留采取法律措施追究相關(guān)責(zé)任人刑事責(zé)任的權(quán)利！”

? ? ? 然而，一紙聲明又如何能抵擋得住暴利之下的拆遷狂熱。2012年4月16日晨曦微露時分，海安鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合海安縣順達(dá)房屋拆遷服務(wù)所，拆除了王海的房屋，王海家中的貴重財物、居家物品或被損壞殆盡或不知所蹤，而試圖阻攔這場突如其來的浩劫的王家成（化名，王海的孫子）則遭到了非法拘禁。

? ? ? 家園痛失之于耄耋之年的王海，個中蒼涼可見一斑。為拯救委托人無以復(fù)加的拆遷之殤，劉玲玲律師毅然決然地決定采用公力救濟，紛繁文件理頭緒，明察秋毫辯真?zhèn)?，事實法律齊頭進，釜底抽薪求正義！

?

?二、農(nóng)村拆遷律師辦案掠影

? ? ? ? ?辦案第一輯：行政起訴直搗黃龍

? ? ? ? ?4月的海安，溫潤而緊張。面對委托人的憤懣，以及那被“雪藏”的神圣民權(quán)，劉玲玲律師果斷地采取了救濟措施，向海安縣人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)海安鎮(zhèn)人民政府強拆原告王海房屋的行為違法，其無權(quán)強制拆除原告房屋，其行為屬于濫用行政權(quán)力，極大的侵害了原告的合法權(quán)益。一張密集的法網(wǎng)，磨刀霍霍地撒向了貼著濃重政治標(biāo)簽的拆遷人……

? ? ? ? 然而，因了被告與法院的“一唱一和”，這一場蓄勢待發(fā)的法律競技場上的硬仗“出師未捷身先死”。

被告海安鎮(zhèn)人民政府的“唱詞”

2012年4月8日，王海的孫女王卉（化名）已與拆遷公司海安縣順達(dá)房屋拆遷服務(wù)所簽訂了《拆遷安置補償協(xié)議》。2012年4月16日，經(jīng)王卉同意，海安鎮(zhèn)人民政府及海安縣順達(dá)房屋拆遷服務(wù)所方才對王海、王卉的房屋進行了拆除。

海安縣人民法院的“和詞”

最高人民法院法復(fù)[1996]12號《關(guān)于受理房屋拆遷、補償、安置等案件問題的批復(fù)》第二條規(guī)定：“拆遷人與被拆遷人因房屋補償、安置等問題發(fā)生爭議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機關(guān)裁決，僅就房屋補償、安置等問題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理”。原告王海所在村組地塊已經(jīng)被海安鎮(zhèn)人民政府列入農(nóng)民安置房建設(shè)，現(xiàn)房屋共有人之一王卉已經(jīng)與拆遷人就房屋拆遷補償安置事宜達(dá)成了協(xié)議，而被告在實施拆房前也征得了王卉的同意，協(xié)議的形成和履行體現(xiàn)的是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。至于王卉是否得到王海的授權(quán)，也屬于民法所調(diào)整的范圍。故，本案王海要求確認(rèn)海安鎮(zhèn)人民政府強行拆除其房屋行為違法，不屬于人民法院行政訴訟受案范圍。遂裁定：對王海的起訴不予受理。

? ? ? ?拆遷之殤唱不絕，維權(quán)步伐尤不止，何況王海一方終于知道了房屋被簽協(xié)議的始末，而經(jīng)詢問，其孫女王卉之所以在拆遷人提供的不平等協(xié)議上簽字乃是因為經(jīng)受不住對方百般威逼利誘。2012年6月10日，劉律師代委托人向南通市中級人民法院提起上訴，請求撤銷海安縣人民法院冷漠的不公裁定。

? ? ? ??辦案第二輯：行政復(fù)議旁敲側(cè)擊

? ? ? ? “古云此日足可惜，吾輩更應(yīng)惜秒陰”。繼確認(rèn)協(xié)議無效之訴上訴程序提起之后，劉玲玲律師決定再度雷霆出擊，于2012年6月18日接連提起了三項行政復(fù)議程序：

? ? ? ? ?一議江蘇省人民政府所作蘇政地[2010]840號《關(guān)于批準(zhǔn)海安縣道路交通應(yīng)急處理中心項目建設(shè)用地的通知》（涉案項目征地批文），主張該具體行政行為做出過程中沒有依法將征地補償方案、補償標(biāo)準(zhǔn)、征地用途等告知被征地村民，亦沒有依法給予征地補償安置，且違反了法定公示、聽證程序，侵害了申請人王海的合法權(quán)益；

? ? ? ? ?二議海安縣發(fā)展和改革委員會所作海發(fā)改投資（2011）382號《關(guān)于核準(zhǔn)海安鎮(zhèn)村民安置房及村鎮(zhèn)建設(shè)服務(wù)所海安鎮(zhèn)城南農(nóng)民集中居住區(qū)（安置房）四期工程項目的通知》（涉案項目立項批復(fù)），主張該行政許可行為違反法定程序和實體規(guī)定，對提交的材料未盡嚴(yán)格審查義務(wù)，沒有依法告知申請人享有要求聽證的權(quán)利，也未依法組織、舉行聽證程序，嚴(yán)重侵害了申請人王海的合法權(quán)益；

? ? ? ? 三議海安縣人民政府所作海政土撥字[2011]2號《關(guān)于同意劃撥國有土地使用權(quán)的批復(fù)》（涉案項目用地批復(fù)），主張該行政行為在沒有依法收回國有土地使用權(quán)并向王海等土地使用權(quán)人支付相應(yīng)補償?shù)那闆r下做出，程序及實體均違法。并且，本案所涉拆遷項目不符合《土地管理法》第54條規(guī)定的可以劃撥取得國有土地使用權(quán)的情形，海安縣人民政府在此種情況下，沒未依法盡到相應(yīng)審查義務(wù)，亦未履行相關(guān)法律程序即作出前述具體行政行為，嚴(yán)重侵害了申請人王海的土地使用權(quán)等相關(guān)合法權(quán)益。

? ? ? ? 有了法律的援引與事實的支撐，劉玲玲律師的三大復(fù)議反攻之計可謂“鐵血無情”，且面面俱到，只為盡最大力量扭轉(zhuǎn)危機四伏的局面！而事態(tài)也似乎越來越呈顯出朝有利于當(dāng)事人的方向發(fā)展的趨勢……

? ? ? ??辦案第三輯：尖峰時刻枯木逢春

? ? ? ?2012年8月22日，南通市中級人民法院就王海確認(rèn)協(xié)議無效之訴上訴作出《行政裁定書》，但裁定維持一審裁定的結(jié)果卻再度令王海維權(quán)之旅陷入低沉。不過，維權(quán)之艱難，并未使得王海與劉玲玲律師望而卻步，因為他們達(dá)成了默契——臨淵羨魚之后的“退而結(jié)網(wǎng)”將會是一個玉汝于成的過程。

? ? ? 2012年9月3日，劉玲玲律師將一紙《申訴狀》提交至江蘇省高級人民法院。得知這一消息之后，曾經(jīng)肆無忌憚的違法者們變得噤若寒蟬起來，深知已經(jīng)到了不能戀戰(zhàn)的水窮水盡處，除了談判協(xié)商已是別無他法。于是，妥協(xié)上場，談判開席。此時的劉律師一改之前的利用扎實的法律基本功和技巧據(jù)理力爭的氣勢，轉(zhuǎn)而運用迂回方式與拆遷方展開了數(shù)次談判，盡展智慧拆遷律師的謀士之美。

? ? ? 通過步步為營、穩(wěn)扎穩(wěn)打的積累，劉玲玲律師終于幫助她的委托人迎來了厚積薄發(fā)之時。2012年9月底，拆遷人與王海簽訂了一份真正意義上的拆遷補償協(xié)議，藉此協(xié)議，“曾經(jīng)滄海難為水”的王海最終獲得了逾140萬元的貨幣補償。

?

三、農(nóng)村拆遷律師律師說法

? ? ? ?在滾滾歷史洪流之中，關(guān)于和尚打傘——無法無天的演繹實在太多太多。斗轉(zhuǎn)星移，當(dāng)千年歲月被時光悉心埋葬，總會有一個時代性的新社會風(fēng)貌來重復(fù)、異化經(jīng)久不息的善、惡、美、丑。而關(guān)乎無法無天這樣一種極致的狀態(tài)，也會在新的矛盾中“重生”。

? ? ? ?當(dāng)中國社會步入拆遷大潮之后，國務(wù)院三令五申要求各地政府、部門嚴(yán)格依法行政，正確履行職責(zé)，規(guī)范拆遷行為，實行“拆管分離”，實現(xiàn)拆遷管理方式從注重依靠行政手段向注重依靠法律手段的根本性轉(zhuǎn)變。因為房屋拆遷事項關(guān)系到至關(guān)重要的民生問題，關(guān)系到社會的穩(wěn)定和諧，所以國家非常重視維護和保障被拆遷人的合法權(quán)益。

? ? ? ?然而，在本案中，政府自導(dǎo)拆遷，各路官方力量大集合，政府拆遷辦派員登門入戶談話做工作，采取“車輪戰(zhàn)術(shù)”，或是“連坐”的辦法，凡是拆遷戶中有在單位上班的，就通知單位領(lǐng)導(dǎo)放他們的假，什么時候簽字同意，什么時候上班。拆遷戶是個體經(jīng)營戶的，便通知拆遷戶的親戚朋友來做工作，做不通的，工商、國稅上門來罰款或者吊銷執(zhí)照。在無所不用其極的大背景下，本案這種爺爺?shù)姆勘粚O女私簽協(xié)議現(xiàn)象的出現(xiàn)便也在一定程度上情有可原。然而，這般現(xiàn)象對于拆遷戶而言卻是致命的：一則拆遷人一方可以借著已簽協(xié)議之名堂而皇之地對不服拆遷政策的拆遷戶進行房屋拆除，二則拆遷戶若不服拆除行為依法維權(quán)，法院則會如本案一般援引最高人民法院早年出臺的司法解釋讓拆遷戶吃上“閉門羹”，救濟無門。

? ? ? ? “我本將心向明月，奈何明月照溝渠”。地方的經(jīng)濟需要發(fā)展，不僅是地方政府部門的共識，亦是普通百姓的共識。因此，對于“以拆遷求發(fā)展”，地方政府部門與普通百姓之間原本并沒有分歧。然而，實踐中，卻有為數(shù)不小的地方政府以犧牲被拆遷人合法權(quán)益的方式大拆遷、謀發(fā)展，從而引來民怨聲聲甚至依法群體性事件不斷。這種局面，于社稷可謂后患無窮……

? ? ? ? 原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://m.zgkqc.cn/14847.html