農(nóng)村拆遷律師維權案例之三十一 / 辦案律師：馬麗芬律師 / 關鍵詞：農(nóng)村拆遷律師、?北京拆遷、斷水斷電、超范圍拆遷、補償標準、失業(yè)逼遷、打砸搶

?一、農(nóng)村拆遷律師案情介紹

? ? ? ? 2007年4月，北京市順義區(qū)天竺地區(qū)翠竹新村住宅小區(qū)建設項目動遷，其拆遷范圍涉及409戶宅基地戶。馬振齊（化名）、郭恩月（化名）的房屋（兩家房屋建筑面積接近1000平方米）均在拆遷范圍內(nèi)，且新的規(guī)劃用途為別墅建設。由于不認同拆遷人北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司開具的貨幣補償標準——區(qū)位補償價每平方米1654元，一直未能與其達成拆遷補償安置協(xié)議。

? ? ? ?2008年9月14日，馬家與郭家屋內(nèi)空調(diào)壓縮機與一條黑貝狗無故丟失。2008年11月2日，兩家大門被無故拆除，窗戶被卸，玻璃被砸，一些財物下落不明。更讓兩家人欲哭無淚的是，家里水電也被斷了。災難，并沒有就此結(jié)束，反而剛剛開始。此后，馬家與郭家?guī)缀趺刻於紩拥缴矸莶幻魅藛T的電話，要求他們盡快簽訂協(xié)議，否則，他們將“人財兩失”。

? ? ? ?謹慎待之的馬振齊與郭恩月于2008年11月7日直奔著名拆遷維權律師楊在明而來。楊在明律師與馬麗芬律師共同接待了這兩名焦慮的來訪者，并在聽取案件詳情后診斷案件維權可行性很高，取得理想補償安置安置的“贏面”較大。吃了這顆“定心丸”，馬振齊與郭恩月隨即委托了馬麗芬律師全權代理其拆遷法律事務。

二、農(nóng)村拆遷律師辦案掠影

? ? ? ?辦案第一輯：玉汝于成見端倪

? ? ? 子在川上曰：“逝者如斯夫，不舍晝夜。”非法拆遷逼向馬振齊與郭恩月兩家的速度有如忘卻了時間前進的步伐韻調(diào)，眼看著越來越快。因此，受案翌日，馬麗芬律師即亮出常規(guī)維權第一方略——一方面，以二委托人的名義向天竺派出所遞交了一份《要求保護人身財產(chǎn)安全申請書》。此申請書中說明，馬振齊與郭恩月的人身和財產(chǎn)安全即將受到威脅，請求公安機關及時履行保護人身和財產(chǎn)安全的職責，避免損害的發(fā)生；另一方面，以二委托人的名義向順義區(qū)建設委員會郵遞提交了《要求行政處理申請書》，請求區(qū)建委依職能責令拆遷人北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司和拆遷單位北京世紀朝開拆遷服務有限公司恢復對申請人馬振齊與郭恩月的供水供電，并依法對有關責任人予以行政處罰。

? ? ? 就在馬麗芬律師著手編織“法網(wǎng)”的當口，馬、郭兩家的“悲催拆遷命運”進入了更高級的態(tài)勢——2008年11月14日，兩戶家中大門被撬掉，15個鋁合金的小門也丟失；兩家發(fā)現(xiàn)后及時報案，但事情不但沒有得到解決，反而更加嚴重。同年11月18日，馬、郭兩家所有房屋的前后玻璃被全部砸碎，僅剩的后院的9個門也丟失。

? ? ? 顯而易見，第一輪平緩出擊未能使得委托人的拆遷之痛“撥云見日”，并使得初步遇阻的拆遷方開始了肆無忌憚的“瘋狂加速”。此情此景，二委托人的境地大可以用“欲渡黃河冰塞川，將登太行雪滿天”來形容。清除冰塞，融化積雪，無疑是馬麗芬律師接下來的職業(yè)使命！

? ? ? 2008年11月下旬，馬麗芬律師將北京市公安局順義區(qū)分局推上了順義區(qū)人民法院的行政被告席，而訴由正是作為保護公民人身財產(chǎn)安全的行政機關的不作為違法。這一起訴讓被告公安局如坐針氈，遂一改往日事不關己的冷傲姿態(tài)，開始與法院一同做起了拆遷雙方的調(diào)解人，并成功說服拆遷方將對馬、郭兩家的補償總額從330萬上漲到360萬。不過，該結(jié)果對于歷經(jīng)太深拆遷之痛的馬振齊與郭恩月來說，依然是差強人意的。于是乎，和談失敗，法院最終也作出了原告敗訴的判決。維權之旅，還將繼續(xù)……

? ? ? 辦案第二輯：以夷制夷復供電

? ? ? 時間的車輪飛速碾過凡塵，宛若驚鴻一般。轉(zhuǎn)眼已是2009年3月，然而，律師提交給順義區(qū)建設委員會的《要求行政處理申請書》卻始終沒有收到任何回復，后者也沒有做出任何處理。足智多謀的馬麗芬律師運用其經(jīng)驗，將第二封《要求行政處理申請書》提交給順義區(qū)建設委員會。果不其然，這一次的申請終于不再如同泥牛入海一般音跡邈邈——順義區(qū)建設委員會于2009年3月30日作出書面答復，稱“村內(nèi)供電線路與供水管道已被破壞，暫時無法進行水電線路的修復”。

? ? ? 對于順義區(qū)建設委員會的答復，馬振齊與郭恩月雙雙表示不服，認為這是一個冠冕堂皇的責任回避。作為委托人的“追夢人”，馬麗芬律師隨即采取了進一步應對措施：將順義區(qū)建設委員會起訴至順義區(qū)人民法院，要求法院判令被告履行查處違法拆遷之法定職責。

? ? ? 一樣的對簿公堂，不一樣的行政被告，在結(jié)局上卻是驚人地神肖酷似：在訴訟過程中，被告順義區(qū)建設委員會與法院當起了居中調(diào)停人，成功說服拆遷方給馬、郭兩家恢復了供電；在訴訟終結(jié)時，法院作出了原告敗訴的判決。不過，天道酬勤，訴順義區(qū)建設委員會還讓精明的馬麗芬律師捕捉到了新的“維權籌碼”！

? ? ? 辦案第三輯：拆遷許可奇訴訟

? ? ?《涌幢小品·曾有庵贈文》：“公承前草創(chuàng)，啟后規(guī)模，此之功德，垂之永永?！痹谝欢ㄇ闆r下，某些環(huán)節(jié)能在其系屬的全過程中起到舉足輕重的作用。在馬振齊與郭恩月之案中，就存在這樣一個擔綱中流砥柱的環(huán)節(jié)——拆遷許可行政訴訟。

? ? ? ?早在馬麗芬律師介入馬振齊與郭恩月拆遷維權案之初采取措施直面斷水斷電與打砸搶危機的同時，這名久經(jīng)拆遷維權沙場的律政先鋒就戰(zhàn)略性地打出了一張常規(guī)牌——就順義區(qū)建設委員會對涉案拆遷項目所作拆遷許可證向北京市建設委員會提起行政復議，請求確認該行政許可違法。2008年12月底，北京市建設委員會經(jīng)過書面審理之后作出了維持被申請拆遷許可的《行政復議決定書》，宣告了這道復議程序的維權效果流于一般。不過，路漫漫其修遠兮，馬律師將繼續(xù)上下而求索。接踵而至的拆遷許可證訴訟既是她求索的方法論……

? ? ? ? 2009年2月下旬，一個寒氣逼人的上午，順義區(qū)人民法院開庭審理了馬振齊、郭恩月訴順義區(qū)建設委員會拆遷許可證違法一案。在這個兩度照亮馬、郭兩家維權前程的神圣殿堂里，奇跡，再一次上演：質(zhì)證階段，馬麗芬律師找到了被訴拆遷許可證的一項致命“軟肋”，從而一舉將識破了涉案拆遷項目里潛伏已久的“羅生門”。原來，根據(jù)被告舉證提交的規(guī)劃紅線圖，馬振齊與郭恩月的房屋并不在拆遷范圍內(nèi)！這一發(fā)現(xiàn)使得常規(guī)拆遷許可訴訟進入了仰取俯拾的佳境：不僅使得這一訴訟勝券在握，更使得拆遷方繼續(xù)走法律程序拆馬家、郭家房屋的可行性消失殆盡。

? ? ? ? 碩大的階段性維權成果讓馬、郭兩家人沉浸在一片喜悅的海洋里，全然不知，一場新的災難在前方“靜候”……

? ? ? ? 辦案第四輯：失業(yè)危機是非題

? ? ? 拆遷許可訴訟斷了拆遷方對馬、郭兩家的拆遷進路，對馬、郭兩家來說無疑是大快人心的，而這恰恰不是拆遷方所喜聞樂見的。而人生無處不充滿偶然與巧合，馬振齊、郭恩月尤其如此。

? ? ? ?原來，馬振齊、郭恩月二人原是薛大人莊村農(nóng)民，2000年11月17日在北京市天竺房地產(chǎn)開發(fā)區(qū)管理委員會進行“中國注冊會計師北京培訓基地”項目征地中，因農(nóng)轉(zhuǎn)非被安置到天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司工作，并簽訂了《轉(zhuǎn)工人員安置協(xié)議書》。之后，經(jīng)過天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司同意，其與馬振齊、郭恩月雙雙簽訂了《延期上崗協(xié)議書》，馬振齊、郭恩月自2007年11月份開始在天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司的安保部工作，職務為保安人員。

? ? ? ? 前篇：直面失業(yè)危機

? ? ? 拆遷許可證訴訟吃了“敗仗”之后，天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司無疑惱羞成怒，因為它于2009年7月10日通知馬振齊、郭恩月于2009年7月13日起被辭退，理由是二人沒有配合公司的拆遷工作，沒有簽訂拆遷補償協(xié)議。馬振齊、郭恩月找到公司人事部進行申辯，得到的答復仍是不能繼續(xù)上班，并且也不出具任何辭退的書面文件，還告知二人什么時候簽訂拆遷補償協(xié)議什么時候才能恢復崗位。毋庸置疑，拆遷人天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司以如此理由辭退馬振齊、郭恩月是違反勞動法律規(guī)定的。作為馬振齊、郭恩月的全權代理人，馬麗芬律師對這一失業(yè)逼遷的把戲瞬即“展開攔截”，代二委托人向順義區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁。

? ? ? ?中篇：復議與訴訟

? ? ? 仲裁審理過程中，天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司做了一個“詭誑之辯”：稱其因從始至終沒有與馬振齊、郭恩月解除勞動關系，只是由于受金融危機影響，無法安排二人正常上崗工作，只能安排其在家待崗，一旦條件具備，公司將會安排二人正常上崗，但目前其不上崗條件并不具備，不能安排其上崗工作。對于這一詭辯，順義區(qū)勞動爭議仲裁委員會深以為然，在沒有考慮一個關鍵而現(xiàn)實的問題——金融危機對天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司的影響與天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司獨安排馬振齊、郭恩月“待崗”之間缺乏因果鏈條，即作出了《裁決書》，駁回了馬振齊、郭恩月二人的請求。既然不能畢其功于一役，那么較量仍將繼續(xù)！

? ? ? ?2009年9月中旬，馬麗芬律師以委托人的名義向順義區(qū)人民法院提起了民事訴訟，第四次走進了“正義之宮”。庭審過程中，作為“理性人”的法官緊緊扣住金融危機對天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司的影響與天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司獨安排馬振齊、郭恩月“待崗”之間的因果鏈條進行了審與判，最終認定被告天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司“未提交證據(jù)證明其受金融危機影響的情況，亦未能證明依據(jù)其經(jīng)營現(xiàn)狀必須拍部分員工待崗，對于之所以安排原告而非他人待崗亦未能作出合理性解釋”，判決被告天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司自判決生效之日起3日內(nèi)恢復二被告原工作崗位。該判決作出后，天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司不服，向北京市第二中級人民法院提起了上訴。2010年3月，二審法院作出終審判決，維持了順義區(qū)人民法院的“正義之判”。

? ? ? ? 末篇：火樹銀花上崗

? ? ? ?一、二審兩度敗訴之后，天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司對于判決所確認的馬振齊、郭恩月的勞動權仍然視若敝屣，拒絕給二人恢復職位。對此“老賴做法”，在拆遷維權領域已是百煉成鋼的馬麗芬律師應對起來游刃有余——于2010年4月向順義區(qū)人民法院申請啟動執(zhí)行程序。爾后，一個“枝嫩風聲搖翡翠，花妍曙色綻氤氳”的和煦日子，法院派出警車將馬振齊、郭恩月“護送”至天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司恢復上班……

? ? ? ? 辦案第五輯：兩全其美近尾聲

? ? ? 時至2010年5月，馬振齊、郭恩月的維權之旅已然行進了一年又半載，繼成功漲補償、復供電、停拆遷、復上崗之后，二委托人的晦澀拆遷命運已經(jīng)明朗了很多，但斷水一年多的生活艱辛與數(shù)次遭遇打砸搶的沉沉陰霾卻有如那尚未揮去的最后幾朵烏云，黯淡了春夏之交的美好鉛華。

? ? ? 而也是在這個略微扶著幾絲惆悵情懷的季節(jié)，馬麗芬律師于2009年10月末提起的訴天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司排除妨害、恢復供水、賠償損失一案走向了“尖峰時刻”。原告方提出了馬振齊、郭恩月訴順義區(qū)建設委員會行政處理不作為時被告舉證的兩次調(diào)查認定天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司違法實施斷水斷電并兩次要求其整改的證據(jù)資料，使得被告天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司行斷電行為之實如“板上釘釘”。不過，該訴訟的結(jié)局很是出人意表：順義區(qū)人民法院走出了法律與事實的審理邊界，援引了一份案外資料——北京市人民政府在2002年所作的《關于順義區(qū)城鎮(zhèn)批次用地農(nóng)用地轉(zhuǎn)用及征地的批復》，認為馬振齊、郭恩月雖不在涉案拆遷項目的拆遷范圍內(nèi)，但依前述文件薛大人莊村是整建制拆遷，二原告房屋終究會難逃拆遷，遂判決駁回二原告訴訟請求。

? ? ? ?2010年7月，馬麗芬律師向北京市第二中級人民法院提起了上訴，請求將該案發(fā)回重審。二審法院受案后，極為慎重，派員進行了現(xiàn)場調(diào)查，并于之后進行了三次開庭審理，幾經(jīng)協(xié)調(diào)，但天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司仍然拒絕恢復供水，也拒絕支付馬振齊、郭恩月主張的2萬元賠償。轉(zhuǎn)眼間，時令已是寒風瑟瑟的2010之冬。調(diào)解無果之后，二審法院裁定案件發(fā)回順義區(qū)人民法院重審。

? ? ? ?重審程序伴著春夏輪回進行得很快。這一次，順義區(qū)人民法院作出了不一樣的判決，要求被告天竺房地產(chǎn)開發(fā)公司自判決生效之日起60日內(nèi)對馬振齊、郭恩月二原告恢復供水，并且給每個原告賠償損失2萬元。

? ? ? ?天地依然悠悠，不過對馬振齊、郭恩月兩家人而言，不必再愴然面對拆遷帶給他們的戲劇性苦澀人生，而急需用地的拆遷方也是回到了友好協(xié)商的談判席，更將交易對價提升到最新市場交易標準（8000～10000元每平方米），云卷云舒的人生寫意就此溫柔展開……

?三、農(nóng)村拆遷律師律師說法

? ? ? ?超范圍拆遷、斷水電、失業(yè)與打砸搶等拆遷“四大難”在本案中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。而這，僅僅是我國近年來大江南北拆遷熱潮的一個個案縮影。在這個縮影里，我看到了法律的無奈。

? ? ?《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第二十四條規(guī)定：“拆遷人、接受委托的拆遷單位在實施拆遷中采用恐嚇、脅迫以及停水、停電、停止供氣、供熱等手段，強迫被拆遷人搬遷或者擅自組織強制拆遷的，由所在市、縣房屋拆遷管理部門責令停止拆遷，并依法予以處罰；觸犯刑律的，依法追究刑事責任”； ?

? ? ? 《國務院辦公廳關于進一步嚴格征地拆遷管理工作切實維護群眾合法權益的緊急通知》第四條規(guī)定：“要強化監(jiān)督管理，依法查處違法違規(guī)行為，對采取停水、停電、阻斷交通等野蠻手段逼迫搬遷，以及采取‘株連式拆遷’和‘突擊拆遷’等方式違法強制拆遷的，要嚴格追究有關責任單位和責任人的責任”；

? ? ? ?《北京市房屋拆遷現(xiàn)場管理辦法》第三條規(guī)定：“拆遷現(xiàn)場實行拆遷人負責制。拆遷人應當加強拆遷現(xiàn)場管理，并對拆遷現(xiàn)場依法、文明進行評估、拆遷服務、房屋拆除施工承擔主要責任。拆遷人應當確定拆遷現(xiàn)場管理責任人，并報區(qū)縣建委”；第十一條規(guī)定：“拆遷現(xiàn)場對已簽訂拆遷協(xié)議并騰空的房屋實施拆除時，應當采取有效措施，切實減少對現(xiàn)場未簽協(xié)議單位和住戶正常生產(chǎn)、生活秩序的不良影響。嚴禁采用恐嚇、脅迫以及停水、停電、停氣、停暖、阻礙交通及上門騷擾、砸門破窗等手段，強迫被拆遷人搬遷”；第十六條規(guī)定：“市、區(qū)縣建委應當加強對拆遷現(xiàn)場的監(jiān)督檢查，建立健全拆遷現(xiàn)場檢查制度。凡涉及舉報拆遷現(xiàn)場違法違規(guī)行為的，區(qū)縣建委應當立即組織拆遷現(xiàn)場檢查，核實情況，及時阻止違法違規(guī)行為，并依法查處責任單位和人員”；第十七條規(guī)定：“市、區(qū)縣建委監(jiān)督檢查拆遷現(xiàn)場各項措施落實情況，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)情形的，應按照下列規(guī)定及時進行處理：(三)違反本辦法第十一條規(guī)定，采用停水、停電、停氣、停暖、阻礙交通或其他脅迫、騷擾手段，強迫被拆遷人搬遷的，由建委責令改正，立即恢復水、電、氣、暖、交通；情節(jié)嚴重的，責令限期整頓，整頓期間停止拆遷”；

? ? ? ?《警察法》第二條規(guī)定：“人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預防、制止和懲治違法犯罪活動”；

? ? ? ? ? ……

? ? ? ? 逐條閱讀這些剛性規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)本案里很多事實行為早已碰了法的雷池、觸了規(guī)的高壓線，而嚴重受損的，卻是普通民眾的合法私產(chǎn)。著名法學家江平曾經(jīng)說過：“一個國家到底能不能真正建立法治環(huán)境，很重要的一條是對私人財產(chǎn)的態(tài)度?！蹦敲?，當私人財產(chǎn)能夠被公然的違法行為肆意侵益時，人們應當如何反思？

?原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務所 ? ??http://m.zgkqc.cn/14853.html