農(nóng)村拆遷律師維權(quán)案例之四十二 / 辦案律師：馬麗芬、閆會(huì)東律師 / 關(guān)鍵詞：農(nóng)村拆遷律師、舊村改造、高樓金村、協(xié)議無(wú)效、宅基地、繼承

????????????????????? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??

一、農(nóng)村拆遷律師案情介紹

? ? ? ?王甲、劉乙系王一、王二的父母，王甲、劉乙分別于2011年4月17日、1989年12月23日去世，王一、王二與王四系兄弟姐妹關(guān)系，王四與劉五系夫妻關(guān)系。

? ? ? ?1993年7月3日，王甲取得位于北京市通州區(qū)梨園地區(qū)高樓金村888號(hào)的宅基地使用權(quán)，并在該宅基地上蓋房。王甲、劉乙相繼去世后，其子女并沒有對(duì)遺產(chǎn)進(jìn)行明確的繼承分配。因?yàn)楫?dāng)時(shí)王四與劉五沒有住房，王一、王二便將房屋暫借給王四與劉五居住。

? ? ? ?2012年，高樓金村進(jìn)行舊村改造拆遷，王四與劉五在未通知王一、王二的情況下就私自與高樓金村村民委員會(huì)達(dá)成了《舊村改造搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》，隨后，王四與劉五又自行將拆遷款領(lǐng)走。王一、王二知情后，多次找到王四與劉五討要補(bǔ)償款，但是王四與劉五以自己將該房屋進(jìn)行了擴(kuò)建為由拒不返還，而高樓金村對(duì)王四與劉五領(lǐng)取補(bǔ)償款的行為也表示認(rèn)同，并準(zhǔn)備將該房屋強(qiáng)行拆除。

? ? ? 多次討要無(wú)果，王一、王二思慮再三，決定將本案交給專業(yè)法律人士來(lái)操作。在此背景之下，北京在明律師事務(wù)所的馬麗芬、閆會(huì)東律師接受了二人的委托。兩位律師接手本案后，迅速對(duì)案件展開了調(diào)查研究，制定了切實(shí)可行的承辦方案。

二、農(nóng)村拆遷律師辦案掠影

? ? ? ? 辦案第一輯：以協(xié)議無(wú)效之訴切入主題

? ? ? ?面對(duì)王四與劉五已經(jīng)簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議、村委會(huì)要強(qiáng)拆房屋的現(xiàn)狀，馬、閆兩位律師決定首先提起協(xié)議無(wú)效之訴。

? ? ? ?庭審中，律師指出：涉案房屋系王一、王二的父親的遺產(chǎn)，在王一、王二沒有明確表示放棄繼承的情況下，涉案房產(chǎn)屬于王一、王二應(yīng)該繼承的財(cái)產(chǎn)，王四與劉五無(wú)權(quán)代表王一、王二簽訂協(xié)議，更無(wú)權(quán)處分王一、王二所有的房屋的權(quán)益。王四與劉五辯稱涉案房屋中的北房三間、西廂房五間是自己的財(cái)產(chǎn)，拒不承認(rèn)王一、王二的繼承權(quán)。

? ? ? ?面對(duì)雙方針鋒相對(duì)的利益之爭(zhēng)，法院采取了回避的態(tài)度，以涉案房屋存在爭(zhēng)議，法院無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行審理為由，駁回了王一、王二的起訴。 ?

? ? ? ?辦案第二輯：不依不饒爭(zhēng)得主動(dòng)

可以說(shuō)這樣的判決既在律師的意料之中，也在意料之外。意料之中的是法院不愿意處理拆遷引發(fā)的民事糾紛，往往采取回避的態(tài)度；意料之外的是，從正常的法律推理和法院審判來(lái)看，這樣的判決無(wú)疑不是高明的，反而漏洞百出，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面存在種種疏漏。

? ? ? 對(duì)此，律師一一指出：

? ? ? 首先，王一、王二與王四與劉五之間不存在房屋產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議，而一審法院認(rèn)為涉案房屋產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，這樣的前提性認(rèn) 定就是錯(cuò)誤的，所得出的推論必然違理。之所以這樣說(shuō)，是因?yàn)椋?/span>

? ? ? 1、王四與劉五不是該處房屋的合法繼承權(quán)人，也沒有證據(jù)證明其是房屋的合法所有權(quán)人。涉案房屋是王一、王二從其父母王甲、劉乙處通過(guò)法定繼承取得的，被繼承人生前未留任何遺囑，王一、王二作為第一順位法定繼承權(quán)人取得房屋的所有權(quán)。而王四與劉五并非被繼承人的法定繼承權(quán)人，與被繼承人之間也不存在遺贈(zèng)關(guān)系，因此，王四與劉五無(wú)法通過(guò)繼承或遺贈(zèng)取得涉案房屋的所有權(quán)。另外，對(duì)合法取得涉案房屋的所有權(quán)一事，王四與劉五也沒有提供證據(jù)加以證明。因此，涉案房屋的所有權(quán)歸屬于王一、王二，王四與劉五無(wú)權(quán)取得該房屋。

? ? ? ?2、涉案房屋的權(quán)屬已經(jīng)由各法定繼承權(quán)人之間的書面協(xié)議加以明確，在各繼承權(quán)人之間也不存在爭(zhēng)議，這是對(duì)王一、王二非常有利的一點(diǎn)。既然涉案房屋的權(quán)屬已經(jīng)明確，就不存在一審裁定所述的爭(zhēng)議。

? ? ? ?其次，王一、王二提起的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效與涉案房屋權(quán)屬之間沒有必然聯(lián)系，因此，一審以“房屋產(chǎn)權(quán)存在爭(zhēng)議，無(wú)法對(duì)本案進(jìn)行審理”為由，裁定駁回王一、王二的起訴無(wú)疑是不符合邏輯的。因?yàn)?，房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議應(yīng)由所有被拆遷人或者被安置人參與簽訂，只要王一、王二是該協(xié)議的適格當(dāng)事人，就有權(quán)提起協(xié)議無(wú)效之訴，而本案中的王一、王二正是這樣的“有權(quán)者”，而王四與劉五則是“無(wú)權(quán)者”。退一步說(shuō)，即使王一、王二與被上訴人之間有所謂的房屋權(quán)屬糾紛，王四與劉五也無(wú)權(quán)代替真正的權(quán)利人簽訂協(xié)議。因此，對(duì)房屋權(quán)屬糾紛的判斷并不影響權(quán)利人對(duì)協(xié)議無(wú)效的主張，二者之間并無(wú)必然聯(lián)系。況且，針對(duì)房屋權(quán)屬爭(zhēng)議，法院也可以在協(xié)議無(wú)效案中通過(guò)庭審加以明確。

? ? ? ?對(duì)事實(shí)的全面把握以及對(duì)法律的準(zhǔn)確闡釋，從庭審的開始，律師就掌握先機(jī)，步步為營(yíng)，這場(chǎng)權(quán)益之爭(zhēng)的主動(dòng)權(quán)逐漸掌握在了權(quán)利人一方。最終，二審法院通過(guò)審理，認(rèn)定涉案房屋登記在王甲名下，在王甲已經(jīng)去世的情況下，王一、王二作為王甲的法定繼承人，要求確認(rèn)王四、劉五與高樓金村委會(huì)簽訂的《舊村改造搬遷補(bǔ)償協(xié)議書》無(wú)效，符合《民事訴訟法》第一百一十九條關(guān)于起訴的相關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)就本案進(jìn)行審理，裁定撤銷一審法院的民事裁定，并指令通州區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行審理。

? ? ? ?拿到二審法院的裁判文書，王一、王二很是激動(dòng)，自己的財(cái)產(chǎn)之訴，終于告狀有門了！這不僅僅意味著權(quán)利的被認(rèn)可，更是對(duì)將來(lái)爭(zhēng)得拆遷利益有著決定性的影響。

三、農(nóng)村拆遷律師律師說(shuō)法

? ? ? 在拆遷活動(dòng)中，經(jīng)常出現(xiàn)無(wú)權(quán)處分行為，一旦非權(quán)利人以權(quán)利人身份簽訂補(bǔ)償安置合同，真正的權(quán)利人就無(wú)法與拆遷人協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，也無(wú)法取得補(bǔ)償安置款。面對(duì)這樣的情況，合同無(wú)效之訴的提起就顯得非常必要。因?yàn)楹贤唤?jīng)確認(rèn)無(wú)效，合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也隨之無(wú)效，合同也應(yīng)終止履行。對(duì)未履行的無(wú)效合同，終止履行一般就已足夠；對(duì)于已經(jīng)履行或部分履行的合同，除終止履行外，已經(jīng)全部履行的合同，還可能會(huì)產(chǎn)生返還財(cái)產(chǎn)、折價(jià)補(bǔ)償、賠償損失等法律后果，而這樣的后果無(wú)論對(duì)于拆遷人還是無(wú)權(quán)處分人都是無(wú)法承受的。所以，以協(xié)議無(wú)效之訴應(yīng)對(duì)無(wú)權(quán)處分人，不僅爭(zhēng)的是一個(gè)“名分”，更是爭(zhēng)的一份沉甸甸的權(quán)益。

? ? ? ? 原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://m.zgkqc.cn/14847.html