城市拆遷律師維權(quán)案例之二/?辦案律師：楊念平律師 /?關(guān)鍵詞：城市拆遷律師、北京拆遷、戶(hù)籍、拆遷補(bǔ)償安置、違法建設(shè)、拆違

? ? ??? 一、城市拆遷律師事實(shí)概要

 

? ? ? ? 上篇：逍遙快意的“城里人”

? ? ? ??在一個(gè)“身份時(shí)代”，身份無(wú)疑非常重要，但這絕不意味著身份越多越好，反而有的時(shí)候，身份多了，麻煩也就多了。林嘯嘯（化名）就因?yàn)檫@“雙重身份”的問(wèn)題招惹了一場(chǎng)大麻煩……

? ? ? ??1989年3月，年僅20歲的林嘯嘯還是北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)佛滿(mǎn)村村民，因結(jié)婚之故，依當(dāng)時(shí)之法律規(guī)定向佛滿(mǎn)村村委會(huì)提出了建房申請(qǐng)。后村委會(huì)將一處宅基地劃給林嘯嘯。很快，林嘯嘯便在這爿鄉(xiāng)土上蓋起了一棟120平方米建筑面積、坐北朝南的大宅。

? ? ? ??2005年，因工作原因，林嘯嘯將戶(hù)口從佛滿(mǎn)村遷到了房山區(qū)竇店，從“村民”搖身一變成為了“居民”，林家人也搬到了竇店新居生活，而佛滿(mǎn)村的老屋則從此寂靜在了佛滿(mǎn)村，陪伴著風(fēng)雨、星辰、云煙度過(guò)一天天的似水光陰。

? ? ? ??時(shí)過(guò)境遷，5年后，林嘯嘯榮歸故里佛滿(mǎn)村，搞起了花卉生意。2010年6月初，房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府、長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)科、長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)佛滿(mǎn)村村民委員會(huì)三方共同出具《住房證明》，證明林嘯嘯在佛滿(mǎn)村有宅基地一處，早年自建有住房5間，面積共計(jì)120平方米，屬合法房屋，門(mén)牌號(hào)為佛滿(mǎn)村南區(qū)X號(hào)。

? ? ? ??2010年7月至9月，林嘯嘯在寬闊的院子里翻建了東西廂房各2間，建筑面積約71平方米，同時(shí)還在東房外側(cè)建造起一個(gè)約90平方米的狗舍。此外，林嘯嘯還承包了宅基地北側(cè)的700多平方米種植地種植各類(lèi)高級(jí)花卉。此情此景，宛若陶淵明筆下“土地平曠，屋舍儼然，有良田美池桑竹之屬。阡（qiān)陌（mò）交通，雞犬相聞”之桃花源仙境凡塵再現(xiàn)。

? ? ? ??中篇：星火燎原的“拆違風(fēng)”

? ? ? ??2010年仲夏時(shí)分，北京市查處違法建設(shè)行動(dòng)拉開(kāi)帷幕。時(shí)至2011年，這股氣候已成的“拆違風(fēng)”直抵北京西南大門(mén)，入駐房山。

? ? ? ??2011年5月13日，林嘯嘯怡然自樂(lè)的生活被長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府作出的一紙《限期拆除通知書(shū)》撞得七零八落，原來(lái)，該通知依據(jù)如下兩點(diǎn)理由，認(rèn)定林嘯嘯的大宅構(gòu)成違法建設(shè)，限期林嘯嘯自行拆除：其一，林嘯嘯自建的房屋沒(méi)有取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，也不在航拍圖內(nèi)，屬于“不折不扣”的違法建設(shè)；其二，林嘯嘯的戶(hù)籍早已從長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)遷出，變成了居民身份，依法不得占有宅基地，在宅基地上建設(shè)房屋更沒(méi)有法律依據(jù)。

? ? ? ??2011年6月9日，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府在林嘯嘯不在家的情況下將其5間北房強(qiáng)行拆除。同年6月26日，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府故技重施，將林家剩余的4間房屋夷為平地。在此過(guò)程中，林嘯嘯擺放在院落里的部分花卉產(chǎn)品也受到了“滅頂之災(zāi)”，花謝花飛花滿(mǎn)天，紅消香斷有誰(shuí)憐？

? ? ? ??下篇：緊急維權(quán)的“陽(yáng)關(guān)道”

? ? ? ??2011年6月末，頂著快要仍然窒息的熱浪，林嘯嘯帶著滿(mǎn)腹的拆遷苦水找到了楊念平律師，請(qǐng)求這名巾幗比肩的資深專(zhuān)業(yè)律師幫助扭轉(zhuǎn)自己已經(jīng)窮途末路的拆遷命運(yùn)。

? ? ? ??7月時(shí)光飛速流轉(zhuǎn)淌過(guò)，楊念平律師運(yùn)用資深百煉成鋼的專(zhuān)業(yè)知識(shí)與職業(yè)技能層層褪去了委托人林嘯嘯拆遷命運(yùn)所披裹的灰色調(diào)，最終在農(nóng)歷新年近在咫尺的時(shí)刻以高于委托人預(yù)期3倍的補(bǔ)償款終結(jié)了“違建+零補(bǔ)償”時(shí)代！

? ? ???二、城市拆遷律師辦案掠影

? ? ? ??辦案第一輯：復(fù)議《限期拆除通知書(shū)》一馬當(dāng)先

? ? ? ??強(qiáng)拆所導(dǎo)致的維權(quán)被動(dòng)性雖然不至于法律運(yùn)作寸步難行，但也將使得任何一道法律程序的維權(quán)效果流于一般，事倍功半。不過(guò)，路漫漫其修遠(yuǎn)兮，楊律師將繼續(xù)上下而求索。一番求索之后，“金牌律師”楊念平果然挖掘出新的維權(quán)支點(diǎn)：楊律師2011年7月，向北京市房山區(qū)人民政府提起了行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府向林嘯嘯作出的《限期拆除通知書(shū)》違法。在該行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)里面，楊律師有力、到位地指出長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府在作出《責(zé)令限期改正通知書(shū)》具體行政行為的過(guò)程中，存在著四大致命法律錯(cuò)誤：

? ? ? ??①行政主體錯(cuò)誤，根據(jù)《行政處罰法》相關(guān)規(guī)定，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府無(wú)權(quán)依據(jù)作出限期拆除通知書(shū)；

? ? ? ??②適用法律錯(cuò)誤，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府所適用的《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》、《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》分別于2009年10月1日、2011年4月1日起施行，根據(jù)法不朔及既往的基本原則，該兩部法均不能適用于生效之前已經(jīng)修建好的房屋；

? ? ? ??③處罰對(duì)象錯(cuò)誤，林嘯嘯涉案房屋所占宅基地于1989年已經(jīng)審批，系合法取得，2005年后戶(hù)籍的遷出和遷入，是否轉(zhuǎn)為居民，并不影響其當(dāng)初宅基地取得的合法性，此為其一；其二，長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府、長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府鄉(xiāng)鎮(zhèn)建設(shè)科、長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)佛滿(mǎn)村村民委員會(huì)三方共同出具《住房證明》，證明林嘯嘯擁有涉案宅基地，并于早年自建有住房5間，面積共計(jì)120平方米，屬合法房屋，根據(jù)《土地管理法》關(guān)于申請(qǐng)住宅的相關(guān)規(guī)定，林嘯嘯最早建設(shè)的120平方米房屋以及后來(lái)翻建的71平方米房屋完全系合法所得；

? ? ? ??④處罰程序不當(dāng)，未取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證并不意味著房屋必然要拆除。2008年1月1日生效的《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十五條規(guī)定：“在鄉(xiāng)、村莊規(guī)劃區(qū)內(nèi)未依法取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證或者未按照鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)的，由鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府責(zé)令停止建設(shè)、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。由此得知，首先，該條規(guī)定是針對(duì)正在建設(shè)的沒(méi)有取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證的房屋；其次，不取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證就進(jìn)行施工，行政機(jī)關(guān)并沒(méi)有做出必須辦理規(guī)劃許可證的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)?shù)乩习傩找矎膩?lái)不知道需要辦證；再次，如果沒(méi)有取得鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證，可以先責(zé)令停止建設(shè)，而林嘯嘯的房屋早已經(jīng)建好，那么通過(guò)補(bǔ)辦手續(xù)完全可以解決房屋合法與否的問(wèn)題，而不是硬性拆除房屋。

? ? ? ??2011年9月5日，房山區(qū)人民政府針對(duì)本案作出《行政復(fù)議決定書(shū)》，在這份決定書(shū)中，楊念平律師言之灼灼的主張“芳蹤不見(jiàn)”，慘遭“掠過(guò)”命運(yùn)，故而，林嘯嘯糟糕的拆遷命運(yùn)也并沒(méi)有因?yàn)檫@維權(quán)第一方略陰轉(zhuǎn)晴……

? ? ? ??辦案第二輯：起訴鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆行為絕地逢生

? ? ? ??一百多年以前，當(dāng)有人提醒愛(ài)迪生他的蓄電池發(fā)明已經(jīng)接連失敗了25000次的時(shí)候，這位偉大的發(fā)明家卻如此回答：“不，我并沒(méi)有失敗，我發(fā)現(xiàn)了24999種蓄電池不管用的原因。”是的，有的時(shí)候，失敗并不是真正的失敗，而是在給通往成功的障礙做減法，只要失敗者有著拒絕接受失敗、不屈不撓的精神……

? ? ? ??本著同樣不屈不撓的精神，楊念平律師在收到公正缺席的《行政復(fù)議決定書(shū)》之后不久，便單刀直入地展開(kāi)了第二維權(quán)力作——將長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府推上房山區(qū)人民政府的被告席，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告強(qiáng)拆林嘯嘯房屋的行為違法。在這一訴訟篇章中，楊律師一一回溯了強(qiáng)拆主體失當(dāng)、強(qiáng)拆聽(tīng)證程序缺位、強(qiáng)拆事實(shí)和法律依據(jù)不足、強(qiáng)拆程序違法等問(wèn)題，進(jìn)而將被訴強(qiáng)拆具體行政行為牢牢圈定在“陽(yáng)光的背面”，并直白地還原了其底色——被告長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府在實(shí)施強(qiáng)拆行為之前，僅向原告林嘯嘯送達(dá)過(guò)一份《限期改正通知書(shū)》，而該《限期改正通知書(shū)》是一個(gè)準(zhǔn)行政行為，即正式作出具體行政行為前的預(yù)備行為，僅是告訴相對(duì)人關(guān)于某種事實(shí)或狀態(tài)的信息，并不涉及相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的取得、喪失或變更，被告僅僅依據(jù)這樣一個(gè)準(zhǔn)行政行為就直接強(qiáng)拆原告的房屋，屬于嚴(yán)重違法行政。

? ? ? ??眼見(jiàn)“兵臨城下”，被告長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府也不敢掉以輕心，在一審對(duì)簿公堂之日以前做足了一番準(zhǔn)備工作。一場(chǎng)較量，隱隱埋下了伏筆……

? ? ? ??2011年11月末，房山區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了林嘯嘯訴長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府違法強(qiáng)拆一案。庭審過(guò)程中，被告提交了一組“新證據(jù)”：①被告稱(chēng)送達(dá)過(guò)原告的一份長(zhǎng)政拆字【2011】021號(hào)《拆除決定書(shū)》；②被告稱(chēng)曾張貼在被拆房屋墻上的一份長(zhǎng)政拆字【2011】027號(hào)《拆除決定書(shū)》；③一份時(shí)間落款為2010年11月16日的現(xiàn)場(chǎng)巡查記錄；④一份時(shí)間落款為2010年11月12日的現(xiàn)場(chǎng)巡查通知函。被告從“證據(jù)”出發(fā)，辯稱(chēng)先巡查，后核實(shí)，再下發(fā)拆除決定，最后履行拆除決定內(nèi)容實(shí)施強(qiáng)拆的程序?qū)儆凇耙婪ㄐ姓薄?/span>

? ? ? ??雖然這組證據(jù)漏洞百出，存在著明顯的“以己之矛攻己之盾”現(xiàn)象——兩份拆除決定書(shū)連文號(hào)都不同、巡查的時(shí)間晚于發(fā)函的時(shí)間，但卻“意外地”落入了格雷欣法則的套路，最終被房山區(qū)人民法院采信，而房山區(qū)人民法院更是據(jù)此判決被告強(qiáng)拆原告房屋的行為合法。

? ? ? ??強(qiáng)拆之訴以敗訴告終，似乎失敗的魔咒再一次所向披靡。不過(guò)，秉持“屢敗屢戰(zhàn)”的曾國(guó)藩之道，楊念平律師以終局性的上訴使委托人的維權(quán)之夢(mèng)為繼！北京市第一中級(jí)人民法院受理了上訴之后，以審慎的態(tài)度回歸核心，重新展開(kāi)了對(duì)涉案強(qiáng)拆行為的合法性審查。而這，無(wú)疑大大強(qiáng)化了林嘯嘯一方倚法維權(quán)的張力以及強(qiáng)拆者強(qiáng)拆合法性欠缺的壓力！與此同時(shí)，上訴方的篤定以及被上訴人的自相矛盾也讓上訴審法院掉入了疑云陣?yán)铩?/span>

? ? ? ??2012年1月中旬，二審主審法官在上訴雙方之間積極展開(kāi)了斡旋。在司法調(diào)解的圓融與鎮(zhèn)政府所處壓力場(chǎng)的裂變兩方面的綜合作用之下，鎮(zhèn)政府與林嘯嘯之間的恩恩怨怨終于以鎮(zhèn)政府的妥協(xié)走向了終結(jié)，一年滴盡蓮花漏，碧井屠蘇沉凍酒……

? ? ???三、城市拆遷律師說(shuō)法

 

? ? ? ??四大古典名著之一《紅樓夢(mèng)》中有一篇傳世經(jīng)典——“葫蘆僧亂判葫蘆案”，文中寫(xiě)了一樁人命官司，被賈雨村巧妙地進(jìn)行了化解。故事痛斥的是封建官僚的趨炎附勢(shì)、徇私枉法。大千世界，紅塵滾滾，“呼啦啦似大廈傾，昏慘慘似燈將盡”之末世，“生于末世運(yùn)偏消”之夢(mèng)中人，恰似那洗不凈的鉛華，在時(shí)光里暈開(kāi)了一圈又一圈，昨是今非。遙遙步入今時(shí)今昔，曾經(jīng)的故事，美好的、諷刺的，齊齊粉墨登場(chǎng)。而葫蘆判的故事，亦被頻頻上演現(xiàn)代翻版。本案，尚且只是這些番外篇中的“滄海一粟”……

? ? ? ??回顧本案核心部分——強(qiáng)拆訴訟的一審環(huán)節(jié)，法官無(wú)視長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)人民政府無(wú)權(quán)決定、實(shí)施強(qiáng)拆、強(qiáng)拆聽(tīng)證程序缺位、強(qiáng)拆事實(shí)和法律依據(jù)不足、強(qiáng)拆程序違法、強(qiáng)拆對(duì)象錯(cuò)誤等嚴(yán)重違法情節(jié)，判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為合法。如此判決，無(wú)論法官是有意還是無(wú)意，都是將法律視同兒戲的“葫蘆僧”。正是這類(lèi)型的一部分法官，他們心中缺少對(duì)法律的敬畏，缺乏對(duì)職業(yè)與使命的敬重，任司法被越軌的強(qiáng)權(quán)、金錢(qián)僭越，使法律判決失去應(yīng)有的公正與嚴(yán)謹(jǐn)，造就了“葫蘆判”你方唱罷我登場(chǎng)的方興未艾局勢(shì)。

? ? ? ??當(dāng)我們?cè)谀羌P(yáng)文字的年代品讀“葫蘆僧亂判葫蘆案”時(shí)，輕則嬉笑怒罵皆成文章，重則憤青輩出口誅筆伐。現(xiàn)如今，我們中有的人成了現(xiàn)代版“葫蘆案”中的利益掮客，有的人成了憂(yōu)心忡忡的當(dāng)事者，也有的人成了作壁上觀的旁觀者。麻木也好，辛苦也罷，抑或是坐收漁翁之益，但如果，就這樣走下去，司法公信力前路渺渺。

? ? ? ??好在，這個(gè)時(shí)代里有這樣一群人，他們奉行“法不阿貴，方成公器”！他們奔走在糾紛前沿！他們從紛繁復(fù)雜之中尋找與法律規(guī)范相悖的黑點(diǎn)，并用智慧與熱忱的心，將這一個(gè)個(gè)黑點(diǎn)放大成一個(gè)個(gè)圓，兜住不公，罩住瘋狂，改寫(xiě)故事……

? ? ? ? 原文轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://m.zgkqc.cn/14998.html