企業(yè)拆遷律師維權(quán)案例之三十五 /?辦案律師：楊在明、黃艷、宋曉峰 /?關(guān)鍵詞：生態(tài)園征收、關(guān)聯(lián)征收、省道建設(shè)、企業(yè)拆遷、現(xiàn)代農(nóng)業(yè)
?
? ? ? ?一、企業(yè)拆遷律師維權(quán)案例事實(shí)概要
?
? ? ? ?江蘇省揚(yáng)州市高郵市XX生態(tài)園毗鄰京杭大運(yùn)河，位于古鎮(zhèn)界首。2008年，因界首鎮(zhèn)人民政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對外招商引資，高郵市人張怡（化名）、李迪忠（化名）與界首鎮(zhèn)人民政府簽訂土地承包合同，承包了界首鎮(zhèn)龍翔村600畝農(nóng)地，用于發(fā)展高效農(nóng)業(yè)，承包期限為25年。后張怡、李迪忠建立起高郵市XX生態(tài)園，將傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)引向現(xiàn)代、生態(tài)、環(huán)保、綠色、科研等方向發(fā)展。
? ? ? ?2009年4月，中共界首鎮(zhèn)委員會、界首鎮(zhèn)人民政府評選XX生態(tài)園創(chuàng)建人張怡、李迪忠為“界首鎮(zhèn)首屆十佳青年創(chuàng)業(yè)之星”。
? ? ? ?2009年9月，江蘇省葡萄協(xié)會評選XX生態(tài)園參選的夏黑葡萄為江蘇省第三屆中山杯優(yōu)質(zhì)葡萄（早熟品種）評比大賽銀獎。
? ? ? ?幾年來，XX生態(tài)園區(qū)一直走在揚(yáng)州高效農(nóng)業(yè)蔬果種植行業(yè)的前沿，更在生態(tài)園基礎(chǔ)之上開辦起高郵市XX果蔬專業(yè)合作社、揚(yáng)州XX農(nóng)產(chǎn)品銷售專業(yè)合作聯(lián)社以及近十家蘇和農(nóng)副產(chǎn)品平價直銷店，在推進(jìn)現(xiàn)代有機(jī)農(nóng)業(yè)、促進(jìn)農(nóng)民合作社開展規(guī)模化、平抑和穩(wěn)定物價等方面均產(chǎn)生了重要的積極影響。
? ? ? ?2013年3月，XX生態(tài)園被告知劃入了某省道揚(yáng)州段改擴(kuò)建工程項(xiàng)目的征地拆遷范圍。此后，政府找到業(yè)主協(xié)商征地拆遷補(bǔ)償，但因雙方在征收面積、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等問題上差異較大，未達(dá)成一致意見——政府方面提出省道經(jīng)過生態(tài)園區(qū)占地面積共計(jì)35畝，故按照35畝對業(yè)主進(jìn)行補(bǔ)償。但是業(yè)主認(rèn)為，省道雖只占用35畝，卻攔腰切斷了共計(jì)200畝的葡萄園的供水和供電，使該部分葡萄園無法繼續(xù)生產(chǎn)經(jīng)營，應(yīng)當(dāng)由政府打包征收。
? ? ? ?2013年10月，界首鎮(zhèn)人民政府向高郵市人民法院提起民事訴訟，要求解除XX生態(tài)園所涉土地承包合同。張怡、李迪忠為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂委托了著名拆遷維權(quán)律師楊在明以及北京在明律師事務(wù)所律師黃艷、宋曉峰進(jìn)行法律救濟(jì)。
?
?
? ? ? ?二、企業(yè)拆遷律師維權(quán)案例辦案掠影
?
? ? ? ?辦案第一輯：兵來將擋，巧化解約危機(jī)
?
? ? ? ?鎮(zhèn)政府的解約起訴無疑是釜底抽薪之舉，一旦法院支持，那么，張怡、李迪忠將被推入征收補(bǔ)償?shù)倪吘壍貛?。?jīng)驗(yàn)豐富的楊在明律師與黃、宋二律師對此深以為然，遂及時展開了應(yīng)對工作。
? ? ? ?經(jīng)審查材料，三律師發(fā)現(xiàn)鎮(zhèn)政府起訴的被告僅張怡一人，遂巧妙運(yùn)用了第三人訴訟制度，以李迪忠之名義向高郵市人民法院提交了《第三人參加訴訟申請書(有獨(dú)立請求權(quán)）》，在申請書中，代理律師指出：界首鎮(zhèn)人民政府要求解除合同并無法律依據(jù)：
? ? ? ?其一，《農(nóng)村土地承包法》第三十五條明確禁止發(fā)包方在承包期內(nèi)單方面解除承包合同，界首鎮(zhèn)人民政府作為本訴所涉宗地的發(fā)包方，在承包期限內(nèi)單方面要求解除承包合同的做法顯然違反該法律規(guī)定；
? ? ? ?其二，土地承包合同屬于民事合同的一種，受《合同法》約束。依據(jù)《合同法》第九十三條、第九十四條的規(guī)定，在合同當(dāng)事人未就解除合同協(xié)商一致，合同亦未約定解除權(quán)行使條件的情況下，合同只能基于不可抗力致使合同目的落空、一方違約致合同目的落空、一方拒絕履行主要債務(wù)等法定情形解除。本案中，張怡、李迪忠與界首鎮(zhèn)人民政府之間的土地承包合同已經(jīng)如約履行了五年，不存在任何協(xié)商解除、依約定解除、法定解除的情形，故界首鎮(zhèn)人民政府的合同解除主張毫無依據(jù)。
? ? ? ?《第三人參加訴訟申請書(有獨(dú)立請求權(quán)）》的有法有據(jù)、言之鑿鑿，令聰明的法官決定不趟渾水，置身事外，而鎮(zhèn)政府的解約訴訟也就此被束之高閣起來……
?
?
? ? ? ?辦案第二輯：洞悉矛盾，智破公益征收危機(jī)
?
? ? ? ?2013年12月9日，界首鎮(zhèn)人民政府出具《證明》，稱“經(jīng)鎮(zhèn)、村協(xié)調(diào)新建一條道路”，該公益事業(yè)建設(shè)“需占用XX生態(tài)園四分承包地”，要求張怡、李迪忠交出部分承包的土地（35畝）。后，經(jīng)張怡、李迪忠代理律師函告界首鎮(zhèn)人民政府《物權(quán)法》第一百三十條、第一百三十一條、《農(nóng)村土地承包法》第二十六條、第二十七條均明文禁止發(fā)包人在承包期限內(nèi)調(diào)整或收回承包地，并且《土地管理法》第六十一條亦規(guī)定，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施、公益事業(yè)建設(shè)需要使用土地而征占承包地的須獲縣級以上地方人民政府批準(zhǔn)，界首鎮(zhèn)人民政府才迫于無奈地停止了收回承包土地的違法行為。
?
? ? ? ?辦案第三輯：妙用相對論，叫?！叭罕姸啡罕姟?/span>
?
? ? ? ?2013年12月25日至2014年1月中旬，界首鎮(zhèn)人所周知的社會人員陸某每日帶領(lǐng)一到兩名當(dāng)?shù)乩?、病村民串到生態(tài)園區(qū)內(nèi)實(shí)施阻撓園區(qū)工作人員上班、生產(chǎn)作業(yè)的惡劣行為，前后撕毀園區(qū)內(nèi)6座蔬菜大棚冬季保溫薄膜，掀開19座蔬菜大棚的冬季保溫薄膜，直接導(dǎo)致生態(tài)園內(nèi)蔬菜種植大棚區(qū)生產(chǎn)設(shè)施受到嚴(yán)重破壞，工人無法正常上班，并致使大棚內(nèi)種植的萵苣、豌豆苗、大蒜、大白菜等蔬菜品種大規(guī)模凍死，直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)幾十萬元。在此過程中，陸某多次聲稱鬧事的原因系XX生態(tài)園不配合修路工程。
? ? ? ?更蹊蹺的是，每次違法破壞園區(qū)生產(chǎn)經(jīng)營及財(cái)產(chǎn)行為發(fā)生后，張怡、李迪忠均及時撥打110電話報警，出警警員每次并不對陸某的行為進(jìn)行控制、追責(zé)，反而要求張怡、李迪忠前往鎮(zhèn)政府協(xié)商解決。原來，這是一場“發(fā)動群眾斗群眾”的逼遷鬧劇。
? ? ? ?見慣了逼遷風(fēng)雨的楊在明等三位律師瞬即向高郵市公安局、界首鎮(zhèn)派出所發(fā)出書面立案申請，要求將涉嫌觸犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的相關(guān)人員抓捕歸案。在公安機(jī)關(guān)方面作壁上觀了一段時間之后，三位律師以委托人之名向高郵市人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)公安機(jī)關(guān)不履責(zé)違法。該“訴訟危機(jī)”令公安機(jī)關(guān)瞠目結(jié)舌，后者隨后采取了居中調(diào)停的補(bǔ)救辦法，最終向張怡、李迪忠保證不會再發(fā)生破壞生態(tài)園經(jīng)營及財(cái)產(chǎn)的違法行為。
?
? ? ? ?辦案第四輯：楚歌四合，未能抵擋的野蠻強(qiáng)拆
?
? ? ? ?2014年1月下旬起，針對XX生態(tài)園的逼遷情勢愈發(fā)嚴(yán)峻起來。一方面，有動遷負(fù)責(zé)人找到張怡、李迪忠說先讓修路，后談補(bǔ)償；另一方面，張怡、李迪忠則開始陸續(xù)接到身份不明人員的恐嚇電話，威脅稱不盡快簽訂協(xié)議，二人的人身和財(cái)產(chǎn)將有危險。迫于這雙重壓力，張怡、李迪忠曾多次與鎮(zhèn)里負(fù)責(zé)人商談，但雙方始終不能就打包征收達(dá)成一致意見。
? ? ? ?2014年4月10日清晨5時許，野蠻強(qiáng)拆終究還是來了。近200名身形彪悍的人帶領(lǐng)大型機(jī)械對XX生態(tài)園園區(qū)內(nèi)進(jìn)行大規(guī)模強(qiáng)制拆遷，毀壞園區(qū)內(nèi)40畝地、地上種植物葡萄樹3800棵、桃樹50棵以及包括水泥桿、地錨、鋼絲纜、防鳥網(wǎng)、鍍鋅鐵絲、電纜線、電箱、防護(hù)網(wǎng)等在內(nèi)的附屬設(shè)施若干，致使業(yè)主遭受重大財(cái)產(chǎn)損失近400萬元。而業(yè)主及其家屬在阻擋非法強(qiáng)拆的過程中更遭到強(qiáng)拆人員的毆打。
? ? ? ?面對非法強(qiáng)拆行徑，業(yè)主按照律師的叮囑及時報警，但后者聲稱是業(yè)主與政府之間的問題，他們管不了，只能召集雙方談話。后相關(guān)方面負(fù)責(zé)人找到業(yè)主，要求業(yè)主“面對現(xiàn)實(shí)，不要抗?fàn)帯?、“不要走法律途徑維權(quán)，先讓省道項(xiàng)目施工兩天”。然后，就核心的補(bǔ)償問題，相關(guān)方面仍然表示只同意就40畝土地及地上物進(jìn)行補(bǔ)償。
?
? ? ? ?辦案第五輯：激流勇進(jìn)，守地維權(quán)大作戰(zhàn)
?
? ? ? ?張怡、李迪忠在心痛之余，亦知曉野蠻強(qiáng)拆事件的不可逆轉(zhuǎn)性，二人思來想去，計(jì)上心來，花重金雇了幾臺大型挖掘機(jī)，屹立于省道修建的必經(jīng)地帶。畢竟，土地承包合同還在，土地亦未經(jīng)合法征收——原來，2013年12月至2014年1月，張怡、李迪忠的代理律師通過政府信息公開程序、行政復(fù)議程序獲知，涉案省道項(xiàng)目系單獨(dú)選址建設(shè)項(xiàng)目，該項(xiàng)目征地報批工作目前仍然停留在國務(wù)院審查階段，未取得征地批準(zhǔn)文件——那么，張怡、李迪忠二人合法的土地使用權(quán)仍然存在！
? ? ? ?在委托人進(jìn)行背水一戰(zhàn)的自力救濟(jì)之同時，楊在明、黃艷、宋曉峰三位律師也展開了環(huán)環(huán)相扣的法律救濟(jì)“四部曲”：①以高郵市政府為被申請人，向揚(yáng)州市人民政府提起行政復(fù)議，請求確認(rèn)2014年4月10日發(fā)生的惡性非法暴力強(qiáng)拆事件之不利法律后果由市政府承擔(dān)，因?yàn)楦鶕?jù)委托人長期以來收集、保留的證據(jù)，市政府與該事件之間的因果關(guān)聯(lián)不能切斷；②以高郵市公安局為被告，向高郵市人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)被告于2014年4月10日非法強(qiáng)拆時間發(fā)生過程中有警員在現(xiàn)場，但并未依法履行保護(hù)公民人身財(cái)產(chǎn)安全的職責(zé)構(gòu)成違法不作為；③向江蘇省國土資源廳申請查處涉案省道項(xiàng)目在尚未取得征地批準(zhǔn)文件情況下征收集體土地的違法行為，依法追究相關(guān)責(zé)任人的法律責(zé)任，并將書面查處結(jié)果給予張怡、李迪忠。后在江蘇省國土資源廳未履行相應(yīng)職責(zé)的情況下，代理律師又以江蘇省國土資源廳為被告，向南京市中級人民法院提起行政不作為訴訟；④向江蘇省揚(yáng)州市交通運(yùn)輸局申請查處涉案省道項(xiàng)目在未取得公路建設(shè)項(xiàng)目施工許可證的情況下即動工建設(shè)的行為，責(zé)令停止施工，依法追究相關(guān)建設(shè)單位、施工單位及負(fù)責(zé)人的法律責(zé)任，并將查處結(jié)果書面告知張怡、李迪忠。
? ? ? ?一張合法性審查的大網(wǎng)逐漸向省道項(xiàng)目收緊，而與此同時施工方又只能避開張怡、李迪忠放置的挖掘機(jī)施工，道路始終無法通行。此刻，無言的對抗勝過任何有聲的哭訴……
? ? ? ?2014年7月下旬，張怡、李迪忠開始被頻頻約談。最終，其200畝園區(qū)打包征收的意愿被征收方認(rèn)可、接受，并獲得了理想的征收補(bǔ)償。中國首例關(guān)聯(lián)征收的成功案例就此誕生。
?
?
? ? ? ?三、企業(yè)拆遷律師維權(quán)案例律師說法
?
? ? ? ?關(guān)聯(lián)征收目前并未寫入我國的土地征收或房屋征收法律制度之中，但在一些法治文明較為發(fā)達(dá)的國家和地區(qū)則已經(jīng)成為法律規(guī)范的要求。在實(shí)踐中，有時會遇到如下一種情況：A地塊被列入征收范圍，臨近A地塊的B地塊卻在征收范圍之外。A地塊征收之后的用途，使得B地塊的原用途喪失。例如，A、B地塊原本都用做居民區(qū)，但A地塊被征收后用于機(jī)場建設(shè)、核電廠修建，無疑B地塊的居住用途將大打折扣甚至完全喪失。這種情況下，征收單位有義務(wù)征得B地塊范圍內(nèi)不動產(chǎn)權(quán)利人的同意，一并將B地塊予以征收。這種征收模式就是“關(guān)聯(lián)征收”的常規(guī)體現(xiàn)。
? ? ? ?筆者曾經(jīng)于2010年年底參與撰寫《不動產(chǎn)征收與搬遷法（草案）》的起草與定稿，在該草案的第十一條第二款即設(shè)置了關(guān)聯(lián)征收的內(nèi)容——征收行為導(dǎo)致被征收土地的周圍地塊喪失原使用價值的，經(jīng)不動產(chǎn)權(quán)利人同意的，應(yīng)當(dāng)一并予以征收。該草案曾于2011年兩會期間由兩個地方人大常委團(tuán)作為議案提交。結(jié)合本案來看，在我國的不動產(chǎn)征收法律制度中實(shí)有必要引入關(guān)聯(lián)征收制度。如果有法律規(guī)范的指引，張怡、李迪忠或許無需如此大費(fèi)周章就能爭取到自身合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)了。
?
? ? ? ? ?原文轉(zhuǎn)載請注明來源：拆遷律師-北京在明律師事務(wù)所 ??http://m.zgkqc.cn/15989.html
