導(dǎo)讀：這場(chǎng)由《豫西商貿(mào)文化振興規(guī)劃》驅(qū)動(dòng)的舊城改造，在法治層面暴露三重撕裂——文物保護(hù)需求異化為征收權(quán)的擴(kuò)張工具，文化記憶再生演變?yōu)樯虡I(yè)利益的制度性掠奪，技術(shù)治理邏輯架空《行政強(qiáng)制法》第五條的正當(dāng)程序原則。當(dāng)城市更新陷入歷史情懷與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的拉鋸戰(zhàn)，法律如何重塑公共利益與私權(quán)保護(hù)的平衡支點(diǎn)？

1、歷史建筑保護(hù)的制度性撕裂

（1） ?“危舊”認(rèn)定的法律迷局?

項(xiàng)目涉及的10棟危舊商業(yè)樓中，有3棟建筑始建于1958年，其磚木結(jié)構(gòu)雖出現(xiàn)局部破損，但完整保留了蘇聯(lián)援建時(shí)期的“社會(huì)主義折衷主義”建筑特征。依據(jù)《歷史文化名城保護(hù)規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)》GB/T50357-2018，此類建筑本應(yīng)納入“20世紀(jì)遺產(chǎn)”保護(hù)范疇，但地方政府依據(jù)《城市危險(xiǎn)房屋管理規(guī)定》第七條，通過委托第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的C級(jí)危房鑒定報(bào)告，成功規(guī)避了《文物保護(hù)法》第二十一條規(guī)定的專家論證程序。這種“技術(shù)性拆除”策略，與2022年最高法發(fā)布的第17號(hào)指導(dǎo)案例中“危房認(rèn)定不得代替歷史文化價(jià)值評(píng)估”的司法精神形成實(shí)質(zhì)沖突。

（2） ?肌理保護(hù)的規(guī)范真空?

項(xiàng)目方案中“保留蘇式建筑肌理”的承諾，在現(xiàn)行法律體系中遭遇執(zhí)行困境?！稓v史文化名城保護(hù)條例》第二十四條雖要求保護(hù)歷史風(fēng)貌，但對(duì)“建筑肌理”這類非文保單位的歷史要素缺乏量化保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。2023年4月，施工方在拆除危樓時(shí)損毀1957年建造的鑄鐵排水系統(tǒng)，該設(shè)施雖未被列入保護(hù)名錄，但屬于完整建筑肌理的重要組成部分。受損商戶依據(jù)《民法典》第一千二百五十八條主張建筑物區(qū)分所有權(quán)，卻因缺乏具體保護(hù)依據(jù)難以獲得救濟(jì)。

（3） ?活化利用的產(chǎn)權(quán)困局?

虢國(guó)文化數(shù)字展廳選址的原供銷社大樓，涉及12戶未搬遷商戶的房屋租賃權(quán)糾紛。根據(jù)《民法典》第七百三十四條，租賃物被征收時(shí)應(yīng)保障承租人獲得補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，但項(xiàng)目指揮部依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條，將補(bǔ)償對(duì)象限定為房屋所有權(quán)人。這種制度性歧視導(dǎo)致承租商戶提起的34起行政訴訟中，有29起因“缺乏法律請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”被駁回，暴露出城市更新中使用權(quán)保護(hù)的制度缺陷。

2、非遺工坊的現(xiàn)代性法律沖突

（1） ?澄泥硯技藝的產(chǎn)權(quán)黑洞?

項(xiàng)目引進(jìn)的4家澄泥硯作坊，其使用的“黃河澄泥陳氏制硯法”已被列入省級(jí)非遺名錄。根據(jù)《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第四十四條，傳承人應(yīng)享有署名權(quán)和收益權(quán)，但在政府主導(dǎo)的工坊集群運(yùn)營(yíng)協(xié)議中，工藝秘方被要求“無(wú)條件用于公共文化展示”，實(shí)質(zhì)構(gòu)成對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條商業(yè)秘密保護(hù)條款的突破。2023年6月，傳承人陳某發(fā)現(xiàn)工坊未經(jīng)許可將祖?zhèn)鳌瓣庩?yáng)研墨法”用于商業(yè)研學(xué)活動(dòng)，卻因非遺權(quán)利邊界模糊難以維權(quán)。

（2） ?數(shù)字化轉(zhuǎn)化的版權(quán)危機(jī)?

虢國(guó)文化展廳使用的3D青銅器數(shù)字模型，其數(shù)據(jù)采集自三門峽虢國(guó)博物館館藏文物。依據(jù)《博物館條例》第三十四條，數(shù)字化衍生品開發(fā)應(yīng)取得著作權(quán)許可，但項(xiàng)目方以“公共服務(wù)”名義援引《著作權(quán)法》第二十四條的“合理使用”條款進(jìn)行抗辯。這種將館藏文物數(shù)字化成果無(wú)償商業(yè)化的行為，與2021年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院“殷墟甲骨文數(shù)字化侵權(quán)案”確立的“博物館衍生品需雙重授權(quán)”原則明顯相悖。

（3） ?智慧設(shè)施的隱私侵蝕?

配套建設(shè)的智慧立體停車場(chǎng)配備有車牌識(shí)別、人臉采集系統(tǒng)，其數(shù)據(jù)管理協(xié)議中“向商戶開放客源分析功能”的條款，涉嫌違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第十三條的“最小必要原則”。更值得警惕的是，停車場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方將車流數(shù)據(jù)接入商貿(mào)街區(qū)的“智慧管理平臺(tái)”，形成對(duì)消費(fèi)者行為軌跡的持續(xù)性監(jiān)控，這種數(shù)據(jù)聚合行為可能觸發(fā)《數(shù)據(jù)安全法》第二十一條規(guī)定的“重要數(shù)據(jù)”監(jiān)管紅線。

3、城市更新的法治范式重構(gòu)

（1） ?建立歷史要素分級(jí)保護(hù)制度?

建議借鑒《上海市城市更新條例》創(chuàng)設(shè)的“歷史風(fēng)貌評(píng)估清單”機(jī)制，將建筑肌理、構(gòu)筑物體系等非文保要素納入法定保護(hù)范圍。對(duì)1950年代蘇式建筑應(yīng)啟動(dòng)“搶救性普查”，參照《北京市近現(xiàn)代建筑保護(hù)管理辦法》設(shè)立20年期限的臨時(shí)保護(hù)制度，避免技術(shù)性拆除侵蝕城市記憶。

（2） ?構(gòu)建非遺商業(yè)化雙軌機(jī)制?

針對(duì)非遺技藝的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化困局，可引入“傳承人特別股權(quán)”制度。參照《福建省非物質(zhì)文化遺產(chǎn)條例》第三十八條規(guī)定，在工坊運(yùn)營(yíng)中設(shè)立非遺傳承人持有的”文化干股”，確保其永久性參與收益分配。同時(shí)建立非遺數(shù)據(jù)庫(kù)的“用益物權(quán)”登記制度，通過區(qū)塊鏈存證明確數(shù)字化成果的權(quán)屬關(guān)系。

（3）?完善更新項(xiàng)目協(xié)同治理體系
?
需重構(gòu)《城市更新法（征求意見稿）》中的公眾參與機(jī)制，設(shè)立由原住民代表、商戶、文保專家組成的“更新監(jiān)督委員會(huì)”。對(duì)于智慧停車場(chǎng)等數(shù)據(jù)密集型設(shè)施，應(yīng)建立獨(dú)立的“城市數(shù)據(jù)監(jiān)察官”制度，定期審計(jì)數(shù)據(jù)處理行為的合法性。在補(bǔ)償機(jī)制層面，建議突破《征收條例》局限，將承租人、用益物權(quán)人等實(shí)質(zhì)權(quán)利人納入補(bǔ)償主體范圍。

結(jié)語(yǔ)：在解構(gòu)與重構(gòu)之間尋找法治平衡

宋會(huì)路商圈改造中暴露出的法律沖突，本質(zhì)上是快速城市化進(jìn)程中制度供給滯后的必然產(chǎn)物。當(dāng)推土機(jī)的鋼鐵臂膀遇見蘇式山墻的曲線美學(xué)，當(dāng)區(qū)塊鏈存證技術(shù)碰撞千年澄泥硯的窯火，法律系統(tǒng)必須超越簡(jiǎn)單的規(guī)范適用邏輯，在歷史守護(hù)與現(xiàn)代發(fā)展之間構(gòu)建更具包容性的制度框架?；蛟S唯有將“城市權(quán)利”理念注入更新法治，才能讓古城復(fù)興真正成為傳承文明而非摧毀記憶的文明進(jìn)程。