導(dǎo)讀：近期，拆遷律師代理了一起及金額大、時(shí)間跨度大、取證難度大的“三大”行政征收補(bǔ)償案件，在漫長(zhǎng)的時(shí)間跨度中，拆遷律師耐心細(xì)致地梳理案件脈絡(luò)、抽絲剝繭，還原了案件真相，展現(xiàn)出了高超的辯護(hù)能力，本案在一審與二審階段均取得了勝訴成果。

基本案情：

原告某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)某配件經(jīng)營(yíng)部系某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)內(nèi)合法經(jīng)營(yíng)的私營(yíng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍包括機(jī)械配件鑄造及批發(fā)零售。在2017年因涉及某市興元新區(qū)的建設(shè)問(wèn)題需要拆遷，經(jīng)與政府協(xié)商，原告和被告一（某市人民政府）當(dāng)時(shí)設(shè)立的某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（興元新區(qū)）征地拆遷安置指揮部于2017年6月19日簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。其中約定了拆遷補(bǔ)償費(fèi)、拆遷期限以及違約責(zé)任等內(nèi)容。

然而，原告雖已完成經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的搬遷，并將涉拆遷房屋交付給實(shí)施單位，但協(xié)議中約定的補(bǔ)償款項(xiàng)卻遲遲未兌現(xiàn)。更令人頭疼的是，隨著機(jī)構(gòu)職能的變動(dòng)，原協(xié)議簽訂的指揮部相關(guān)拆遷工作職能和資料已并入被告二（某區(qū)人民政府）下屬的某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（興元新區(qū)）征地拆遷安置指揮部，這無(wú)疑給維權(quán)之路增添了更多難度。

與其等待，不如行動(dòng)！原告某經(jīng)營(yíng)部決定拿起法律武器果斷維權(quán)，經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)與考量，他們最終將案件委托了拆遷律師。

歷經(jīng)一審與二審的嚴(yán)峻考驗(yàn)，拆遷律師在面對(duì)這起錯(cuò)綜復(fù)雜的拆遷補(bǔ)償案件時(shí)，以其深厚的法律功底和敏銳的洞察力，步步為營(yíng)，為原告某配件經(jīng)營(yíng)部策劃了一場(chǎng)精彩的維權(quán)“戰(zhàn)役”。

維權(quán)過(guò)程：

在漫長(zhǎng)的司法訴訟過(guò)程中，本案遭遇了一個(gè)尤為棘手的難題——責(zé)任主體的互相推諉。被告一（某市人民政府）堅(jiān)稱已將行政管理職能賦予某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)，認(rèn)為經(jīng)開(kāi)區(qū)具備行政主體資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，因此原告應(yīng)向經(jīng)開(kāi)區(qū)尋求賠償，而非被告一。而被告二（某區(qū)人民政府）同樣強(qiáng)調(diào)經(jīng)開(kāi)區(qū)作為國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，擁有行政主體資格，應(yīng)以經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)為被告。這種責(zé)任的推諉，使得案件的處理變得異常復(fù)雜。

面對(duì)這一困境，拆遷律師深知，唯有追溯到問(wèn)題的源頭，徹底梳理事件的脈絡(luò)，方能揪出真正的賠償責(zé)任主體。

拆遷律師“掛圖作戰(zhàn)”，從案件起始階段著手，逐一搜集、整理相關(guān)證據(jù)材料，最終清晰地勾勒出了事件的發(fā)展軌跡：

1999年6月，陜西省政府批準(zhǔn)設(shè)立某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，定為省級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)。

2012年10月，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)將其升級(jí)為國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。

2012年5月，某市市委、市政府成立“興元新區(qū)管委會(huì)”。

2012年12月，經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)成立支持興元新區(qū)項(xiàng)目建設(shè)工作指揮部，后更名為“某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（興元新區(qū)）征地拆遷安置指揮部”。

2016年12月，興元新區(qū)管委會(huì)更名為興漢新區(qū)管委會(huì)，繼續(xù)受市委、市政府委托，履行轄區(qū)行政管理職責(zé)。

2017年6月，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（興元新區(qū)）征地拆遷安置指揮部與原告簽訂《某市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)興元新區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》。

2017年9月，經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)體制機(jī)制調(diào)整，不再承擔(dān)社會(huì)事務(wù)管理職能，下屬辦事處和事業(yè)單位全部劃歸其他行政區(qū)。

在此基礎(chǔ)上，拆遷律師條分縷析地梳理了時(shí)間邏輯順序，并據(jù)此制定了精妙的訴訟策略：

首先，緊扣簽約主體身份性質(zhì)。依據(jù)《民法典》第九十七條的規(guī)定，有獨(dú)立經(jīng)費(fèi)的機(jī)關(guān)和承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)從成立之日起，具有機(jī)關(guān)法人資格，可以從事為履行職能所需要的民事活動(dòng)。拆遷律師深入剖析了經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)的法人資格問(wèn)題。經(jīng)過(guò)嚴(yán)密調(diào)查，證實(shí)了經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)僅是受委托行使職權(quán)，不具備獨(dú)立法人資格，同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第二十一條規(guī)定：“開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī) 構(gòu)沒(méi)有行政主體資格的，以設(shè)立該機(jī)構(gòu)的地方人民政府為被告” 據(jù)此，簽約行為的結(jié)果應(yīng)由被告一（某市人民政府）承擔(dān)。

其次，堅(jiān)決主張賠償款與違約金的雙重賠償。拆遷律師指出，協(xié)議中明確約定的四部分補(bǔ)償款項(xiàng)，即資產(chǎn)評(píng)估總金額、企業(yè)搬遷費(fèi)、企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)損失費(fèi)、企業(yè)搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，均屬原告應(yīng)得權(quán)益，缺一不可。同時(shí)，針對(duì)甲方未按協(xié)議支付拆遷補(bǔ)償金額的行為，拆遷律師主張?jiān)嬗袡?quán)按照協(xié)議約定的每日百分之一的比率，獲得違約金賠償。

法院裁判：

一審二審法院都認(rèn)可了尹律師的觀點(diǎn)，二審法院直接指出，興元新區(qū)土地征收房屋拆遷安置指揮部由經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)成立，其不能獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任；其設(shè)立單位經(jīng)開(kāi)區(qū)管委會(huì)是某市政府設(shè)立的，也不能獨(dú)立承擔(dān)行政責(zé)任。簽訂案涉協(xié)議的責(zé)任依法應(yīng)由某市政府承擔(dān)。

最終法院判決：

一、被告某市人民政府繼續(xù)履行《某市興漢新區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》;

二、被告某市市人民政府向原告支付補(bǔ)償款2475440元；

三、被告某市人民政府向原告以2475440元為基數(shù)按照每日萬(wàn)分之一計(jì)算違約金從2017年8月20日至實(shí)際清償之日。

拆遷律師提示：

自簽訂協(xié)議至今，長(zhǎng)達(dá)七年的維權(quán)之路充滿了坎坷與艱辛。得益于拆遷律師卓越的專業(yè)素養(yǎng)和堅(jiān)定不移的信念，案件終于迎來(lái)了勝利的曙光。

在這場(chǎng)“持久戰(zhàn)”中，拆遷律師的專業(yè)能力得到了充分展現(xiàn)，在每一個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻，拆遷律師都能夠精準(zhǔn)出擊，化解危機(jī)，確保了維權(quán)之路“雖遠(yuǎn)必至”。