據(jù)荊楚網(wǎng)報道，4月28日晚，黃石港區(qū)老虎頭下崗職工洗車中心，所謂“社會閑雜人員”強(qiáng)行將洗車場員工控制后，10分鐘內(nèi)拆垮380平方米的洗車棚。5月3日上午，又有人前來洗車店要求停止?fàn)I業(yè)。警方稱案件正在調(diào)查中，而老虎頭社區(qū)居委會則表示社區(qū)未接到關(guān)于該洗車中心的拆遷通知，可能為社會人員所為。如此故事，讓身為北京在明律師事務(wù)所成員的筆者心聲疑問：所謂“社會人員”，究竟是打哪兒來的呢？

從報道中看，這又是一起有組織有預(yù)謀的違法強(qiáng)拆案件。來者人數(shù)眾多，有一二十人，且行動的時間選擇在了夜間11點(diǎn)以后。而在強(qiáng)拆行為過后，仍有人出面威脅，可見所謂的社會人員絕不是流竄作案的一般地痞無賴，而是抱持著十分明確的目的。聯(lián)想到以往征地拆遷領(lǐng)域的大量類似案件，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個規(guī)律：當(dāng)違法暴力強(qiáng)拆發(fā)生時，政府一方往往是“一問三不知”，竭力將自身與事件撇干凈，轉(zhuǎn)而將矛頭指向其口中的“社會閑散人員”“不明身份人員”，將案件拖入到冗長無期的調(diào)查當(dāng)中；而當(dāng)強(qiáng)拆的受害人將強(qiáng)拆現(xiàn)場的照片、錄像等資料發(fā)到網(wǎng)上，并根據(jù)強(qiáng)拆人員統(tǒng)一著裝，統(tǒng)一工具，統(tǒng)一行動等特征而作出自己遭遇“黑社會”強(qiáng)拆的表述時，政府立馬會出面強(qiáng)硬、堅決地表態(tài)，稱網(wǎng)帖內(nèi)容不實(shí)，本地區(qū)是法治社會，不存在所謂“黑社會”。更有甚者，在筆者曾經(jīng)歷的一起江蘇省揚(yáng)州市高郵市的案件中，當(dāng)?shù)卣賳T竟為了一篇類似的文章而大為動怒，千里迢迢跑到所里來找律師“協(xié)商”，看能不能將相關(guān)文章刪除，以免給地方上造成惡劣的影響。于是，問題就來了，房究竟是被什么人拆的呢？莫非是魔鬼、幽靈不成？

筆者以為，類似的情況反復(fù)出現(xiàn)，地方政府責(zé)無旁貸。倘若如政府所言，強(qiáng)拆人員確系“不明身份”，與政府沒有根毛關(guān)系，那么政府就應(yīng)當(dāng)依法對類似行為嚴(yán)肅懲處，狠狠打擊類似違法犯罪行為的囂張氣焰。這是政府最基本的維持社會穩(wěn)定的職責(zé)義務(wù)，是其必須要做的工作。而倘若政府所說“不存在所謂黑社會”屬實(shí)，那么實(shí)施強(qiáng)拆的又是何人，政府同樣有責(zé)任給出一個明確的調(diào)查結(jié)論。那么有可能，這些人是開發(fā)商組織的，是周邊群眾自發(fā)的等等。但是無論如何，政府都不能以類似的“標(biāo)準(zhǔn)”回應(yīng)來推卸自身對所轄地區(qū)的行政管理責(zé)任，來應(yīng)付差事般的回復(fù)媒體和公眾的質(zhì)疑。倘若類似的情形一再發(fā)生，便免不了讓公眾懷疑，政府是否牽涉到了強(qiáng)拆案件其中，是否與所謂的“社會人員”沆瀣一氣，是否就是所謂的“社會人員”的實(shí)際后臺！而政府對于網(wǎng)帖、文章等的“高度敏感”，必欲在刪之而后快，又是否有“此地?zé)o銀三百兩”的意味呢？

事實(shí)是，拆遷各方的利益糾葛，是昭然若揭、人盡皆知的事情。在全面推行依法治國的今天，絕不能允許此類稀里糊涂的強(qiáng)拆如家常便飯般持續(xù)在祖國大地上上演。我們必須統(tǒng)一一個認(rèn)識：社會人員強(qiáng)拆，搧的是當(dāng)?shù)卣哪槪。ㄍ跤?span style="font-family: 'Times New Roman';">/文）