尊敬的審判長、審判員：

北京市盛廷律師事務(wù)所依法接受高某之子高某某的委托，指派馬麗芬律師作為高某因涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪上訴案件的辯護(hù)人，辯護(hù)人通過查閱卷宗以及會(huì)見在押犯罪嫌疑人，現(xiàn)在刑事上訴狀的基礎(chǔ)上發(fā)表如下辯護(hù)意見，以供合議庭參考。

一、一審法院對(duì)上訴人的犯罪定性錯(cuò)誤，沒有法律依據(jù)。

刑法第114條規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法，足以危害公共安全的行為。本罪關(guān)鍵是認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”的問題，認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”應(yīng)從以下幾個(gè)方面判斷：

首先，應(yīng)分析行為人的行為手段本身是否具有危害公共安全的可能性。只有本身具有危及不特定多數(shù)人人身、財(cái)產(chǎn)安全的手段才談得上構(gòu)成危險(xiǎn)方法的可能性。本案中，一審法院并沒有對(duì)犯罪工具即煤氣罐進(jìn)行鑒定，據(jù)犯罪嫌疑人供述所使用的煤氣罐已經(jīng)使用二個(gè)多月的時(shí)間，所剩煤氣已經(jīng)不多，所以不可能有危害公共安全的可能。該事實(shí)一審法院并沒有進(jìn)行調(diào)查。

其次，認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”時(shí)還應(yīng)注意，行為是在什么時(shí)間，什么空間展開的，有的危險(xiǎn)程度很高的行為可能在特殊的時(shí)空環(huán)境下并不具有對(duì)公共安全的威脅。本案中，根據(jù)犯罪嫌疑人的陳述和證人的證言可以看出，高某在客廳點(diǎn)燃的煤氣罐，外面鎖了三道鎖，所以行為人點(diǎn)燃煤氣罐的主要目的是為了阻止強(qiáng)拆，而且是為了自焚。況且區(qū)政府實(shí)施強(qiáng)拆工作已經(jīng)做了充分的預(yù)案，消防人員、消防車、滅火器、救護(hù)車等全部到位；高某點(diǎn)燃煤氣罐所剩煤氣不多，點(diǎn)燃之后很快就被制服。綜上，行為本身在強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)不可能發(fā)生爆炸或引起火災(zāi)。

最后，認(rèn)定“危險(xiǎn)方法”應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為本身在特定時(shí)空是否具有危害公共安全的可能性，而不能離開時(shí)空環(huán)境空談行為的危險(xiǎn)性。

一審法院認(rèn)定犯罪構(gòu)成主要是根據(jù)證人陳述，即如果煤氣罐發(fā)生爆炸就會(huì)危及其他人的房屋安全；證據(jù)十二，工作說明也是說家用煤氣罐長時(shí)間遇到高溫，會(huì)有發(fā)生爆炸的可能。該認(rèn)定沒有考慮行為發(fā)生的時(shí)間和場(chǎng)合，反而是離開時(shí)空環(huán)境而空談行為本身的危險(xiǎn)性即煤氣罐被點(diǎn)燃后是否會(huì)發(fā)生爆炸，而沒有考慮在當(dāng)時(shí)的環(huán)境下是否會(huì)發(fā)生爆炸。

綜上所述，高某點(diǎn)燃已使用二個(gè)多月的煤氣罐，在當(dāng)時(shí)環(huán)境下，不可能威脅到公共安全，事實(shí)上也沒有造成公共安全的危險(xiǎn)，所以犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

二、一審法院定罪認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

1、證據(jù)一和證據(jù)二是犯罪嫌疑人供述，高某和宗某均供述其房屋周圍沒有其他住戶，但其他證人證言供述西側(cè)、北側(cè)有相鄰住戶，對(duì)該事實(shí)一審法院沒有調(diào)查清楚。

2、證據(jù)三——證據(jù)十一均是證人證言，證人之間有些相互矛盾的地方，其中證人劉某證言中，看到房間內(nèi)冒出黑煙之后，砸門進(jìn)入房間；張某證言中是在推開房門，看到正在點(diǎn)燃煤氣罐之后，拿滅火器滅火的；胡某證言說看了房間內(nèi)冒白煙。這些事實(shí)一審沒有調(diào)查清楚，這些也都是對(duì)是否會(huì)威脅到公共安全的關(guān)鍵事實(shí)。

3、一審法院認(rèn)定證據(jù)十二工作說明證實(shí)，公安機(jī)關(guān)提取被告人高某點(diǎn)燃煤氣罐有可能發(fā)生爆炸是錯(cuò)誤的。

首先，工作說明中并不是被告人高某點(diǎn)燃的煤氣罐；

其次，證據(jù)十二《工作說明》只是民警咨詢豐臺(tái)公安分局消防支隊(duì)關(guān)于“家用煤氣罐遇火后是否會(huì)發(fā)生爆炸”，工作人員王某答復(fù)“當(dāng)煤氣罐長時(shí)間遇到高溫，如果在一個(gè)狹小空間內(nèi)，煤氣密度過大，遇到明火會(huì)發(fā)生爆燃，造成爆炸；如果只是閥門處噴出煤氣被點(diǎn)燃，一般不會(huì)導(dǎo)致爆炸，如果長時(shí)間被點(diǎn)燃，有可能造成閥門破壞，不排除爆炸可能”。結(jié)合本案，首先沒有長時(shí)間遇到高溫（很快被撲滅了），也不可能長時(shí)間遇到高溫（因煤氣罐煤氣存量很小，不可能支持長時(shí)間燃燒），更不是在一個(gè)狹小空間，而且煤氣密度不大（因高某并沒有先打開煤氣閥門向室內(nèi)釋放煤氣，只是打開閥門后立即點(diǎn)燃，根本不可能在空間中達(dá)到爆炸的煤氣密度），故不可能達(dá)到爆炸。一審法院對(duì)證據(jù)十二的認(rèn)定是錯(cuò)誤的，偵查機(jī)關(guān)并沒有對(duì)提取的高某點(diǎn)燃的煤氣罐進(jìn)行鑒定，僅以電話咨詢的方式得出不排除爆炸可能的模糊結(jié)論用于定罪，證據(jù)嚴(yán)重不足，更何況該工作人員答復(fù)一般不會(huì)爆炸，據(jù)此應(yīng)當(dāng)確認(rèn)高某無罪。

4、缺乏現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像，不能單憑證人的陳述就認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)發(fā)生著火，威脅了公共安全，故而危害到多人人身、財(cái)產(chǎn)安全的證據(jù)是不足。

因?yàn)樽C人證言共有九份，其中六人均是參與強(qiáng)拆工作的工作人員，與高某具有利害關(guān)系，其證言的可信度應(yīng)當(dāng)降低。其余三份證言其中胡某只是說“如果高姓鄰居家發(fā)生火災(zāi)有可能將其家里引燃”；陳某證言只是說“若煤氣罐爆炸，其房屋可能會(huì)著火”，故強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法錄像應(yīng)當(dāng)是是否發(fā)生危害公共安全的關(guān)鍵性證據(jù)。

5、缺乏現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片，不能單憑相互矛盾的證言證明高某的房屋有相毗連的房屋，所以危害不特定公共房屋是證據(jù)不足的。

6、沒有消防部門針對(duì)涉案煤氣罐爆炸可能性以及破壞力分析報(bào)告，故認(rèn)定行為本身危害到公共安全的認(rèn)定是嚴(yán)重證據(jù)不足的。

一審中提交的《工作說明》中說明曾與豐臺(tái)消防支隊(duì)火災(zāi)調(diào)查科科長袁某電話聯(lián)系，告知無法對(duì)煤氣罐作出鑒定及出具相關(guān)報(bào)告；又與北京市公安局刑偵總隊(duì)刑事技術(shù)處聯(lián)系，值班人員答復(fù)無法對(duì)此鑒定。首先，該份工作說明的真實(shí)性無法核實(shí)；其次，辦案人員電話聯(lián)系的相關(guān)人員答復(fù)是否具有權(quán)威性不能確定；最后，涉案煤氣罐所剩煤氣的多少應(yīng)當(dāng)有權(quán)威機(jī)構(gòu)鑒定，不能由辦案人員的工作說明認(rèn)定。

7、沒有消防部門火災(zāi)原因報(bào)告，不能證明證人看到房間著火是犯罪嫌疑人引起的。

三、一審法院采信的證人證言作出程序違法，沒有告知證人的權(quán)利義務(wù)，也沒有告知證人做偽證的法律后果，故一審法院不應(yīng)當(dāng)采信。

通過查閱卷宗可以看出，除了對(duì)犯罪嫌疑人高某、宗某出示過權(quán)利義務(wù)告知書，對(duì)其他證人均沒有出示權(quán)利義務(wù)告知書，且偵查人員詢問過程有明顯的誘證指證的行為。該證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行非法證據(jù)調(diào)查，沒有排除疑點(diǎn)之前，法院不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用。一審中高某因法律知識(shí)缺乏，沒有提出調(diào)查申請(qǐng)，而法院也沒有主動(dòng)查明，故證人證言作為證據(jù)采信有明顯瑕疵。

四、一審法院沒有對(duì)公訴人提交法庭的所有證據(jù)進(jìn)行公開質(zhì)證，屬于程序違法。

一審中提交了兩張光盤，其中一張是強(qiáng)拆當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)的錄像，但一審法院沒有當(dāng)庭播放并質(zhì)證，只是沒收存檔。辯護(hù)人認(rèn)為該證據(jù)是反映當(dāng)時(shí)情況的關(guān)鍵證據(jù)，尤其是高某點(diǎn)燃煤氣罐之后是否發(fā)生著火，是否威脅到其他人身財(cái)產(chǎn)安全的關(guān)鍵證據(jù)，故該證據(jù)是直接關(guān)系到犯罪嫌疑人定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)開庭播放并質(zhì)證。

綜上所述，一審法院作出的判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反了刑事定罪要求的證據(jù)唯一性、排他性原則，不能簡單以存在可能性定罪量刑，依法應(yīng)當(dāng)判決高某無罪。一審審理過程中，程序違法，對(duì)關(guān)鍵證據(jù)沒有當(dāng)庭質(zhì)證，剝奪了被告人的基本訴訟權(quán)利，辯護(hù)人請(qǐng)求二審法院依法判決高某無罪，或發(fā)回一審法院重新審理。

此致

北京市第二中級(jí)人民法院

辯護(hù)人：馬麗芬

2011年6月3日