尊敬的審判員：

您好！我接受原告皮大東（化名）及第三人皮小東（化名）、朱xx、周xx、委托作為其代理人參與本案庭審，根據(jù)原告所述事實及提供的相關證據(jù)，現(xiàn)結(jié)合事實和法律發(fā)表如下代理意見：

一、本案的事實情況

被告于2008年7月23日來到原告皮大東家中，欺騙原告的家屬說原告房屋所在的房屋需要拆遷。之后，原告的兒子皮小東在不明真相的情況下與被告簽訂了房屋拆遷安置補償協(xié)議。后原告通過另案38號行政判決書了解到被告取得拆遷許可證的時間為2010年9月8日，即簽訂拆遷安置補償協(xié)議時被告并沒有取得該地塊的拆遷許可證。根據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》的相關規(guī)定，應當認定皮前述房屋拆遷安置補償協(xié)議為無效協(xié)議。此外，原告也沒有授權(quán)原告的兒子皮小東處分自己房屋財產(chǎn)權(quán)益，前述協(xié)議并不必然對原告發(fā)生法律效力。

二、本案應當適用的法律

《中華人民共和國合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：

（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；

（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；

（三）以合法形式掩蓋非法目的；（以貌似有拆遷人資格，欺騙被拆遷人違法收購房屋及土地）

（四）損害社會公共利益；

（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

三、拆遷人不具備拆遷主體資格，所簽訂的拆遷補償協(xié)議無效

與本案有關的（2010）杭蕭行初字第44號行政判決書第6頁中載明：“……本院認為：案涉三江路北伸建設項目占用的集體土地于2006年10月被征收為國有……”，因此，涉案拆遷活動應當準據(jù)《城市房屋拆遷管理條例》。根據(jù)該條例的規(guī)定，拆遷人是指取得房屋拆遷許可證的單位，拆遷活動的開始須以拆遷人依法取得房屋拆遷許可證為前提，而被拆遷人是指被拆遷房屋的所有權(quán)人。拆遷人與被拆遷人應當依照本條例的規(guī)定，就補償方式和補償金額、安置用房面積和安置地點、搬遷期限、搬遷過渡方式和過渡期限等事項，訂立拆遷補償安置協(xié)議。

根據(jù)以上規(guī)定，未取得拆遷許可證的單位不得實施拆遷，其在未取得拆遷許可證前訂立的拆遷補償安置協(xié)議因其拆遷人主體不適格而當然無效。而本案的被告所簽訂的拆遷補償安置協(xié)議日期為2008年7月23日，實行取得拆遷許可證的日期卻為2010年9月8日。故本案中的拆遷補償安置協(xié)議因違反合同法第五十二條關于“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的內(nèi)容而當然無效。

四、原告作為被拆遷人因未親自簽名該合同效力不及于其本人

《合同法》第四十八條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔責任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認。被代理人未作表示的，視為拒絕追認。合同被追認之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應當以通知的方式作出”；第五十一條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”。

本案中，原告才是房屋所有權(quán)人，也是唯一的適格被拆遷人。但是，簽訂拆遷安置補償協(xié)議的卻是原告的兒子。因此，作為被拆遷人的原告在未授權(quán)其子處分自己房屋的情況下，亦未對其子處分其房屋的行為作出追認，不能認為該拆遷補償安置協(xié)議有效。

綜上所述，本案所指向的拆遷安置補償協(xié)議應當歸于無效，自始無效!?為維護被告的合法權(quán)益，請法庭在查明本案事實情況下依法支持原告的訴訟請求。以上代理意見，請法庭予以參考！

??????????????????????????????代理人：北京市盛廷律師事務所

周楚強???律師

??????????????????????????????????2011年5月5日