近日，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一則“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議內(nèi)容，引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論。不少人吐槽該倡議“管得太寬”：難道我怎么坐著也要地鐵來規(guī)范么？或許是出于某種“職業(yè)病”，筆者一下子就由此聯(lián)系到了征地拆遷維權(quán)上，這“二郎腿”能不能蹺，確實(shí)是個(gè)可探討的問題。

 

說得直接些，該不該蹺二郎腿，涉及一個(gè)“自由的界限”問題。如果您的自由不違反法律，不違背道德，又沒有損害到他人的自由，那么OK，您可以由著性子去自由，任何人無權(quán)說三道四。然而誠(chéng)如《錢江晚報(bào)》在報(bào)道中所指出的，經(jīng)過記者的實(shí)地考察，在本就不寬敞，人員又極度密集的地鐵車廂里，高高蹺起的二郎腿確實(shí)影響通行，多占地方。本來能多站下1名乘客的空間，您二郎腿一蹺，一“舒服”，就可能導(dǎo)致某位乘客上不來車等下趟了。上下車的乘客來回走動(dòng)，二郎腿也確是障礙，碰著了雙方誰都不舒服?；诖?，杭州地鐵方面倡導(dǎo)不蹺二郎腿，是完全必要且正確的，這與規(guī)定蹺二郎腿罰錢是完全兩個(gè)概念。然而仍然有為數(shù)不少的人表示“被人管得不爽”了，足可見“自己的自由”被限制，人都容易不痛快?；谇懊娴睦硇苑治觯蚁氪蠖鄶?shù)人還是能夠在蹺與不蹺之間做出正確的選擇的。

 

回過頭來，我們說征地拆遷維權(quán)。因?qū)ρa(bǔ)償數(shù)額不滿，當(dāng)事人委托律師維權(quán)，與拆遷方協(xié)商、談判、博弈是完全合法合理的選擇。然而現(xiàn)實(shí)中卻往往容易遭遇來自“鄰居”們的極大壓力和不滿。有經(jīng)歷過拆遷的朋友對(duì)筆者說：當(dāng)時(shí)見著“釘子戶”請(qǐng)那律師來了，我們已經(jīng)簽了的真恨不得拿板磚拍了X的，讓他“維權(quán)”！無論“鄰居”的此種想法是否有理，我們必須承認(rèn)，站在他們的立場(chǎng)上，你聘請(qǐng)律師維權(quán)、不簽是自由，他們?cè)缭绾炏聟f(xié)議滿意補(bǔ)償也是自由。而你的自由，正在因律師的介入而威脅著他的自由。所以，“群眾拆群眾”的事情，是有其發(fā)生的必然性的。

 

拋開鄰居，只談自己，聘請(qǐng)律師維權(quán)就如同“二郎腿”一樣，是個(gè)人自由，他人無權(quán)干涉。把鄰居加進(jìn)來，通盤考慮，顯然不難得出結(jié)論：聘請(qǐng)律師維權(quán)是自由，但也要有個(gè)“度”。簡(jiǎn)言之，談判、協(xié)商、博弈得差不多了，就得了。這個(gè)點(diǎn)，作為專業(yè)的維權(quán)律師，是一定會(huì)告知委托人的：現(xiàn)在這個(gè)談的結(jié)果，我們認(rèn)為已經(jīng)是比較理想的了，建議您盡快達(dá)成一致。如果繼續(xù)拖、耗下去，結(jié)果將對(duì)您不利，目前已經(jīng)爭(zhēng)取到的也可能會(huì)落空……類似的話，一個(gè)負(fù)責(zé)任的律師是一定會(huì)和當(dāng)事人說的。而此時(shí)，我們希望當(dāng)事人能夠理性、客觀、靈活地作出決定。

 

所謂“理性維權(quán)”，無非就是在斗爭(zhēng)與妥協(xié)之間，拿捏“二郎腿”能不能蹺，蹺多高多久的“度”的問題。（王宇/文）