據(jù)新京報(bào)、法制晚報(bào)等多家媒體報(bào)道，今年11月19日凌晨2時(shí)許，家住山東省平邑縣平邑街道北苑社區(qū)的王長聚老夫婦被不明人士抬出家中，隨后房子遭強(qiáng)拆。據(jù)平邑縣公安局12月7日消息，該事件系地產(chǎn)開發(fā)商組織強(qiáng)拆，現(xiàn)以涉嫌尋釁滋事罪刑拘6名犯罪嫌疑人，另有2人在逃。作為多年關(guān)注征地拆遷領(lǐng)域的北京在明律師事務(wù)所的一員，筆者以為類似的“尋釁滋事”實(shí)在值得引起人們的重視與警惕。

首先一個(gè)問題：究竟什么是尋釁滋事？尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。刑法將尋釁滋事罪的客觀表現(xiàn)形式規(guī)定為四種：①隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；②追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；③強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；④在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。

法條有了，試問，本案中房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)責(zé)人、犯罪嫌疑人孫某某的行為是否符合上述尋釁滋事罪的構(gòu)成要件呢？筆者以為，基本不符合。理由如下：其一，主觀心態(tài)不符合。尋釁滋事罪系從原刑法中的“流氓罪”脫胎而出。淺顯的理解，尋釁滋事就是沒事找事，耍流氓的犯罪。然而本案中孫某某的公司長期與受害人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，孫某某意圖通過強(qiáng)拆行為實(shí)現(xiàn)的目的十分明顯、清晰，就是要將王老夫婦這樣的“釘子戶”徹底鏟除，而絕非僅僅是“耍個(gè)流氓”；其二，客觀行為不符合。據(jù)報(bào)道描述，孫某某與同伙共6人與深夜實(shí)施了強(qiáng)拆行為，且先有強(qiáng)行將老人抬離房屋，后有挖掘機(jī)趕到將房屋推平，整個(gè)過程完全是精心策劃、蓄謀已久的結(jié)果，而絕非“隨意”毆打他人，“任意”損毀財(cái)物。其三，侵害的犯罪客體不符合。應(yīng)該說，孫某某實(shí)施行為的侵害對(duì)象是確定的，就是王老夫婦的房屋，而絕非任意的某個(gè)不特定的公私財(cái)物。因此，強(qiáng)調(diào)該行為“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序”恐極為牽強(qiáng)，倒不如說是“嚴(yán)重侵犯王老夫婦的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)”更為符合事實(shí)。

筆者以為，以“尋釁滋事罪”認(rèn)定孫某某等人的主觀心態(tài)，客觀上有包庇、縱容此類違法犯罪行為的嫌疑。通過暴力強(qiáng)拆實(shí)現(xiàn)拔除釘子戶的目的，進(jìn)而造成房屋已被拆除的事實(shí)，迫使被征收人簽訂不合理的補(bǔ)償協(xié)議，類似行為的主觀惡性，絕不是一個(gè)“尋釁滋事”所能概括得下的。倘若司法機(jī)關(guān)習(xí)慣性的以尋釁滋事為此類行為定性，那么類似暴力罪行的“遍地開花”便是預(yù)料之中的事情。以本案為例，案發(fā)前受害人所在的居委會(huì)的主任就曾因拆遷問題“尋釁滋事”一次，被公安機(jī)關(guān)處以行政處罰。試問，倘若沒有政府方面的一味寬宥、放縱甚至沆瀣一氣，房地產(chǎn)開發(fā)公司又哪兒來的這么大膽子習(xí)慣性的“尋釁滋事”？僅僅將調(diào)查停留在尋釁滋事這一層，本身也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

尋釁滋事，絕不應(yīng)成為征地拆遷領(lǐng)域的常見詞匯。已經(jīng)成為了，即是執(zhí)政者無能甚至墮落的體現(xiàn)，而絕不僅僅是某些個(gè)人“沒事找抽”。（王宇/文）