我國(guó)對(duì)“違法建筑”和“違章建筑”沒(méi)有做權(quán)威解釋。因此在國(guó)家的有關(guān)規(guī)定性文件中，有的稱為“違章建筑”，有的則稱為“違法建筑”。正是稱呼的不同，帶來(lái)了執(zhí)法的混亂，有損法律的嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)稱“違法建筑”為宜。

追根溯源“違法建筑”與“違章建筑”的前世今生，不難發(fā)現(xiàn)在我國(guó)“違章建筑”的詞匯早于“違法建筑”，早在1980年國(guó)務(wù)院轉(zhuǎn)批下發(fā)的《中央氣象局關(guān)于保護(hù)氣象臺(tái)站觀測(cè)環(huán)境通知》就稱其為“違章建筑”。1983年城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部發(fā)布實(shí)施的《城鎮(zhèn)個(gè)人建筑住宅管理辦法》第一次稱其為“違法建筑”；但隨著立法的增多，稱為“違法建筑”的情形逐漸多于“違章建筑”的情形。從總體趨勢(shì)來(lái)看，我國(guó)建筑經(jīng)理了一個(gè)從政府通知命令進(jìn)行調(diào)整逐步過(guò)渡到利用規(guī)范性文件以致發(fā)展到以致發(fā)展到利用部門、地方政府規(guī)章、行政法規(guī)和法律進(jìn)行管理的立法過(guò)程。

? ?現(xiàn)階段，如果繼續(xù)稱謂“違章建筑”會(huì)有如下問(wèn)題：

其一，“章”如理解為規(guī)章、規(guī)章制度，則其外延比法的外延更大，不符合司法實(shí)際，不能增加人們對(duì)生活的可預(yù)測(cè)性，勢(shì)必影響人們的財(cái)產(chǎn)安全。

?其二，違章建筑之章與違法建筑之法在民事主體及行政主體的理解不同，一般會(huì)導(dǎo)致人們認(rèn)為前者的違法成本低于后者——人們通常認(rèn)為“違章建筑”行為所違反的法律性文件的嚴(yán)重程度不如違法建筑行為那般嚴(yán)重。如此認(rèn)知將在觀念層面不利于違建的增量控制。

如若稱為“違法建筑”，一方面用詞更嚴(yán)謹(jǐn)，因?yàn)閷?duì)“違法建筑”和“違章建筑”之處理，都須按法定程序、條件進(jìn)行；另一方面，則更符合《行政強(qiáng)制法》的要求。《行政強(qiáng)制法》?第四十四條規(guī)定，對(duì)違法的建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施等需要強(qiáng)制拆除的，應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)予以公告，限期當(dāng)事人自行拆除。當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法強(qiáng)制拆除。違法建筑之拆除是違法建筑處理的最常規(guī)和最嚴(yán)厲的處罰，這種處罰依據(jù)只能是法律。因此，違法建筑所違反的，也相應(yīng)的只能是法律，而不包括規(guī)章。可見，2012年1月1日出臺(tái)的《行政強(qiáng)制法》實(shí)際在違法建筑和違章建筑之間做出了選擇。（陳博揚(yáng)/文?黃艷/編輯）