時(shí)間已邁入2016年，然而筆者卻想就2015年年末的一起備受關(guān)注的新聞事件再多說(shuō)兩句。12月28日，甘肅省永昌縣一名13歲的初一女生在當(dāng)?shù)匾患页匈?gòu)物時(shí)被發(fā)現(xiàn)有偷盜嫌疑。據(jù)“永昌發(fā)布”所述，涉案金額共計(jì)127.8元，包括德芙巧克力、果粒爽等物。隨后，超市工作人員將其“留置”，并對(duì)其“罰站”“譏諷”，要求其家長(zhǎng)到場(chǎng)處理。當(dāng)女孩的母親張某某趕到后，超市方提出要求其繳納100元的“罰款”，張某某則惱羞成怒對(duì)女孩進(jìn)行責(zé)罵。最終，在女孩離開(kāi)超市后不到2個(gè)小時(shí)，便傳來(lái)了其墜樓身亡的不幸消息。

目前當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)正對(duì)此案進(jìn)行調(diào)查?？此剖桥ⅰ靶睦硭刭|(zhì)差”自殺的一起案件，卻最終引發(fā)了上千名群眾聚集對(duì)超市進(jìn)行圍攻，甚至連趕來(lái)維持秩序的市長(zhǎng)都不能幸免。如此后果，足以印證這起事件絕非看上去的那么單純。用法治的眼光看待，事件中至少有如下幾點(diǎn)值得所有人反思：

其一，超市在懷疑女孩有偷盜行為后，疑似對(duì)女孩進(jìn)行了“搜查”。而如此處置無(wú)疑是違法的，因?yàn)槌胁](méi)有權(quán)力這么做。“搜身”的權(quán)力，只能屬于公安機(jī)關(guān)。

其二，超市在確認(rèn)女孩有偷盜行為后，并沒(méi)有打電話(huà)報(bào)警，而是叫其母親前來(lái)處理，并在此期間在公共場(chǎng)合（收銀臺(tái)前）對(duì)其“罰站”，并進(jìn)行言語(yǔ)責(zé)罵、譏諷。如此處理，可能涉嫌法律意義上的侮辱。

其三，在女孩的母親到場(chǎng)后，超市方要求其繳納100元“罰款”，后因女孩的母親身上只帶了30元錢(qián)，不得不去找其在街邊賣(mài)爆米花的父親湊錢(qián)。在被盜物品并未被帶出超市的情況下，超市方索要這100元“罰款”顯然于法無(wú)據(jù)，涉嫌違法。

其四，女孩的母親在到場(chǎng)后并沒(méi)有站在自己女兒的一邊，維護(hù)自己孩子的權(quán)益和尊嚴(yán)，反而也選擇了當(dāng)眾對(duì)其“責(zé)打”，客觀上也存在過(guò)錯(cuò)……

以上4點(diǎn)，或許哪一點(diǎn)都不應(yīng)成為女孩選擇跳樓自殺的“充分”理由，但其在短時(shí)間內(nèi)的集中爆發(fā)卻是導(dǎo)致女孩精神崩潰的直接原因。須知，對(duì)于一個(gè)心智發(fā)育尚不成熟，年僅13周歲的初一女生來(lái)說(shuō)，她就是我們通常所說(shuō)的“小孩兒”，以上一連串的羞辱、打擊不是她脆弱的心靈所能夠承受的。筆者想重點(diǎn)指出的，就是上述一系列的成年人行為的“違法性”。倘若我們的法治觀念到位，那么對(duì)孩子造成的創(chuàng)傷便不會(huì)發(fā)生。對(duì)類(lèi)似悲劇的總結(jié)與反思，絕不應(yīng)簡(jiǎn)單地停留在“教育孩子的方法”層面，而應(yīng)當(dāng)上升到法治的高度：法律禁止的事情，絕對(duì)不可為。未成年人保護(hù)，絕不僅僅是一種理念、說(shuō)法，更是法律加在我們每一個(gè)成年人身上的責(zé)任與負(fù)擔(dān)！

女生墜樓，包括其后引發(fā)的群體性聚集、市長(zhǎng)被打超市被砸，皆是法治缺位的惡果。只有意識(shí)到這點(diǎn)，類(lèi)似悲劇才可能得到避免，我們才不至于一次次的在這里當(dāng)“事后諸葛”來(lái)對(duì)如此不幸的事件進(jìn)行近乎無(wú)情的“復(fù)盤(pán)”。（王宇/文）