在2016年1月17日下午舉辦的《在鳴行政法治論壇》成立大會(huì)暨“2016行政法治：預(yù)測(cè)與戰(zhàn)略高峰研討會(huì)”最后的“互動(dòng)對(duì)話”環(huán)節(jié)，一位律師朋友的提問引發(fā)了全場(chǎng)與會(huì)者的熱烈反響。他在提問中表示，我過去的一年來代理了近1000件大大小小的行政案件，都是作為原告也就是“民”這一方的代理人。然而也有一些政府部門表示希望委托我作為他們的代理人出庭應(yīng)訴，或是擔(dān)任他們的法律顧問。一方面，我認(rèn)為這對(duì)我來說是一種機(jī)遇，有探索、嘗試的必要；另一方面，我又擔(dān)心代理政府應(yīng)訴后會(huì)被老百姓看作是“吃完原告吃被告”的反面典型，從而失去他們對(duì)我的起碼信任。對(duì)于這個(gè)問題，我希望楊在明律師和湛中樂教授能幫我支支招。

對(duì)于這位律師朋友所提出的問題，作為會(huì)議嘉賓的湛中樂教授和楊在明律師分別從理論和實(shí)務(wù)兩個(gè)不同的角度給出了幾乎截然相反的觀點(diǎn)。湛中樂教授指出，作為一名主攻行政案件的律師，能有政府部門主動(dòng)找上門來請(qǐng)你做顧問也不是一件容易的事情，至少表明了政府一方對(duì)于你專業(yè)能力的認(rèn)可。就律師個(gè)人的業(yè)務(wù)發(fā)展而言，做政府的法律顧問同樣是一條可選擇的道路，而完全不必局限于僅做原告的代理律師。至于你所擔(dān)心的“吃完原告吃被告”的問題，個(gè)人認(rèn)為是不存在的。因?yàn)槟悴⒉皇窃谕粋€(gè)案件中既代理老百姓又代理政府，而是在有的案件中作為老百姓的代理人，有的案件中作為政府的法律顧問，那么這從理論和法律的規(guī)定上是完全沒有問題的。

而專業(yè)從事征地拆遷維權(quán)實(shí)務(wù)工作的北京在明律師事務(wù)所主任楊在明律師則直截了當(dāng)?shù)乇硎?，代理原告與代理被告，在行政訴訟業(yè)務(wù)領(lǐng)域幾乎是“魚和熊掌”的關(guān)系，二者不可兼得。雖然剛才湛中樂教授從理論角度出發(fā)認(rèn)為你想這樣嘗試沒有問題，但理論和實(shí)際畢竟不同。實(shí)踐中，如果你真這么干——一會(huì)兒代理老百姓一會(huì)兒代理政府——你作為拆遷維權(quán)律師的市場(chǎng)定位就會(huì)出現(xiàn)問題。普通的老百姓就會(huì)質(zhì)疑，你到底是替哪頭說話的？他們就會(huì)對(duì)你的執(zhí)業(yè)立場(chǎng)產(chǎn)生懷疑，認(rèn)為你與政府是“穿一條褲子”的，進(jìn)而不會(huì)再將他們所面臨的案件交給你來代理。“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”，單純從律師專業(yè)技能方面看，“交換立場(chǎng)”的確頗有吸引力和探索價(jià)值，然而市場(chǎng)卻有市場(chǎng)的一套辦事規(guī)則。如果你真這么嘗試，你恐怕將難以在拆遷維權(quán)律師的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立足了。

兩位嘉賓的解答顯然各有各的道理。對(duì)于此問題，筆者的思考是，在征地拆遷維權(quán)過程中，原告與被告、“民”與“官”之間是不是簡(jiǎn)單的對(duì)抗、敵對(duì)關(guān)系？所謂征收補(bǔ)償帶來的利益博弈，是否等同于勢(shì)不兩立的完全對(duì)立？這二者之間是否存在著調(diào)和、相互理解甚至互利共贏的可能？如果存在，那么類似楊在明律師所說的“市場(chǎng)定位”又是否是完全固定的、僵化的？還是說經(jīng)過人們對(duì)于拆遷維權(quán)所引發(fā)行政訴訟案件認(rèn)識(shí)的不斷深入，“拆遷律師”的屬性能夠從“只為拆遷戶維權(quán)”逐步轉(zhuǎn)化為“只為和諧拆遷努力”？若能實(shí)現(xiàn)這樣的調(diào)和，那么“拆遷律師”完全可能既是“幫助政府一方拆遷的律師”，又是“幫助拆遷戶維護(hù)合法權(quán)益的律師”，上文中那位提問的律師所希望的嘗試將有望成為現(xiàn)實(shí)。

水火不容，勢(shì)不兩立，分庭抗禮，“法庭上見”……這些都是當(dāng)前解決征收補(bǔ)償糾紛所必須面對(duì)的客觀現(xiàn)實(shí)。但我們或許不應(yīng)因?yàn)檫@客觀現(xiàn)實(shí)的存在，而放棄對(duì)于主觀層面理想、和諧狀態(tài)的執(zhí)著追求與努力。（王宇/文）