于榮與于群系姐妹關(guān)系，其父早亡，其母劉某某無民事行為能力，經(jīng)過法院認(rèn)定，于榮與于群為其母的監(jiān)護(hù)人。于榮自2002年起就一直與母親共同居住，并照顧母親的飲食起居。2002年3月28日，姐妹二人簽訂協(xié)議書一份 ，約定由于榮自行照顧母親，其姐不再贍養(yǎng)老人，家里的財(cái)產(chǎn)也歸于榮所有。2008年，于榮將家里的宅基地進(jìn)行翻蓋，2012年該房屋拆遷，拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議中將老人列為被拆遷人，拆遷利益為四套安置房及貨幣一百萬。之后，于榮與于群就該拆遷利益達(dá)成如下協(xié)議：安置房一套歸于群，三套歸于榮。后，于群對(duì)該分配方式不服，以財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議侵犯了無民事行為能力人的合法利益為由提起確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議無效之訴。于榮惹不起姐姐，又覺得萬般委屈，而通過各種途徑咨詢，得到的答復(fù)幾乎是一邊倒的認(rèn)定協(xié)議無效。抱著絕望的態(tài)度，于榮找到了北京在明律師事務(wù)所的資深拆遷維權(quán)專家閆會(huì)東律師，希望閆律師能夠解決她的困境。

閆律師承接本案后，迅速針對(duì)本案作出了詳細(xì)的分析，并制定了適合于榮的訴訟方案。律師認(rèn)為，姐妹兩個(gè)簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議從法律的角度看就是屬于合同，合同是否有效要符合法律的規(guī)定。 而關(guān)于合同效力的規(guī)定，《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國合同法》均有明文規(guī)定，對(duì)于姐妹兩個(gè)簽署的協(xié)議如何定性成為了協(xié)議是否有效的關(guān)鍵點(diǎn)。

辦案第一輯：打擊信心的一審敗訴！

法院對(duì)于本案進(jìn)行了三次開庭，在庭審過程中，于群稱：劉某某無民事行為能力，自己也是劉某某的監(jiān)護(hù)人，房屋的建造是劉某某的姐姐幫忙借錢給建的，不是于榮建的，而自己與于榮簽訂的協(xié)議書是為了幫助于榮的孩子上學(xué)開具證明使用的，并不是自己的真實(shí)意思表示。雙方簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議分割了劉某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，侵害了無民事行為能力人的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)雙方簽署的協(xié)議無效。

閆律師指出：該兩份協(xié)議是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。首先姐妹兩個(gè)作為劉某某的監(jiān)護(hù)人和僅有的兩名法定繼承人，對(duì)于劉某某的財(cái)產(chǎn)可以處分；其次，位于北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)某村某號(hào)的宅基地是以劉某某名義申請(qǐng)，劉某某系涉案土地的使用權(quán)人，2008年左右于榮對(duì)該宅基地上的房屋進(jìn)行了翻建和加蓋，且于榮與其女兒的戶口均在涉案房產(chǎn)上，于榮也屬于被安置人。2012年涉案房產(chǎn)進(jìn)行了拆遷。涉案房產(chǎn)的拆遷款與安置房屋屬于其與劉某某共同所有，而姐妹兩個(gè)對(duì)被安置房屋的處分行為是對(duì)財(cái)產(chǎn)未來分配的確認(rèn)行為，并未侵犯劉某某的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另外，協(xié)議書的書寫是為了照顧劉某某的生活，維護(hù)劉的利益，并不存在侵犯劉某某利益的情形。

一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為：監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法利益，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。涉案的宅基地登記在劉某某名下，且拆遷協(xié)議中被拆遷人是劉某某，故無論該宅基地上新建房屋的出資人是誰，該院落被拆遷后獲得的補(bǔ)償款及安置房中均包含劉某某的份額。于榮于群簽訂的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議處分了劉某某的財(cái)產(chǎn)，侵害了劉某某的合法權(quán)益，依法屬于無效協(xié)議。

收到一審判決后，于榮很是失望，甚至對(duì)律師說，算了，我認(rèn)了，我沒有他們那樣會(huì)胡說，我打到哪里也贏不了。閆律師卻指出，一審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律存在錯(cuò)誤，這個(gè)案件還是有必要上訴的。于榮經(jīng)過慎重思考，決定提起上訴。

辦案第二輯：揚(yáng)眉吐氣的二審之勝訴！

閆律師火速完成了上訴狀的書寫，并且將上訴狀第一時(shí)間進(jìn)行了提交。在上訴狀中，閆律師指出：一審法院被拆遷房屋是屬于劉某某、于榮共同所有的，因劉某某系涉案土地使用權(quán)人，故拆遷補(bǔ)償協(xié)議中被拆遷人寫成劉某某，但該書寫行為并不是意味著沒有于榮的財(cái)產(chǎn)。故一審法院認(rèn)定雙方的協(xié)議無效忽略了于榮的利益。而于榮、于群分割安置房屋的行為是雙方的真實(shí)意思表示，且涉案的拆遷安置房并未發(fā)生任何變動(dòng)，依舊是在劉某某的名下，劉某某的權(quán)益沒有受到任何侵犯。在本案中，一審法院遺漏了如下事實(shí)：劉某某的法定繼承人僅有于榮、于群二人，劉某某一直與于榮共同生活。因拆遷而取得的安置房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，更沒有變更到于榮、于群的名下。而涉案的被拆遷房屋中包含于榮所有的房屋，故于榮、于群簽訂的協(xié)議書是基于對(duì)其未來可以繼承的劉某某的財(cái)產(chǎn)和對(duì)于包含于榮被拆遷房屋的份額進(jìn)行分配的約定，二人的行為并未侵犯劉某某的權(quán)益。一審法院還存在適用法律錯(cuò)誤的情形。一審法院稱于榮、于群的協(xié)議書侵害了劉某某的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國民法通則》第十八條第一款的規(guī)定。事實(shí)上，于榮一直在履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)，盡心盡力照顧老人的飲食起居。于榮、于群簽訂的協(xié)議書也是雙方為了更好照顧老人的約定，且二人并沒有辦理回遷安置房的過戶手續(xù)，回遷安置房依然是在老人名下，故于榮、于群的行為并未處理劉某某的財(cái)產(chǎn)。

而于群則指出：拆遷安置協(xié)議書中處分了劉某某財(cái)產(chǎn)，類似于兩個(gè)人將天安門進(jìn)行了處分，無效是必然的，要求維持一審判決。

經(jīng)過開庭審理，雙方對(duì)各自主張展開了激烈的爭論，各執(zhí)各說，互不相讓。二審法院經(jīng)過合議，作出了如下認(rèn)定：首先，于群所稱的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議系欺詐簽署并未舉證，即使有證據(jù)，欺詐亦非合同無效之法定理由；其次，雙方的協(xié)議從內(nèi)容看不僅涉及了拆遷安置房屋的問題，也包含了雙方原債權(quán)債務(wù)的確認(rèn)，翻建的確認(rèn)，對(duì)劉某某贍養(yǎng)的問題，故從協(xié)議整體約定來看，不能認(rèn)定有損害劉某某利益的故意，亦不能逕行認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容無效。從協(xié)議約定內(nèi)容性質(zhì)來看，結(jié)合協(xié)議其他內(nèi)容，應(yīng)理解為繼承人對(duì)涉及劉某某的拆遷安置房等問題在劉某某死亡后的處理約定，對(duì)于此類約定，不宜認(rèn)定損害了劉某某的利益，因此，二審法院作出了撤銷一審判決，確認(rèn)于榮、于群的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議有效的判決。于榮拿到判決書，喜極而泣，拉著閆律師的手連連稱謝。

在農(nóng)村宅基地拆遷中，類似的家庭財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議比比皆是。隨著法制的進(jìn)步，現(xiàn)在的老百姓法律意識(shí)越來越強(qiáng)，為了防止后期的糾紛產(chǎn)生，常常是自行達(dá)成一些協(xié)議。律師需要提醒當(dāng)事人的是，簽署這樣的協(xié)議時(shí)，最好有專業(yè)的人士作出指導(dǎo)，否則，極容易導(dǎo)致合同無效、單個(gè)條款無效、合同無法執(zhí)行等困境，自身的合法權(quán)利訴求便會(huì)落空，也會(huì)傷及家庭成員之間的感情。