委托人張先生等人在遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣某處擁有房屋。2014年4月，岫巖縣政府作出房屋拆遷決定，委托人的房屋被列入房屋拆遷征收范圍內(nèi)。同年10月，縣政府針對張先生等人分別作出房屋拆遷補(bǔ)償決定。張先生等人對補(bǔ)償決定不服申請了行政復(fù)議，鞍山市人民政府受理后作出了維持房屋拆遷征收補(bǔ)償決定的復(fù)議決定。2015年5月，委托人針對這份補(bǔ)償決定提起行政訴訟。海城市人民法院一審分別判決駁回張先生等人的訴訟請求。委托人不服提出上訴，鞍山市中級人民法院于2016年8月又作出二審判決，撤銷一審判決，維持被訴房屋拆遷補(bǔ)償決定和復(fù)議決定，并判令縣政府對涉案院落依法給予補(bǔ)償。然而委托人卻于2015年6月在上述訴訟程序中得知了被告縣政府此前作出的房屋拆遷決定，認(rèn)為這份決定嚴(yán)重違反法定程序，遂立即提起行政訴訟，請求將早在2014年就已作出的征收決定予以撤銷。

就這樣，折騰了半天，訴征收決定的案件還是無法進(jìn)入審理階段，這條維權(quán)之路似乎面臨被堵死的情形。然而肖衛(wèi)紅律師經(jīng)過與征地拆遷維權(quán)資深律師紀(jì)召兵的溝通，認(rèn)定了此訴仍沒有到終點(diǎn)，棋局依然是活的。于是，她繼續(xù)鼓勵(lì)委托人發(fā)動(dòng)審判監(jiān)督程序，力圖從不可能中尋找可能。

勝訴：最高院正本清源

在提交的再審代理意見中，肖衛(wèi)紅、紀(jì)召兵律師指出，根據(jù)最高院《關(guān)于適用行政訴訟法若干問題的解釋》第26條之規(guī)定，2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿的，適用修改后的行政訴訟法關(guān)于起訴期限的規(guī)定。本案中，縣政府于2014年4月作出房屋拆遷征收決定，即便張先生等人當(dāng)時(shí)就知道決定的內(nèi)容，至2015年5月，以修改后的行訴法為準(zhǔn)，張先生等人仍有六個(gè)月的起訴期限。委托人的起訴，并未超過法定的起訴期限。

兩位律師還認(rèn)為，張先生等人的房屋在涉案征收決定范圍內(nèi)，其是本次征收的被征收人，這份征收決定對他們的權(quán)利義務(wù)必然會帶來實(shí)際影響。盡管張先生等人在提起本案行政訴訟之前，已經(jīng)對征收補(bǔ)償決定提起了行政訴訟。但是，提起本訴時(shí)，征收補(bǔ)償決定案件仍在二審過程中，其終審判決尚未作出。此時(shí)張先生等人依然是涉案土地房屋的權(quán)利人，具有原告資格。二審裁定以征收范圍內(nèi)的絕大多數(shù)被征收人已經(jīng)搬遷，提起房屋拆遷征收決定之訴無實(shí)際意義為由裁定駁回起訴，缺乏法律依據(jù)，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

面對兩位律師清晰、有條理的分析論證，此前兩審法院作出裁定的荒謬之處完全暴露。以二審裁定為例，“絕大多數(shù)被征收人已經(jīng)搬遷”“無實(shí)際意義”之說完全與該案是否應(yīng)被審理無關(guān)。裁定，通常解決的是訴訟中的程序問題；而是否有實(shí)際意義，則顯然屬于案件實(shí)體問題，是要在審理過程中才能加以確定的問題。審都不審，如何知道有無實(shí)際意義呢？顯然，二審裁定的作出是有失客觀公允的。

最終，最高人民法院于2017年2月24日作出（2017）最高法行再1號行政裁定，撤銷遼寧省高院（2016）遼行終372號行政裁定和鞍山市中院（2015）鞍行初字第65號行政裁定，指令鞍山市中院繼續(xù)審理本案。這意味著在審與不審的問題上，張先生等人在最高院贏得了勝訴。