【案情簡(jiǎn)介】

房屋位于北京市海淀區(qū)西直門(mén)外的馬女士一家，目前正面臨拆遷。馬家有祖產(chǎn)11間房，在文革時(shí)交公，1983年落實(shí)政策時(shí)返還了11間，但返還時(shí)已被國(guó)家拆除5間。馬女士的父親生前因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有辦成房產(chǎn)證，但有1951年北京市土地房產(chǎn)所有證。因沒(méi)有辦理新的房產(chǎn)證，房屋一直得不到拆遷辦的認(rèn)可。后因老房年久失修，馬女士在維修房屋時(shí)將拆除的5間房屋重建?，F(xiàn)手頭有1983年落實(shí)私房政策返還時(shí)所有證明文件，有民國(guó)時(shí)蓋房修房手續(xù)，有郊區(qū)土地房產(chǎn)證。但北京市海淀區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局（以下簡(jiǎn)稱“城管局”）以房屋沒(méi)有取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證為由認(rèn)定房屋為違法建設(shè)，并在2017年8月23日對(duì)房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除。馬女士一家經(jīng)過(guò)多方考量，最終決定委托北京在明律師事務(wù)所資深拆遷律師段福惠助其維權(quán)。

第一階段：申請(qǐng)閱卷

段?；萋蓭熈私獍盖楹?，針對(duì)提起的行政復(fù)議程序趁熱打鐵、步步緊跟，向北京市海淀區(qū)人民政府發(fā)出閱卷的申請(qǐng)，申請(qǐng)查閱行政復(fù)議一案中城管局提出的書(shū)面答復(fù)、作出具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)等其他有關(guān)材料。因?yàn)槁蓭熒钪?，?duì)于之前提起的行政復(fù)議申請(qǐng)是否能夠被支持，找到其中的違法點(diǎn)是關(guān)鍵中的關(guān)鍵。特申請(qǐng)閱卷，通過(guò)閱卷得到更全面的信息，才能夠更好地把控案件的走向。

第二階段：發(fā)出代理意見(jiàn)

段律師深切感知到了馬女士一家心急如焚的心情，通過(guò)及時(shí)查閱卷宗及向委托人的了解，就城管局強(qiáng)制拆除行為違法一案，向北京市海淀區(qū)人民政府發(fā)出代理意見(jiàn)，主要針對(duì)如下幾個(gè)方面：

首先，城管局所認(rèn)定的基本事實(shí)是錯(cuò)誤的。因?yàn)槲唇?jīng)調(diào)查核實(shí)，城管局提交的所有檢查、勘驗(yàn)筆錄上均未明確被檢查人、被勘驗(yàn)人的身份信息，也沒(méi)有其簽字確認(rèn)；而且城管局并未提供其執(zhí)法人員的身份、職位等信息，僅有執(zhí)法證號(hào)，也不能證明其真實(shí)的身份；再者，涉案房屋系馬女士之父馬先生所遺留，經(jīng)歷了文革特殊時(shí)期的沒(méi)收和發(fā)還，又加上當(dāng)時(shí)房屋登記部門(mén)工作人員的不充分履職行為，才沒(méi)有辦理正式的房屋產(chǎn)權(quán)登記，情況非常復(fù)雜，其存在有特殊的歷史原因，屬于歷史遺留問(wèn)題房屋。對(duì)于此種類型的房屋不能以簡(jiǎn)單的沒(méi)有建設(shè)工程規(guī)劃許可證就認(rèn)定為違法建設(shè)并拆除。

其次，認(rèn)為城管局實(shí)施強(qiáng)制拆除行為程序上嚴(yán)重違法。本案中，城管局在實(shí)施拆除行為之前，并未制作責(zé)令限期改正的相關(guān)文書(shū)，也未制作責(zé)令限期拆除的文書(shū)，更未履行強(qiáng)拆前催告等程序。而且城管局并未提交任何關(guān)于強(qiáng)拆實(shí)施現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)材料，根本無(wú)法證明其合法實(shí)施了強(qiáng)制拆除。城管局也應(yīng)制作符合法律要求的行政處罰決定書(shū)并送達(dá)于相對(duì)人，在作出行政處罰決定前要進(jìn)行全面、客觀、公正的調(diào)查，聽(tīng)取相對(duì)人陳述和申辯，必要情況下還應(yīng)舉行聽(tīng)證等等。城管局均未依法履行上述程序，嚴(yán)重違反了行政處罰的一般法律規(guī)定。

再次，涉案房屋所在區(qū)域涉及拆遷，城管局拆除涉案房屋有濫用職權(quán)介入拆遷的嫌疑。涉案房屋所在區(qū)域涉及的項(xiàng)目，相關(guān)拆遷單位已經(jīng)向馬女士家下發(fā)了拆遷補(bǔ)償及簽約方面的通知，現(xiàn)馬家尚未簽訂補(bǔ)償協(xié)議。城管局在此期間以違法建設(shè)的名義強(qiáng)制拆除房屋，“以拆違代拆遷”，濫用行政職權(quán)介入拆遷工作。而且當(dāng)?shù)貨](méi)有建房手續(xù)的不只馬女士一家，城管局只拆除馬女士家房屋的行為也有選擇性執(zhí)法之嫌。

最后，段?；萋蓭熣J(rèn)為城管局并未顧及馬家的利益，直接就拆除了涉案房屋，其行為違反了行政合理性原則。而且馬家房屋是在自家原有院落內(nèi)建設(shè)的，用于自家人居住，沒(méi)有超出原有的規(guī)劃范圍，也沒(méi)有改變規(guī)劃用途，且存在已經(jīng)幾十年。且不說(shuō)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》實(shí)施于2008年，用該法規(guī)制其實(shí)施之前的建設(shè)行為并不妥當(dāng)；就其房屋本身而言，屬于歷史遺留問(wèn)題，是特定歷史時(shí)期的產(chǎn)物，不加以區(qū)分而直接拆除的處理方式顯然不當(dāng)。

第三階段：申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求終獲支持

通過(guò)段律師及時(shí)準(zhǔn)確的找到案件癥結(jié)，一份于法有據(jù)、與理可依的代理意見(jiàn)交到了海淀區(qū)人民政府手中。最終，區(qū)政府依據(jù)《行政強(qiáng)制法》《北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》及《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定城管局在查處拆除違法建設(shè)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)履行限期拆除、公告、催告、作出強(qiáng)制拆除決定、送達(dá)等法定程序。本案中城管局未履行相關(guān)程序便將馬家的房屋予以拆除，系違反法定程序。故作出了確認(rèn)城管局對(duì)涉案房屋的拆除行為違法的復(fù)議決定。

【律師點(diǎn)評(píng)】

程序是法治和肆意而治的分水嶺，程序先于實(shí)體。明確、公開(kāi)、嚴(yán)格的法律程序是公民權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，社會(huì)法治得以施行的最主要保障。行政程序是防止行政機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保障公正性的有效措施。如遇類似案件，當(dāng)事人一定要緊盯程序的防線，運(yùn)用法律武器，切實(shí)合法的保障自己的權(quán)益。在發(fā)現(xiàn)自己的權(quán)益受到損害時(shí)，一定要重視起來(lái)，并及時(shí)咨詢專業(yè)拆遷律師，必要時(shí)啟動(dòng)法律程序維護(hù)自己的權(quán)益。