【基本案情：以拆違促拆遷老調(diào)重彈】

 

2017年3月，家住四川省某縣的白先生經(jīng)營(yíng)的房屋被納入某風(fēng)景區(qū)的征地拆遷范圍，白先生所在的鎮(zhèn)政府為拆遷人。因?yàn)檠a(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)過低，白先生并未在規(guī)定期限內(nèi)與鎮(zhèn)政府簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議。為了迫使白先生搬遷，鎮(zhèn)政府以白先生的房屋為違章建筑為由，作出責(zé)令限期拆除的行政處罰決定，并揚(yáng)言在責(zé)令期限屆滿后，“依法”拆除白先生的房屋。

 

法律意識(shí)較強(qiáng)的白先生慕名與北京在明律師事務(wù)所迅速建立委托代理關(guān)系，委托梁紅麗律師依法維權(quán)。經(jīng)過與白先生的溝通，梁律師了解到，白先生的房屋屬于2008年汶川地震后建設(shè)的房屋，而白先生之前的宅基地已經(jīng)被鎮(zhèn)政府征用，鎮(zhèn)政府當(dāng)時(shí)同意白先生在自留地上建設(shè)房屋自行安置，但是鎮(zhèn)政府并未協(xié)助白先生辦理建成后房屋的房產(chǎn)證等證件。

 

【律師代理：兩份主體不適格的責(zé)令拆除決定】

 

因?yàn)殒?zhèn)政府以行政處罰決定揚(yáng)言在法定期限內(nèi)拆除白先生的房屋，這導(dǎo)致白先生很焦慮。梁律師告訴白先生，根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第44條的規(guī)定，即使白先生的房屋屬于違章建筑，白先生也有權(quán)在法定期限內(nèi)提起救濟(jì)程序，即申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟。為此，梁律師依法指導(dǎo)白先生在法定期限內(nèi)，向某縣政府提起行政復(fù)議。很快，該縣政府依法作出行政復(fù)議決定，以鎮(zhèn)政府的行政處罰行為不當(dāng)為由，決定撤銷鎮(zhèn)政府作出的責(zé)令限期拆除的處罰決定。鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆依據(jù)由此消失，這不但令當(dāng)事人感到意外和驚喜，也讓律師感到很意外。因?yàn)楦鶕?jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第65條的規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府是有權(quán)作出責(zé)令限期拆除決定的機(jī)關(guān)，并且在通常性情況下，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出撤銷行政決定的復(fù)議，也是個(gè)低概率事件。

 

因?yàn)槟晨h政府法制辦公室工作人員說理的模糊，該行政復(fù)議決定撤銷鎮(zhèn)政府的責(zé)令限期拆除處罰決定的原因一時(shí)引起了梁律師的興趣。撤銷的原因，是因?yàn)樘幜P行為的程序違法，還是因?yàn)樘幜P明顯不當(dāng)，或者是因?yàn)樘幜P主體不適格呢？很快，梁律師前期申請(qǐng)公開的該風(fēng)景區(qū)項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃、用地等信息陸續(xù)反饋，梁律師在信息公開的回復(fù)中找到了答案。根據(jù)梁律師向某縣城鄉(xiāng)規(guī)劃部門申請(qǐng)的規(guī)劃信息可知，該風(fēng)景區(qū)項(xiàng)目并不存在所謂的建設(shè)用地規(guī)劃許可證，但是白先生居住的鄉(xiāng)鎮(zhèn)已經(jīng)被規(guī)劃為縣城的建設(shè)用地規(guī)劃范圍，該鎮(zhèn)的整體規(guī)劃由某縣的城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門制定。由此可知，某縣政府作出撤銷責(zé)令限期拆除的主要原因是行政處罰主體不適格。

 

但是，正當(dāng)白先生的緊張情緒稍微緩解的時(shí)候，某縣政府住建部門以白先生的房屋違反《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條的規(guī)定為由，向白先生作出責(zé)令限期拆除的行政處罰決定。很顯然，某縣的住建部門也存在處罰主體不適格的問題。但是，在律師還沒來得及就該違法的行政處罰決定提起程序的時(shí)候，即在白先生收到行政處罰決定的次日，該鎮(zhèn)政府、某縣公安局、某管委會(huì)即違法強(qiáng)行拆除了白先生用于經(jīng)營(yíng)的房屋。為此，鑒于情勢(shì)的緊迫性，以及與補(bǔ)償安置糾紛的關(guān)聯(lián)性，梁律師針對(duì)以上三主體違法強(qiáng)拆的行為提起行政訴訟。然而，在提起行政訴訟之后，三主體并未認(rèn)識(shí)到自身行為的嚴(yán)重違法性，在與白先生的私下談判過程中表現(xiàn)的并不積極。

 

白先生收到行政處罰決定的次日，房屋即被鎮(zhèn)政府等部門強(qiáng)制拆除，某縣住建部門與強(qiáng)拆三部門之間以及補(bǔ)償安置過程有某種內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。有鑒于此，梁律師依法提起了針對(duì)某縣住建部門的責(zé)令限期拆除行政處罰行為的行政訴訟，以作為補(bǔ)償安置爭(zhēng)議的輔助程序。很快，某縣住建部門自行以處罰決定不當(dāng)為由，撤銷該處罰決定。根據(jù)《行政訴訟法》第七十四條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，被告改變?cè)`法行政行為的，原告有權(quán)要求法院依法確定原行政行為違法。很顯然，某縣住建部門希望白先生撤訴的目的落空。

 

很快，法院作出確認(rèn)某鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆違法的判決，訴某縣住建局的案件也很快開庭。為減輕行政違法壓力，在住建局的撮合下，并配合白先生上訴的有力條件下，加之二審法院的有效協(xié)調(diào)，鎮(zhèn)政府考慮到自身行為違法性可能面臨的巨大行政壓力，迅速與白先生達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，案件終于得到了妥善解決。