導(dǎo)讀：據(jù)央視《新聞聯(lián)播》30日報道，1月25日，最高法第三巡回法庭審理了一起房屋行政強制及行政賠償申請再審案并當(dāng)庭宣判：確認行政機關(guān)強拆行為違法，同時撤銷原審部分不當(dāng)?shù)呐袥Q并責(zé)令進行行政賠償。此案由在明律師楊在明、周濤代理，贏得的這份勝訴判決具有里程碑式的意義。其標(biāo)志著在征收維權(quán)中長期存在的“老大難”問題取得了重大突破：政府違法強拆后的國家賠償必須是全面賠償，即“產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補償”！

同日，最高人民法院微信公眾號發(fā)布《人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第一批）》，在明律師代理的這起勝訴案例入選。

最高人民法院第三巡回法庭于1月25日所作出的這一不同尋常的再審判決在公布后的很短時間內(nèi)便引起了社會輿論的高度關(guān)注。在明律師認為，這一判決對廣大選擇依法維權(quán)的被征收人而言有著3點重要的意義：

其一，判決體現(xiàn)了對公民合法產(chǎn)權(quán)的全面保護，確立了“賠償應(yīng)全面”的法治理念。在以往的此類案件乃至于該案的一審、二審中，房屋遭政府違法強拆的被征收人雖能通過提起行政訴訟的途徑獲取確認強拆違法的勝訴判決，卻往往難以依據(jù)這樣一份判決最終獲得公平、合理、全面的國家賠償。這一問題突出表現(xiàn)為被征收人通過勝訴后申請國家賠償所獲得的賠償數(shù)額往往不足以“填平”其房屋遭違法強拆所導(dǎo)致的征收補償損失，“賠償”與“補償”之間的落差要由受害的被征收人一方承擔(dān)。很多被征收人往往會面對著一份確認政府強拆違法的勝訴判決發(fā)愁：官司是打贏了，但一紙判決書又有什么用？我本應(yīng)依法享有的補償權(quán)益呢？

本案再審判決，明確宣示“產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補償”，無疑是廣大被征收人的福音，是法治力量的彰顯。

其二，判決體現(xiàn)了司法機關(guān)促進政府依法行政、加大對侵犯產(chǎn)權(quán)行為監(jiān)督力度的決心意志，確立了“有權(quán)必有責(zé)、違法須擔(dān)責(zé)、侵權(quán)要賠償”的法治理念。判決明確，違法強拆所對應(yīng)的就是行政賠償，而不能重回以合法征收為基礎(chǔ)的行政補償上去，以補償代賠償，從而回避行政機關(guān)違法行政所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。這對于規(guī)范政府征收行為，指引、教育行政機關(guān)嚴(yán)格依法行政具有十分重大而現(xiàn)實的意義。

其三，判決給了廣大依法維權(quán)的被征收人以希望。這份判決的心理、社會層面價值無疑是巨大而不容忽視的，尤其是對于處于弱勢地位的被征收人。從看不到解決補償安置問題的希望，深陷違法強拆囹圄，到這樣一份再審判決的落地，在明律師真切的感受到了判決所宣示的法治理念帶給老百姓的巨大震動。“先補償，后搬遷”，被征收人有權(quán)獲得公平、合理的征收補償……凡此種種，將不再是一個如空中樓閣般遙不可及的夢，而是已經(jīng)通過法院判決的形式變?yōu)榱爽F(xiàn)實！而這，就是廣大被征收人依法維權(quán)之希望的來源！

無疑，這份再審勝訴判決的勝利，屬于廣大被征收人，屬于全體專業(yè)征收維權(quán)律師，更屬于中國的行政法治建設(shè)……

附：人民法院充分發(fā)揮審判職能作用保護產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益典型案例（第一批）

二、許某某訴金華市婺城區(qū)人民政府行政強制及行政賠償案

（一）基本案情

2001年7月，因浙江省金華市婺城區(qū)后溪街西區(qū)地塊改造及“兩街”整合區(qū)塊改造項目建設(shè)需要，原金華市房地產(chǎn)管理局向金華市城建開發(fā)有限公司頒發(fā)了房屋拆遷許可證，許某某位于金華市婺城區(qū)五一路迎賓巷8號、9號的房屋被納入上述拆遷許可證的拆遷紅線范圍。但拆遷人在拆遷許可證規(guī)定的期限內(nèi)一直未實施拆遷。2014年8月31日，婺城區(qū)政府發(fā)布《婺城區(qū)人民政府關(guān)于二七區(qū)塊舊城改造房屋征收范圍的公告》，明確對二七區(qū)塊范圍實施改造，公布了房屋征收范圍圖，許某某房屋所在的迎賓巷區(qū)塊位于征收范圍內(nèi)。2014年10月26日，婺城區(qū)政府發(fā)布了房屋征收決定， 案涉房屋被納入征收決定范圍。但該房屋于婺城區(qū)政府作出征收決定前的2014年9月26日即被折除。許某某提起行政訴訟，請求確認婺城區(qū)政府強制拆除其房屋的行政行為違法，同時提出包括房屋損失、停產(chǎn)停業(yè)損失、物品損失在內(nèi)的三項行政賠償請求。

（二）裁判結(jié)果

浙江省金華市中級人民法院一審認為：許某某未與房屋征收部門達成補償協(xié)議，也未明確同意將案涉房屋騰空并交付拆除。在此情形下，婺城區(qū)政府依法應(yīng)對許某某作出補償決定后，通過申請人民法院強制執(zhí)行的方式強制搬遷，而不能直接將案涉房屋拆除。婺城區(qū)政府主張案涉房屋系案外人“誤拆”證據(jù)不足且與事實不符。鑒于案涉房屋已納入征收范圍內(nèi)，房屋已無恢復(fù)原狀的可能性和必要性，宜由婺城區(qū)政府參照征收補償安置方案作出賠償。遂判決確認婺城區(qū)政府強制拆除房屋行政行為違法，責(zé)令婺城區(qū)政府于判決生效之日起60日內(nèi)參照《婺城區(qū)二七區(qū)塊舊城改造房屋征收補償方案》對許某某作出賠償。

浙江省高級人民法院二審認為：案涉房屋雖被婺城區(qū)政府違法拆除，但該房屋被納入征收范圍后，仍可通過征收補償程序獲得補償，許某某通過國家賠償程序解決案涉房屋被違法拆除損失，缺乏法律依據(jù)。許某某提出要求賠償每月2萬元停產(chǎn)停業(yè)損失的請求，屬于房屋征收補償范圍，可以通過征收補償程序解決。至于許某某提出的賠償財產(chǎn)損失 6萬元，因其沒有提供相關(guān)財產(chǎn)損失的證據(jù)，不予支持。遂判決維持一審有關(guān)確認違法判項，撤銷一審有關(guān)責(zé)令賠償判項，駁回許某某的其他訴訟請求。

最高人民法院再審認為：本案雖然有婺城建筑公司主動承認“誤拆”，但許某某提供的現(xiàn)場照片等證據(jù)均能證實強制拆除系政府主導(dǎo)下進行，婺城區(qū)政府主張強拆系民事侵權(quán)的理由不能成立，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合協(xié)調(diào)適用《中華人民共和國國家賠償法》《國有土地上房屋征收與補償條例》的相關(guān)規(guī)定，依法、科學(xué)決定賠償項目和賠償數(shù)額，讓被征收人得到的賠償不低于其依照征收補償方案應(yīng)當(dāng)獲得、也可以獲得的征收補償，但國家賠償與行政補償相同的項目不得重復(fù)計付。具體而言，對于房屋損失的賠償方式與賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，婺城區(qū)政府既可以用在改建地段或者就近地段提供類似房屋的方式予以賠償，也可以根據(jù)作出賠償決定時點有效的房地產(chǎn)市場評估價格計付賠償款。鑒于案涉房屋已被拆除，房地產(chǎn)評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)婺城區(qū)政府與許某某提供的原始資料，本著疑點利益歸于產(chǎn)權(quán)人的原則，依法獨立、客觀、公正地出具評估報告。對于停產(chǎn)停業(yè)損失賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，如果許某某提供的營業(yè)執(zhí)照、納稅證明等證據(jù)，能夠證明其符合法律法規(guī)和當(dāng)?shù)匾?guī)范性文件所確定的經(jīng)營用房條件，則婺城區(qū)政府應(yīng)當(dāng)依法合理確定停產(chǎn)停業(yè)損失的金額并予以賠償。對于屋內(nèi)物品損失賠償金額確定方式問題，婺城區(qū)政府可以根據(jù)市場行情，結(jié)合許某某經(jīng)營的實際情況以及其所提供的現(xiàn)場照片、物品損失清單等，按照有利于許某某的原則酌情確定賠償數(shù)額。遂判決維持原審關(guān)于確認婺城區(qū)政府強制拆除許某某房屋行政行為違法的判項；撤銷一審責(zé)令婺城區(qū)政府參照《補償方案》對許某某作出賠償?shù)呐许?；撤銷二審駁回賠償請求的判項；改判責(zé)令婺城區(qū)政府在本判決生效之日起九十日內(nèi)按照本判決對許某某依法予以行政賠償。

（三）典型意義：保護被征收人產(chǎn)權(quán) 促進政府依法行政

《國有土地上房屋征收與補償條例》的頒布實施，為解決征收拆遷中的行政糾紛，實現(xiàn)國有土地上房屋征收補償領(lǐng)域的“善治”，提供了良好的法律基礎(chǔ)。被征收人與市、縣級政府通過平等協(xié)商達成補償協(xié)議后自愿搬遷已經(jīng)成為常態(tài)，需要強制搬遷的越來越少。在婺城區(qū)政府分期分批對二七區(qū)塊房屋進行征收補償中，絕大多數(shù)被征收人在得到公平合理補償及搬遷獎勵后自愿搬遷，居住條件得到顯著改善。在因建設(shè)快速公交等公共利益需要征收案涉區(qū)塊包括許某某等22戶1184平方米房屋，少數(shù)住戶對補償不滿未自愿搬遷的情況下，婺城區(qū)政府本應(yīng)依法分別作出征收決定、補償決定，遵循先補償、后搬遷原則，依法申請人民法院強制執(zhí)行以實現(xiàn)強制搬遷。但在征收決定和補償決定均未依法作出的情況下，婺城區(qū)二七區(qū)塊改造工程指揮部即委托婺城建筑公司在拆除已簽訂補償協(xié)議的鄰居房屋時一并拆除了許某某房屋，侵犯了許某某的房屋產(chǎn)權(quán)。這樣的事例具有一定普遍性，暴露了一些基層政府的法治意識不強，不善于用法治思維、法治方式和法律手段解決問題；同時也說明一些基層政府在征收補償中未能做到效率與法治的統(tǒng)一，更多考慮行政效能，而忽視程序正義。婺城區(qū)政府在案涉房屋被拆除一個月之后才作出征收決定，至今未作出補償決定，未給予許某某任何補償，嚴(yán)重違反法定程序。由于婺城區(qū)二七區(qū)塊改造工程指揮部是婺城區(qū)政府組建并賦予行政管理職能但不具有獨立承擔(dān)法律責(zé)任能力的臨時機構(gòu)，其違法侵權(quán)的責(zé)任應(yīng)由婺城區(qū)政府承擔(dān)。由于許某某在人民法院審理中始終主張應(yīng)以在改建地段提供房屋的方式賠償損失，故最高人民法院判決責(zé)令婺城區(qū)政府用在改建地段或者就近地段提供類似房屋的方式予以賠償，或者以作出賠償決定時的房地產(chǎn)市場評估價格為基準(zhǔn)計付賠償款；同時對許某某在合法的征收補償程序中應(yīng)當(dāng)獲得、也可以獲得的可得利益損失一并予以賠償。

本案再審判決，充分貫徹《中共中央國務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》所規(guī)定的及時補償、合理補償和公平補償?shù)脑瓌t精神，體現(xiàn)有權(quán)必有責(zé)、違法須擔(dān)責(zé)、侵權(quán)要賠償、賠償應(yīng)全面的法治理念，明確宣示產(chǎn)權(quán)人因行政機關(guān)侵權(quán)所得到的賠償不能低于依合法征收程序應(yīng)得到的補償。與此同時，本案再審判決充分發(fā)揮司法的評價、引導(dǎo)功能，加大對侵犯產(chǎn)權(quán)行為的監(jiān)督力度，防范市、縣級政府在違法強拆后利用補償程序回避國家賠償責(zé)任，從而促進行政機關(guān)自覺依法行政，從源頭上減少行政爭議，既順利推進公共利益建設(shè)，也確保房屋產(chǎn)權(quán)人得到公平合理補償。（所附部分來源：最高人民法院）