導(dǎo)讀：2018年2月8日起，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的解釋正式施行。原有的兩個(gè)行訴法司法解釋同日廢止。那么，具體到征收維權(quán)中所需要涉及的“民告官”行政訴訟問(wèn)題，新規(guī)究竟帶來(lái)了哪些變化和影響呢？本文，北京在明律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)拆遷律師為大家淺析其中的3個(gè)亮點(diǎn)，希望廣大被征收人能在自行維權(quán)時(shí)對(duì)這3方面問(wèn)題加以注意。

 

問(wèn)題一：開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)確定可以作為被告了

 

在以往的涉征收“民告官”訴訟中，碰上名叫某某開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的，往往令被征收人感到頭疼。原因就在于這類(lèi)主體究竟是不是獨(dú)立的行政主體，有沒(méi)有做被告的資格，此前的《行政訴訟法》并沒(méi)有明文的規(guī)定。因此，一些地方的法院就以此為由“踢皮球”，拒絕為被征收人立案，使被征收人的維權(quán)之路出師不利。而在實(shí)踐中，開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)在征收活動(dòng)中往往又表現(xiàn)得非?；钴S，是被征收人想繞也繞不開(kāi)的主體。

 

最新施行的《解釋》第21條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)作出的行政行為不服提起訴訟的，以該開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；對(duì)由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的，以其職能部門(mén)為被告；對(duì)其他開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)所屬職能部門(mén)作出的行政行為不服提起訴訟的，以開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)為被告；開(kāi)發(fā)區(qū)管理機(jī)構(gòu)沒(méi)有行政主體資格的，以設(shè)立該機(jī)構(gòu)的地方人民政府為被告。

 

根據(jù)此規(guī)定，由國(guó)務(wù)院、省級(jí)人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的開(kāi)發(fā)區(qū)管委會(huì)的行政主體資格得到了確認(rèn)，被征收人在相關(guān)征收項(xiàng)目中的依法維權(quán)、訴訟也就能有的放矢了。簡(jiǎn)言之，規(guī)則就是，管委會(huì)有主體資格，直接告它；沒(méi)有主體資格，告設(shè)立它的政府。

 

問(wèn)題二：房屋征收部門(mén)當(dāng)被告情形被明確

 

在《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》中，市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)無(wú)疑是在整個(gè)房屋征收中最為活躍的一個(gè)部門(mén)。本次行訴法解釋的修改將其作為被告主體資格的情形加以了明確。

 

《解釋》第25條規(guī)定，市、縣級(jí)人民政府確定的房屋征收部門(mén)組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作過(guò)程中作出行政行為，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門(mén)為被告。征收實(shí)施單位受房屋征收部門(mén)委托，在委托范圍內(nèi)從事的行為，被征收人不服提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)以房屋征收部門(mén)為被告。

 

需要指出的是，這并不是說(shuō)在征收中出現(xiàn)的糾紛就只能告這個(gè)房屋征收部門(mén)，而不能告市、縣級(jí)人民政府。根據(jù)《條例》的規(guī)定，房屋征收決定和房屋征收補(bǔ)償決定這兩個(gè)直接關(guān)系到被征收人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行政行為是由市、縣級(jí)人民政府依法作出的。那么，該訴政府還是可以訴的。

 

問(wèn)題三：強(qiáng)拆中物品被埋壓的舉證責(zé)任得以進(jìn)一步明確

 

在實(shí)踐中，《行政訴訟法》第38條第2款的規(guī)定長(zhǎng)期處于“沉睡”狀態(tài)，被一些地方的司法機(jī)關(guān)所忽視，這致使其所規(guī)定的“因被告原因造成原告舉證困難時(shí)的舉證責(zé)任倒置”難以實(shí)現(xiàn)。《解釋》的此次修改則再次對(duì)該條款的適用問(wèn)題進(jìn)行了強(qiáng)調(diào)和細(xì)化，這無(wú)疑是有利于被征收人的依法維權(quán)的。

 

《解釋》第47條規(guī)定，根據(jù)行政訴訟法第三十八條第二款的規(guī)定，在行政賠償、補(bǔ)償案件中，因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于各方主張損失的價(jià)值無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，但法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定行政機(jī)關(guān)在作出行政行為時(shí)依法應(yīng)當(dāng)評(píng)估或者鑒定的除外；負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)鑒定的，由其承擔(dān)不利的法律后果。當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù)，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等，酌情確定賠償數(shù)額。

 

對(duì)于這一條款，征收拆遷中的情形事實(shí)上屬于第二款中所述的“除外”情形，即根據(jù)《條例》規(guī)定的程序，行政機(jī)關(guān)在征收中必須先依法對(duì)房屋進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，才可能涉及強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。故這里可以直接適用第三款的規(guī)定，即如果確實(shí)無(wú)法證明實(shí)際物品損失，應(yīng)由法院結(jié)合被征收人提供的物品清單、現(xiàn)場(chǎng)照片、錄像資料等證據(jù)，酌定賠償數(shù)額。換言之，被征收人仍要對(duì)室內(nèi)物品損失主張進(jìn)行基礎(chǔ)性的、初步的舉證，才有望實(shí)際獲得行政賠償?！翱湛跓o(wú)憑”要求違法的行政機(jī)關(guān)賠償，恐怕仍然是難以獲得司法裁判的支持的。這也就是在明律師一再?gòu)?qiáng)調(diào)，被征收人要在強(qiáng)拆發(fā)生前將室內(nèi)的貴重物品及時(shí)搬離的原因所在。

 

北京在明律師事務(wù)所的專(zhuān)業(yè)拆遷律師最后想提示廣大被征收人的是，新《行訴法解釋》的具體理解和應(yīng)用，是一件法律專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的事情，不是被征收人自學(xué)就能準(zhǔn)確掌握的。對(duì)于征地拆遷類(lèi)的案件，還是要把握好“訴”與“談”的度，才能收獲最終的滿意補(bǔ)償結(jié)果。而在這一過(guò)程中，專(zhuān)業(yè)征收維權(quán)律師的幫助恐怕是必不可少的。