導(dǎo)讀：在明律師在多年的辦案實踐中發(fā)現(xiàn)，不少被拆遷戶長期堅持不懈地信訪，反而將對其權(quán)益保障相對更充分的訴訟程序擱置一邊，導(dǎo)致不少程序已經(jīng)超出了法定的起訴期限，給當事人的后期維權(quán)造成了極大的被動。而當我們指出這個問題時，不少被拆遷人卻固執(zhí)地認為，信訪也是維權(quán)，既然我一直在堅持信訪，那么起訴期限就應(yīng)當中止中斷。那么，這樣的認識真的有道理嗎？信訪與訴訟之間能夠存在“銜接”關(guān)系嗎？

不錯，信訪確實是維權(quán)的一種形式，但這是依據(jù)的《信訪條例》在維權(quán)，而不是依據(jù)《行政訴訟法》及其相關(guān)司法解釋在維權(quán)。

中止、中斷的說法是來源于《民法總則》第一百九十四條、第一百九十五條的規(guī)定，指的是因特定的行為和情形發(fā)生，從而引起訴訟時效暫停或者重新計算的法律效果。

需要說明的是，訴訟時效是民事訴訟中的專業(yè)名詞，與行政訴訟中的起訴期限有本質(zhì)上的差別。筆者代理的案件中，不少行政機關(guān)的法制工作人員或者代理律師經(jīng)常將兩者混淆。訴訟時效是一種實體性規(guī)定，超出訴訟時效，當事人就可能喪失了勝訴權(quán)（用“可能"的原因是民事訴訟中訴訟時效得由對方當事人主張，法院不能主動適用），法院仍會進行實體審理但判決駁回訴訟請求。而“民告官”訴訟中的起訴期限是一種程序性規(guī)定，超出起訴期限，當事人將喪失起訴權(quán)，無需被告主張，法院可以主動對起訴期限進行審查并直接裁定駁回起訴。

《行政訴訟法》中并沒有訴訟時效的規(guī)定，而只是規(guī)定了起訴期限，并且起訴期限也沒有中止或者中斷這一說。因而不會有任何情形和行為的發(fā)生能夠起到中止或者中斷起訴期限的法律效果，信訪當然也不例外。

值得一提的是，與中止、中斷效果接近的，《行政訴訟法》第四十八條第一款規(guī)定了因不可抗力或者其他不屬于其自身原因耽誤起訴期限的，被耽誤的時間不計算在起訴期限內(nèi)。該條規(guī)定是針對諸如臺風(fēng)、地震等不可抗力或者行政機關(guān)告知了錯誤的起訴期限（特指告知的起訴期限超過了法定的起訴期限，如告知起訴期限是一年）等非因行政相對人自身原因耽誤起訴期限的情形，而信訪明顯也不能等同于上述情形，因而因信訪耽誤的時間仍然應(yīng)當計算在起訴期限內(nèi)。

此外，《行政訴訟法》第四十八條第二款規(guī)定了法院酌定是否準許延長起訴期限的情形，即除了上述不可抗力等不屬于自身原因以外的其他特殊情況。典型的如原告人生病住院由此導(dǎo)致超出起訴期限的，可在出院后10日內(nèi)向法院提起訴訟并同時申請延長期限，由法院決定是否準許。信訪也同樣不能等同或類似于該情形，因此也不能夠作為申請延長期限的理由。

總而言之，起訴期限是一個固定期間，不存在中止、中斷的情形，除非法定事由或者正當事由經(jīng)法院同意，才可以對被耽誤的起訴期限予以延長。不過，雖然信訪行為不能夠中止中斷起訴期限，但是信訪作為《信訪條例》所賦予的意見反饋和權(quán)利救濟渠道，自有它存在的價值。如果依法、合理運用好，再加上訴訟的維權(quán)方式，自然能夠起到事半功倍的效果。因此，筆者建議被拆遷人應(yīng)當注意信訪的時間及方式，對于符合人民法院行政訴訟受案范圍的，最好優(yōu)先通過司法途徑解決問題，避免撿了芝麻丟了西瓜，因過度信訪而耽誤了起訴這一真正管用的大事。