導(dǎo)讀：2018年1月，最高人民法院對(duì)由北京在明律師事務(wù)所楊在明、周濤律師代理的許水云訴浙江省金華市婺城區(qū)人民政府行政強(qiáng)制及行政賠償案作出再審判決，判令區(qū)政府要對(duì)原告予以“全面賠償”，為此類型案件的裁判原則確立了標(biāo)桿，更給廣大被征收人通過申請(qǐng)國(guó)家賠償確保公平、合理的征收補(bǔ)償權(quán)益帶來了希望。2018年6月8日，山東省高級(jí)人民法院對(duì)一起情節(jié)近似的強(qiáng)拆違法案作出終審判決，其裁判原則適用完全遵循了許水云案所確立的原則，客觀上再度證實(shí)了許案的典型案例示范作用。那么，這又是一起怎樣的案件呢？違法強(qiáng)拆被征收房屋的案件，今后會(huì)如何統(tǒng)一裁判原則呢？

原創(chuàng)實(shí)務(wù)文章，歡迎分享朋友圈！轉(zhuǎn)載請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)！

作者丨王小明

聊城市中級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)及裁判

2012年6月21日，東昌府區(qū)政府作出東昌政通字（2012）15號(hào)《關(guān)于谷莊片區(qū)舊城改建項(xiàng)目房屋征收決定的公告》，決定對(duì)東昌府區(qū)谷莊片區(qū)舊城改造項(xiàng)目范圍內(nèi)房屋進(jìn)行征收，原告路以峰在征收范圍內(nèi)有一處房屋，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。在征收補(bǔ)償簽約期限內(nèi)，原告路以峰未與東昌府區(qū)政府就征收范圍內(nèi)房屋達(dá)成補(bǔ)償安置協(xié)議，2013年1月12日，東昌府區(qū)政府對(duì)原告路以峰所有的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除，但對(duì)相關(guān)證據(jù)并未公證保全。原告路以峰不服，與其他村民共計(jì)25人提起行政訴訟，共同起訴要求確認(rèn)東昌府區(qū)政府強(qiáng)制拆除原告房屋行為違法，賠償因房屋強(qiáng)拆造成經(jīng)濟(jì)損失。聊城中院對(duì)原告等25人共同起訴要求確認(rèn)東昌府區(qū)政府強(qiáng)制拆除房屋行為違法予以立案，同時(shí)對(duì)原告等25人要求賠償經(jīng)濟(jì)損失分別立案。

2015年11月2日，聊城中院就確認(rèn)強(qiáng)制拆除房屋行為作出（2015）聊行初字第58號(hào)行政判決，認(rèn)為東昌府區(qū)政府在并未獲得法律、法規(guī)授予行政強(qiáng)制權(quán)的情況下，自行對(duì)25名原告的房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，違反了《行政強(qiáng)制法》第十三條、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二十八條第一款的規(guī)定，判決確認(rèn)東昌府區(qū)政府于2013年1月12日強(qiáng)制拆除25名原告房屋的行政行為違法，并依據(jù)《國(guó)家賠償法》第四條第（四）項(xiàng)、第三十六條第（四）、（八）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條之規(guī)定，判決：一、被告東昌府區(qū)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告路以峰提供與被拆除房屋區(qū)位、用途、面積相同的安置住房，或面積相近的安置住房并按每平方米7755元的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算差價(jià)；或者支付房屋賠償金1774111.35元（由原告選擇安置住房或貨幣賠償）；二、被告東昌府區(qū)政府于本判決生效之日起30日內(nèi)向原告路以峰支付室內(nèi)物品等賠償金2萬元。

終審裁判維持了一審判決結(jié)論，下面我們來逐一分析一下山東省高級(jí)人民法院對(duì)這起案件裁判原則、思路所提供的裁判要旨，廣大被征收人可在面臨同類型案件時(shí)進(jìn)行適當(dāng)參照對(duì)比：

要旨一：未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，強(qiáng)拆違法無爭(zhēng)議

省高院認(rèn)為：本案系由被上訴人強(qiáng)制拆除上訴人房屋引發(fā)的行政賠償糾紛，涉案房屋被拆除的行為已被確認(rèn)違法，被上訴人應(yīng)對(duì)上訴人的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人對(duì)上訴人財(cái)產(chǎn)損失的賠償范圍、賠償方式和確定賠償數(shù)額的依據(jù)等問題。

在明律師解析：在這起舊城區(qū)改建征收項(xiàng)目中，區(qū)政府在僅下達(dá)了房屋征收決定，而未申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的情況下就直接將涉案房屋行政強(qiáng)拆。其行為直接違反了590號(hào)令的明文規(guī)定，嚴(yán)重違反法定程序，判決確認(rèn)強(qiáng)拆行為違法無任何爭(zhēng)議。值得注意的是，這起案件的強(qiáng)拆是發(fā)生在房屋征收決定作出后，而許水云案的強(qiáng)拆系發(fā)生于房屋征收決定作出之前。顯然，許案的程序違法情節(jié)更為惡劣、嚴(yán)重，但即便如此，本案中兩審法院均明確認(rèn)定區(qū)政府的強(qiáng)拆行為違法，并堅(jiān)決的判決賠償，可見590號(hào)令規(guī)定的嚴(yán)肅性和法律保障被征收人合法補(bǔ)償權(quán)益的堅(jiān)定決心。廣大被征收人也要對(duì)法律和司法的公正性抱有信心。

要旨二：違法強(qiáng)拆應(yīng)直接判行政賠償，不再考慮適用補(bǔ)償程序

省高院判決指出，人民法院審理行政案件應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)性化解糾紛為宗旨，在當(dāng)事人已經(jīng)提出明確的賠償請(qǐng)求的情況下，人民法院直接判決賠償更有利于公平、公正解決問題。在一個(gè)行政行為被依法確認(rèn)為違法并已經(jīng)啟動(dòng)行政賠償程序時(shí)，當(dāng)事人不能重復(fù)或者交叉運(yùn)用救濟(jì)手段，再行尋求行政補(bǔ)償。因此，在征收拆遷范圍內(nèi)房屋被非法強(qiáng)制拆除后，原有的補(bǔ)償問題可依法轉(zhuǎn)化為賠償程序解決，人民法院應(yīng)直接進(jìn)行實(shí)體審理并就賠償問題作出行政賠償判決，無需另行通過征收補(bǔ)償程序解決。本案中，原審法院根據(jù)上訴人的訴訟請(qǐng)求，對(duì)本案適用國(guó)家賠償程序進(jìn)行審理，并就賠償問題直接作出賠償判決，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審法院混淆行政賠償與行政補(bǔ)償?shù)姆申P(guān)系，行政賠償不能代替征收補(bǔ)償，沒有審查被上訴人是否作出過征收補(bǔ)償決定、是否給予過征收補(bǔ)償，屬于遺漏事實(shí)的主張不能成立，本院不予支持。即使涉案房屋經(jīng)過了合法的行政補(bǔ)償程序，那么行政賠償?shù)姆秶鷦t僅限于行政行為違法所造成的擴(kuò)大損失部分，并非上訴人所理解的本案作出包含房屋價(jià)值在內(nèi)的行政賠償判決之后，還可以再行向行政機(jī)關(guān)要求房屋補(bǔ)償安置。

在明律師解析：這段分析表達(dá)的是兩層含義——一是對(duì)于違法強(qiáng)拆房屋的案件，法院應(yīng)當(dāng)判賠償而不能再判補(bǔ)償，這與許水云案所確立的裁判原則完全一致，徹底否定了許案中浙江省高級(jí)人民法院二審裁判的思路；二是被征收人也不得既主張國(guó)家賠償，又主張行政補(bǔ)償，而是由賠償來替代、彌補(bǔ)補(bǔ)償。

要旨三：城鎮(zhèn)化區(qū)域集體土地上房屋，按590號(hào)令標(biāo)準(zhǔn)判決賠償

省高院判決指出，最高人民法院法釋（2011）20號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收農(nóng)村集體土地時(shí)未就被征收土地上的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行安置補(bǔ)償，補(bǔ)償安置時(shí)房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū)，土地權(quán)利人請(qǐng)求參照?qǐng)?zhí)行國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院一般應(yīng)予支持，但應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)取得的土地補(bǔ)償費(fèi)?！弊罡呷嗣穹ㄔ盒姓徟型ィ?005）行他字第5號(hào)《關(guān)于農(nóng)村集體土地征用后地上房屋拆遷補(bǔ)償有關(guān)問題的答復(fù)》指出：“行政機(jī)關(guān)征用農(nóng)村集體土地之后，被征用土地上的原農(nóng)村居民對(duì)房屋仍享有所有權(quán)，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應(yīng)當(dāng)參照《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及有關(guān)規(guī)定，對(duì)房屋所有權(quán)人予以補(bǔ)償安置?！弊罡呷嗣穹ㄔ荷鲜鏊痉ń忉尯痛饛?fù)意見的精神實(shí)質(zhì)是一致的，即在集體土地征收過程中，如果未同時(shí)對(duì)被征收的集體土地上的房屋進(jìn)行征收補(bǔ)償，經(jīng)過若干時(shí)間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū)，基本實(shí)現(xiàn)了城鎮(zhèn)化，此時(shí)再對(duì)原集體土地上的房屋實(shí)施征收，可以參照國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以安置補(bǔ)償。司法解釋之所以作如此規(guī)定，其目的在于避免同區(qū)域內(nèi)原集體土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，充分保障原集體土地上房屋權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，2012年6月21日被上訴人發(fā)布《關(guān)于谷莊片區(qū)舊城改建項(xiàng)目房屋征收決定的公告》，決定依據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》對(duì)谷莊片區(qū)進(jìn)行房屋征收，房屋征收的范圍是征收界線范圍內(nèi)的國(guó)有土地上的房屋、構(gòu)筑物及其附屬物。2013年1月12日被上訴人對(duì)上訴人房屋強(qiáng)制拆除。上訴人雖然持有集體土地使用權(quán)證，但涉案房屋強(qiáng)拆時(shí)，涉案房屋坐落在已被征收的國(guó)有土地上，且所在區(qū)域已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū)，符合最高人民法院上述答復(fù)和司法解釋的規(guī)定，故原審法院依據(jù)國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)對(duì)上訴人訴求予以判決行政賠償，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于原審法院沒有審查土地手續(xù)，沒有認(rèn)定上訴人持有集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證等土地登記手續(xù)，屬于遺漏事實(shí)的主張，不能成立，本院不予支持。

在明律師解析：這段分析非常全面、到位，廣大被征收人可以反復(fù)品讀、理解。實(shí)踐中，舊城區(qū)改建、棚戶區(qū)改造之類項(xiàng)目涉及原集體土地上房屋的越來越普遍，但一般均適用590號(hào)令規(guī)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施征收補(bǔ)償。根據(jù)前述最高院兩個(gè)司法解釋的精神，這樣做是符合法律規(guī)定的，并不會(huì)對(duì)被征收人的補(bǔ)償權(quán)益造成任何損害，反而會(huì)在客觀上更好的保障其補(bǔ)償權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

要旨四：恢復(fù)原狀不可能，賠償須確保補(bǔ)償方式選擇權(quán)

省高院判決指出，《國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定：“國(guó)家賠償以支付賠償金為主要方式。能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀?！睋?jù)此，支付賠償金以及返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀均是國(guó)家賠償?shù)馁r償方式。本案中案涉房屋已經(jīng)被列入舊城區(qū)改造的征收范圍，已經(jīng)因拆除而滅失，恢復(fù)原狀已經(jīng)不具備現(xiàn)實(shí)可能性，因此對(duì)上訴人的財(cái)產(chǎn)損失以支付賠償金的方式賠償符合客觀實(shí)際和法律規(guī)定。

涉案房屋系因舊城區(qū)改建而被拆除，如系依法進(jìn)行的征收與拆除，被征收人既可以選擇按征收決定公告之日的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)進(jìn)行貨幣補(bǔ)償，也有權(quán)要求在改建地段或者就近地段選擇類似房屋予以產(chǎn)權(quán)調(diào)換。本案為行政賠償案件，被上訴人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《國(guó)家賠償法》第三十二條規(guī)定，以支付賠償金為主要方式。為確保上訴人獲得及時(shí)、公平、公正的救濟(jì)，原審法院認(rèn)為被上訴人不能剝奪上訴人選擇安置住房的權(quán)利，并以判決的方式賦予上訴人既可以選擇貨幣賠償，也可以選擇房屋安置的權(quán)利，最大限度地保障了上訴人獲得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)益，符合國(guó)家賠償法的立法精神。上訴人關(guān)于原審法院應(yīng)僅就賠償損失作出裁判，不應(yīng)對(duì)安置房屋進(jìn)行裁判的主張，是對(duì)國(guó)家賠償法律規(guī)定的錯(cuò)誤理解，本院不予支持。

在明律師解析：這里重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)兩個(gè)問題，一是對(duì)于遭違法強(qiáng)拆的被征收房屋，恢復(fù)原狀這一賠償方式不具備現(xiàn)實(shí)可能性，且會(huì)對(duì)社會(huì)公共利益產(chǎn)生影響；二是行政賠償裁決必須確保被征收人在合法征收程序中的補(bǔ)償方式選擇權(quán)，即其可以優(yōu)先選擇就近地段的產(chǎn)權(quán)調(diào)換，也可以選擇貨幣補(bǔ)償。通常的做法如聊城中院的判決所述，先判房，如果被征收人不要房就折成錢補(bǔ)償。如果機(jī)械套用《國(guó)家賠償法》的規(guī)定直接判支付賠償金，那么房可能就沒有了。這種裁判原則充分體現(xiàn)了《國(guó)家賠償法》與590號(hào)令的綜合運(yùn)用，對(duì)被征收人較為公平、有利。

要旨五：賠償評(píng)估時(shí)點(diǎn)后移，賠償不得低于補(bǔ)償

省高院判決指出，本案系因違法強(qiáng)制拆除引發(fā)的賠償，為體現(xiàn)對(duì)違法征收和違法拆除行為的懲誡，并有效維護(hù)上訴人合法權(quán)益，對(duì)上訴人房屋的賠償不應(yīng)低于因依法征收所應(yīng)得到的補(bǔ)償，即對(duì)上訴人房屋的賠償，不應(yīng)低于賠償時(shí)改建地段或者就近地段類似房屋的市場(chǎng)價(jià)值。本案中，原審法院認(rèn)為因被上訴人征收決定公告時(shí)間與實(shí)際賠償時(shí)間相隔過長(zhǎng)，市場(chǎng)行情發(fā)生了很大變化，如果以征收決定公告時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格予以賠償，該賠償標(biāo)準(zhǔn)顯然對(duì)上訴人是不公平的，故原審法院在依職權(quán)委托評(píng)估時(shí)要求評(píng)估機(jī)構(gòu)按照該委托時(shí)點(diǎn)對(duì)谷莊片區(qū)新建商品（住宅）樓房的平均市場(chǎng)價(jià)格予以評(píng)估，體現(xiàn)了公平原則和充分賠償?shù)脑瓌t，并無不當(dāng)。

在明律師解析：這里確立了兩個(gè)重要原則，一是在此類案件中賠償?shù)脑u(píng)估時(shí)點(diǎn)不應(yīng)繼續(xù)適用590號(hào)令規(guī)定的“征收決定公告時(shí)”，而應(yīng)根據(jù)情況另行確定評(píng)估時(shí)點(diǎn)，以確保被征收人的補(bǔ)償權(quán)益不因時(shí)間的經(jīng)過、房?jī)r(jià)的變化而受損；二是“全面賠償”原則的再次強(qiáng)調(diào)，即被征收人所獲得的賠償不應(yīng)低于因依法征收所應(yīng)得到的補(bǔ)償，“賠償?shù)陀谘a(bǔ)償，寧賠償不補(bǔ)償”的事情已成為過往，將會(huì)不復(fù)存在。

要旨六：室內(nèi)物品損失舉證責(zé)任由被告承擔(dān)，具體數(shù)額法院酌定

省高院判決指出，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定：“在行政賠償訴訟中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)被訴具體行政行為造成損害的事實(shí)提供證據(jù)?！币虼耍显V人應(yīng)就其房屋內(nèi)物品損失事實(shí)、損害大小、損害金額承擔(dān)舉證責(zé)任，否則將承擔(dān)不利后果。同時(shí)，《行政訴訟法》第三十八條第二款還規(guī)定：“在行政賠償案件中，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任?！币虼?，因行政機(jī)關(guān)違反正當(dāng)程序，不依法公證或者依法制作物品清單，給原告履行舉證責(zé)任造成困難的，且被告也無法舉證證明實(shí)際損失金額的，人民法院可在原告就損失金額所提供證據(jù)能夠初步證明其主張的情況下，依法作出認(rèn)定。本案中，上訴人的室內(nèi)物品因違法強(qiáng)拆行為滅失，在上訴人與被上訴人均對(duì)室內(nèi)物品無法提供證據(jù)予以證明的情況下，上訴人合情合理的賠償請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。原審法院根?jù)上訴人陳述及提供的物品清單，結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)，考慮物品折舊等因素，對(duì)于上訴人室內(nèi)物品等損失酌定賠償2萬元，并無不當(dāng)。

在明律師解析：違法強(qiáng)拆導(dǎo)致被征收人室內(nèi)物品損失的賠償舉證一直是此類案件中的老大難問題。本案裁判明確適用了《行政訴訟法》第38條之規(guī)定，維護(hù)被征收人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)對(duì)區(qū)政府未履行移出室內(nèi)物品并進(jìn)行登記、公證法定職責(zé)的做法予以了懲戒。需要注意的是，法院“酌定”的數(shù)額可能與被征收人所期望得到的賠償數(shù)額存在一定的差距，這就要求被征收人盡力進(jìn)行舉證，證明自己室內(nèi)物品尤其是特殊的、價(jià)值較高的物品的損失。

關(guān)于本判決的全文，大家可閱讀《【魯行裁判】房屋違法強(qiáng)拆行政賠償案的審理思路和裁判規(guī)則》一文做進(jìn)一步了解，限于篇幅不再贅述。

在明律師最后想提示大家的是，無數(shù)裁判實(shí)例證明，許水云案的后續(xù)影響力正在發(fā)酵中，其作為保護(hù)產(chǎn)權(quán)典型案例的指導(dǎo)示范作用正在逐步發(fā)揮，這對(duì)于廣大被征收人而言無疑是個(gè)福音。但同時(shí)需要清醒認(rèn)識(shí)到的是，新的裁判原則必然帶來新的問題，廣大被征收人若要通過強(qiáng)拆違法裁決最終獲取滿意的國(guó)家賠償，要做的努力還有很多?！摆A了官司但輸了賠償”的情形仍有可能出現(xiàn)，被征收人切不可對(duì)此等閑視之，在房屋遭強(qiáng)拆的前后坐等賠償而不采取任何取證應(yīng)對(duì)行動(dòng)。及時(shí)委托專業(yè)征收維權(quán)律師，獲取最專業(yè)、最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木S權(quán)指導(dǎo)，是被征收人在此類案件中提升賠償數(shù)額的關(guān)鍵所在。